Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-38832/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Толкачевой Н.А. на решение Нагатинского районного суда адрес от 22 марта 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 19 мая 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) ущерб в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Румянцевой О.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 01.07.2021 в квартире ответчика произошел пожар, послуживший причиной причинения ущерба имуществу истца. Вина ответчика, а также причиненный ущерб подтверждаются актом комиссионного обследования от 05.07.2021. В результате действий ответчика причинен ущерб в размере сумма, который подтверждается отчетом N ЭЗ-07-2021-94, выполненным ООО "Независимая оценка и экспертиза". Истец была вынуждена понести расходы по оплате экспертизы в размере сумма Для защиты своих прав и интересов в суде истец заключила договор на оказание юридических услуг, по которому было выплачено сумма С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный имуществу в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде своему представителю Ярковому А.С, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Румянцева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде своим представителям по доверенности фио, Толкачевой Н.А, которые в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Представитель ПАО "Россети Московский регион" в судебном заседании оставил вопрос о принятии решения на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ГБУ адрес Царицыно", адрес в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Толкачева Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Истец фио, ответчик Румянцева О.А. и третьи лица ПАО "Россети Московский регион", ГБУ адрес Царицыно", адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Рф рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209-211, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио является собственником квартиры по адресу: адрес.

Ответчик является собственником квартиры по адресу: адрес.

Согласно акту комиссионного обследования от 05.07.2021 ГБУ адрес Царицыно" зафиксированы повреждения квартиры истца N 145, образовавшиеся вследствие пожара в кв. 152 по адресу: адрес

Как следует из справки ГУ МВД России по адрес от 28.07.2021, выявлена зона очага пожара, произошедшего 01.07.2021 по адресу: адрес, в дальнем правом углу по стороне коридора спальной комнаты, причиной возгорания пожара являлось воспламенение горючих материалов в установленной зоне очага пожара от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электропроводки и/или электрооборудования.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела 1 РОНПР Управления по адрес от 28.09.2021, в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении (пожаре) в отношении неустановленного лица по ст. 168 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Из ответа на запрос от 13.10.2022 ПАО "Россети Московский регион" следует, что по сведениям Управления метрологии и контроля качества электроэнергии, претензий по качеству электроэнергии, в том числе адрес, по адресам: адрес, 2 и 3, в адрес ПАО "Россети Московский регион" не поступало.

Согласно отчету N ЭЗ-07-2021-94, выполненному ООО "Независимая оценка и экспертиза", рыночная стоимость движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, с учетом допустимого округления составила сумма

Определением Нагатинского районного суда адрес суда от 23.11.2022 по ходатайству стороны ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "М-ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению эксперта ООО "М-ЭКСПЕРТ", причина пожара, происшедшего 01.07.2021 в комнате N 1 напротив входа в нее непосредственно около оконного проема квартиры N 152 по адресу: адрес, могла быть связана с воспламенением находившихся в указанном месте материалов, от:

- тлеющего табачного изделия;

- источников зажигания, связанных с аварийными режимами в элементах электросистемы квартиры N 152;

- источников зажигания, связанных с аварийными режимами в приемниках электроэнергии квартиры N 152;

- источников зажигания, связанных с аварийными режимами во внешних элементах системы электроснабжения квартиры N 152.

Более точно определить природу источника зажигания не представилось возможным, поскольку какие-либо элементы электросистемы квартиры N 152, поврежденные пожаром элементы приемников электроэнергии квартиры N 152, поврежденные элементы приемников электроэнергии других квартир, которые могут иметь отношение к обстоятельствам возникновения пожара в квартире N 152, и поврежденные элементы внешней электросистемы энергосбережения дома N 22 корпус 3 по адрес, эксперту не предоставлялись и эксперту не был обеспечен доступ в помещения квартиры N 152.

На основании приведенных расчетов, эксперты сделали заключение, что стоимость восстановительного ремонта квартиры N 145, расположенной по адресу: адрес, пострадавшей в результате пожара, происшедшего 01.07.2021 без учета износа по состоянию на 01.07.2021 составляет: сумма Стоимость пострадавшего движимого имущества квартиры по адресу: адрес в результате пожара, происшедшего 01.07.2021 без учета износа по состоянию на 01.07.2021 составляет сумма

Оценивая заключение экспертов, суд первой инстанции не нашел оснований не доверять ему, указав, что оно обоснованно, мотивированно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, в связи с чем, принял заключение в качестве доказательства.

Оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что очаг пожара, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, находился в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику, отметив, что доказательств обратного представлено не было, при этом, отклонил доводы ответчика о том, что Румянцевой О.А. выплачено страховое возмещение ОАО "СОГАЗ", в связи с чем страховой компанией признан факт отсутствия ее вины, указав, что выплата страхового возмещения не подтверждает отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Установив, что между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом имеется причинно-следственная связь, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумма

На основании ст. 100 ГПК РФ суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, количества судебных заседания с участием представителя истца, проделанной работы, в размере сумма, полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно положениям ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба и отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и пожаром признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку вышеприведенными нормами права на собственников помещения возложено соблюдение правил пожарной безопасности, включая контроль за исправностью электроприборов и проводки, осторожное обращение с огнем, меры по своевременному обнаружению и тушению возникшего пожара. Собранными по делу доказательствами подтверждается, что очаг возгорания находился в квартире N 152 по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности ответчику, который должным образом не исполнил возложенные на него законом обязанности по содержанию имущества и соблюдению требований пожарной безопасности, в связи с чем, возгорание произошло вследствие виновных действий ответчика. В силу статей 15, 1064 ГК РФ бремя доказывания факта отсутствия вины в произошедшем пожаре возложено на ответчика как собственника жилого помещения, так как ее вина в неисполнении возложенных на нее обязанностей в силу закона презюмируется, пока не доказано обратное.

Более того, судебная коллегия отмечает, что согласно заключению судебной экспертизы определить природу источника зажигания не представилось возможным, в том числе по причине не обеспечения ответчиком доступа эксперта в квартиру.

Довод апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно отказано в вызове экспертов, судебная коллегия отклоняет как не свидетельствующий о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции проанализировал и оценил заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу и принял его в качестве надлежащего доказательства, отметив, что эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, оснований для вызова экспертов суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выплата ОАО "СОГАЗ" ответчику страхового возмещения исключает его вину признается судебной коллегией несостоятельным, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного при пожаре имущества являются судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд с иском.

Ссылки апелляционной жалобы на недостаточное снижение размера расходов на оплату юридических услуг судебной коллегией отклоняются, поскольку, определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел требования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению истцам суммы расходов на оплату юридических услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не являются основаниями считать выводы суда неверным, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 22 марта 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: