Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-39004/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Свитлик Елены Васильевны на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Свитлик Елены Васильевны к Свитлик Сергею Ильичу о взыскании компенсации - удовлетворить частично.

Взыскать с Свитлик Сергея Ильича в пользу Свитлик Елены Васильевны компенсацию стоимости автомобиля в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Свитлик Е.В, в редакции уточненных требований, обратилась в суд с иском к ответчику Свитлик С.И. о взыскании компенсации, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию половины стоимости от продажи автомобиля.., 2014 год, регистрационный знак ТС в размере сумма. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что 29.10.2019 скончался Свитлик Василий Петрович, паспортные данные, и было открыто наследственное дело N 37/2020 у нотариуса г. Москвы Авериной Елены Леонтьевны. В качестве наследников к имуществу умершего Свитлика Василия Петровича призывались наследники по закону: Свитлик Александра Сергеевна, паспортные данные, супруга наследодателя, наследник I очереди, и Свитлик Сергей Ильич, внук умершего, наследующий по праву представления. 18.05.2021 нотариусом г.Москвы Авериной Еленой Леонтьевной было выдано свидетельство о праве на наследство на автомобиль РЕНО САНДЕРО СТЕПВЭИ, 2014 год, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код. Таким образом, названный автомобиль находился в общей долевой собственности наследников - Свитлик А.С. и Свитлик С.И. 21.09.2021 скончалась Свитлик А.С. и было открыто наследственное дело N 4/2022 у нотариуса г. Москвы Белявской А.В. Наследниками к имуществу умершей Свитлик А.С. являются: истец, Свитлик Е.В, дочь наследодателя, наследник I очереди, и Свитлик С.И, внук умершей, наследующий по праву представления. 09.02.2022 Свитлик Е.В. сделала заявление о принятии наследства. 07.09.2021 Свитлик С.И. совершил сделку по отчуждению автомобиля, находящегося в общей долевой собственности, не получив согласия истца. Покупателем автомобиля стал Сухарев Алексей Васильевич, который передал ответчику цену договора в размере сумма.

Истец и представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержали.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого просит истец Свитлик Е.В, по доводам апелляционной жалобы, указывая на несогласие с размером взысканной компенсации.

Истец Свитлик Е.В, ответчик Свитлик С.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.10.2019 скончался Свитлик Василий Петрович паспортные данные и было открыто наследственное дело N37/2020 у нотариуса г. Москвы Авериной Елены Леонтьевны.

В качестве наследников к имуществу умершего Свитлика Василия Петровича призывались наследники по закону: Свитлик Александра Сергеевна, паспортные данные, супруга наследодателя, наследник I очереди, и Свитлик Сергей Ильич, внук умершего, наследующий по праву представления.

18.05.2021 нотариусом г. Москвы Авериной Еленой Леонтьевной было выдано свидетельство о праве на наследство на автомобиль РЕНО САНДЕРО СТЕПВЭИ, 2014 год, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код.

Таким образом, названный автомобиль находился в общей долевой собственности наследников Свитлик Александры Сергеевны и Свитлик Сергея Ильича.

07.09.2021 Свитлик Сергей Ильич совершил сделку по отчуждению автомобиля, находящегося в общей долевой собственности, не получив согласия долевого собственника.

Покупателем автомобиля стал Сухарев Алексей Васильевич, который передал ответчику цену договора в размере сумма.

21.09.2021 скончалась Свитлик Александра Сергеевна и было открыто наследственное дело N 4/2022 у нотариуса г. Москвы Белявской Алины Викторовны.

Наследниками к имуществу умершей Свитлик Александры Сергеевны являются: истец, Свитлик Елена Васильевна, дочь наследодателя, наследник I очереди, и Свитлик Сергей Ильич, внук умершей, наследующий по праву представления.

09.02.2022 Свитлик Елена Васильевна сделала заявление о принятии наследства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Свитлик С.И. приобрел по праву наследования только ? долю автомобиля, другую долю унаследовала Свитлик А.С, которая в последствии умерла, а наследниками к ее имуществу стали истец и ответчик в равных долях, то Свитлик С.И. продал весь автомобиль, не имея при этом письменного согласия от Свитлик А.С, распорядился, в том числе, и долей ему не принадлежащей. Таким образом, на двух наследников Свитлик А.С. приходится по ? от ? доли в праве собственности на автомобиль, что составит 1/4 долю, следовательно, компенсация составит сумма (сумма./2). Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 246, 250 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации стоимости автомобиля в размере сумма, что соответствует 1/4 доле истца в праве собственности на автомобиль.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела достоверно установлено, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство на автомобиль РЕНО САНДЕРО СТЕПВЭИ, 2014 год, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, Свитлик А.С. и Свитлик С.И. приняли указанное наследственное имущество по 1/2 доле каждый.

Таким образом, в состав наследства после смерти Свитлик А.С. вошла ? доля указанного транспортного средства.

В силу положений ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.

После смерти Свитлик А.С. в наследство вступили истец Свитлик Е.В. и ответчик Свитлик С.И, которые наследуют в равных долях, то есть, по 1/4 доле в праве собственности на автомобиль (? от ? доли, принадлежащей наследодателю).

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумма, что соответствует 1/4 доле стоимости автомобиля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Свитлик Елены Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: