Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-40004/2023

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела суда 1-ой инстанции 02-2020/2020

гр. дело N 33-40004/2023

12 сентября 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В, при помощнике судьи Копотиловой И. А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Кисуриной Людмилы Петровны на определение Солнцевского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года, которым постановлено:

Требования представителя истца о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Кисуриной Людмилы Петровны в пользу СНТ "Автотранспортник" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с Кисурина Сергея Владимировича в пользу СНТ "Автотранспортник" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении заявления Кисуриной Людмилы Петровны, Кисурина Сергея Владимировича о взыскании судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛ:

03 сентября 2020 года судом принято решение по делу. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

18 декабря 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

25 мая 2021 года кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено, дело направлено новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

02 сентября 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Солнцевского районного суда адрес от 03 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Представитель истца фио обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Кисуриной Л. П, Кисурина С. В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма за ведение дела в суде кассационной инстанции.

Ответчики фио, Кисурин С. В. обратились в суд с заявлением о взыскании с СНТ "Автотранспортник" расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Представители СНТ "Автотранспортник" фио, фио в суд явились, заявление СНТ "Автотранспортник" поддержали, в удовлетворении заявления Кисуриной Л. П, Кисурина С. В. просили отказать.

фио в суд явилась, считала заявление СНТ "Автотранспортник" необоснованным и подлежащим отклонению, заявление фио о взыскании судебных расходов просила удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше определение об отмене которого просит ответчик фио фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судьей в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без вызова лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что истцом СНТ "Автотранспортник" были понесены судебные расходы по заключенному дополнительному соглашению на оказание юридических услуг по участию представителя в кассационном рассмотрении дела по жалобе Кисуриной Л. П. и Кисурина С. В, взыскал расходы на оплату услуг представителей в размере по сумма

Факт несения расходов истцом подтверждается актом об оказании юридических услуг по дополнительному соглашению от 15.03.2022 г к договору от 09.12.2019 г от 25.05.2022 г, а также Платежным поручением N 32 от 27.07.2022 г.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных услуг, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, а также время, необходимое на подготовку процессуальных документов.

Принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма с каждого из ответчиков, что соответствует требованиям разумности. Такое взыскание позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг, в связи с чем доводы частной жалобы о чрезмерном размере заявленных к возмещению расходов на оплату юридических услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в определенный судом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя, который одна из сторон считает несправедливым.

С доводом частной жалобы ответчика Кисуриной Л. П. о том, что суд первой инстанции не распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании положений ст. 100 ГПК РФ и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Согласно п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Поскольку истцом СНТ "Автотранспортник" были заявлены требования, не подлежащие оценке, положения о пропорциональности распределения судебных издержек не применяются.

Иные доводы, направленные на переоценку доказательств, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнцевского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Кисуриной Людмилы Петровны - без удовлетворения.

Судья