Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-40127/2023

Судья Макляк М.А.

Дело N 33-40127/2023

(N 2-1159/2023 - в суде 1-й инст.)

УИД 77RS0028-02-2022-013445-51

20 сентября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В, судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларюшкиной М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Таратоновой Елены Евгеньевны, действующей в интересах несовершеннолетней фио к Завричко Алене Тимофеевне о признании доли незначительной, признании права собственности с выплатой денежной компенсации - удовлетворить.

Признать долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес, принадлежащую Завричко Алене Тимофеевне в размере 1465/12000, незначительной.

Признать за фио право собственности на принадлежащую Завричко Алене Тимофеевне, долю в квартире по адресу: Москва, адрес, с выплатой компенсации, в размере сумма

Прекратить право собственности Завричко Алены Тимофеевны на 1465/12000 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес после выплаты Таратоновой Еленой Евгеньевной компенсации в сумме сумма

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности Завричко Алены Тимофеевны на 1465/12000 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес; и произведения государственной регистрации права собственности фио на присужденное имущество.

УСТАНОВИЛА

Истец фио обратилась в суд с настоящим иском в интересах несовершеннолетней фио и просит признать принадлежащую ответчику 1465/12000 долю в квартире по адресу: Москва, адрес, малозначительной, признать за фио право собственности на выкупаемую доли, выплатить ответчику компенсацию в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что несовершеннолетняя фио, паспортные данные, является собственником 1229/2400 доли в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес. Ответчику Завричко А.Т. принадлежит 1465/12000 доли в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения. Решением Тимирязевского районного суда адрес от 11.06.2017 года по гражданскому делу N2-1655/2017 ответчик лишена права пользования квартирой и снята с регистрационного учета, в квартире никогда не проживала, личные вещи не хранила. Стороны договорились о реализации права преимущественной покупки доли за сумма, но от нотариального оформления сделки ответчик отказывается, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

Истец фио, действующая в интересах несовершеннолетней фио, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Завричко А.Т. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу, указанному в иске надлежащим образом, о причинах неявки не известила, возражений по иску не представила.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит третье лицо фио

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует, в силу следующего.

Как верно установилсуд первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в квартире, расположенной по адресу: адрес, фио, паспортные данные, на праве общей долевой собственности принадлежит 1229/2400 доля в праве.

Ответчику Завричко А.Т, паспортные данные, принадлежит право собственности на 1465/12000 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Спорная квартира, расположенная по адресу: Москва, адрес, - общей площадью 36, 7 кв.м, жилой площадью 19, 1 кв.м, состоит из одной комнаты.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 14.06.2017 года по гражданскому делу N2-1655/2017 по иску Таратоновой Е.Е. в интересах несовершеннолетней фио, право пользования ответчика спорной квартирой прекращено, Завричко А.Т. снята с регистрационного учета. Решение вступило в законную силу 16.08.2017 года.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 18.12.2018 года по гражданскому делу N2-3772/2018 удовлетворены исковые требования Таратоновой Е.Е, действующей в интересах фио, о признании долей в праве собственности на квартиру незначительными, прекращении права собственности на доли в квартире в связи с их незначительностью, признании права собственности, выплате денежной компенсации другим сособственникам спорного жилого помещения, удовлетворены.

Аналогичное решение суда постановлено Тимирязевским районным судом адрес от 28.05.2021 года по делу N2-1313/2021

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда N 33-39630/2021 от 18 октября 2021 года, решение Тимирязевского районного суда адрес от 28 мая 2021 год (N дела в суде первой инстанции N 2-1313/2021), в редакции определения Тимирязевского районного суда адрес от 27 августа 2021 года, отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Таратоновой Елены Евгеньевны в интересах несовершеннолетней фио к Зайнуеву фио, фио, фио, фио, Завричко Алене Тимофеевне, фио о признании долей в праве собственности на квартиру незначительными, прекращении права собственности на доли в квартире в связи с их незначительностью, признании права собственности, выплате денежной компенсации - отказано.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ). Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Общий правовой подход к определению размера компенсации стоимости доли в праве собственности на жилое помещение отражен в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 года по делу N 33-39630/2021 по иску Таратоновой Е.Е. в интересах несовершеннолетней фио к фио, фио, фио, фио, Завричко А.Т, фио о признании долей в праве собственности на квартиру незначительными, прекращении права собственности на доли в квартире в связи с их незначительностью, признании права собственности, выплате денежной компенсации.

Истцом доказательств, подтверждающих рыночную стоимость доли ответчика на дату обращения в суд, в материалы дела не представлено, указание на то, что сторона ответчика не возражала против продажи доли за сумма является голословным, никакими допустимыми доказательствами не подтверждено. При этом третье лицо фио оспаривает право собственности истца. Судебная коллегия также отмечает, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, как участник долевой собственности, утратил интерес в использовании общего имущества - материалы дела также не содержат, а истцом не представлено.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что стороны ходатайств о назначении и проведении оценочной экспертизы не заявляли, каких-либо допустимых доказательств стоимости спорного объекта недвижимости на момент рассмотрения спора сторона истца не предоставила.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в нарушение норм действующего законодательства, истцом не представлено достоверных доказательств актуальной стоимости объекта недвижимости и платежеспособности в целях реального исполнения решения суда, тогда как стоимость указанной истцом доли опровергается третьим лицом, принятое по делу решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения данных требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 15 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Таратоновой Елены Евгеньевны, действующей в интересах несовершеннолетней фио к фио о признании доли незначительной, признании права собственности с выплатой денежной компенсации - отказать.

Председательствующий

Судьи