Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-40238/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей фио, фио, при помощнике Тимониной И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Киношкола имени С.Ф.Бондарчука" по доверенности Степановой Ю.В. на решение Тверского районного суда адрес от 16 февраля 2023г, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Киношкола имени С.Ф.Бондарчука" в пользу Перешивкина Михаила Сергеевича денежные средства по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Киношкола имени С.Ф.Бондарчука" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Перешивкин М.С. обратился в суд с иском к ООО "Киношкола имени С.Ф.Бондарчука", просил взыскать денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, денежные средства в размере сумма, в счет компенсации причиненного морального вреда, почтовые расходы, указывал на то, что 04.01.2022г. им заключен договор N... об оказании платных образовательных услуг с ООО "Киношкола имени С.Ф.Бондарчука" сроком обучения с 01.07.2022 г. по 30.06.2024 г. (1260 академических часов). 23.06.2022г. между сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении договора от 04.01.2022 г, в соответствии с которым указанный договор расторгнут, ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в размере сумма Между тем, ответчик не произвел возврат денежных средств, в связи с чем 31.10.2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая ответчиком была проигнорирована, и денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Истец Перешивкин М.С. и его представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, доводы иска поддержали, требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Киношкола имени С.Ф.Бондарчука" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Тверского районного суда адрес от 16 февраля 2023г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Киношкола имени С.Ф.Бондарчука" по доверенности Степанова Ю.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Киношкола имени С.Ф.Бондарчука" - Степанова Ю.В. явилась, апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии истец Перешивкин М.С. и его представитель - фио явились, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу положений ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.01.2022 г. между Перешивкиным М.С. и ООО "Киношкола имени С.Ф.Бондарчука" заключен договор оказания платных образовательных услуг.

Срок обучения с 01.07.2022 г. по 30.06.2024 г. (1260 академических часов).

23.06.2022 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении договора от 04.01.2022 г, в соответствии с которым указанный договор расторгнут, ответчик ООО "Киношкола имени С.Ф.Бондарчука" обязался возвратить Перешивкину М.С. денежные средства в размере сумма

03.11.2022 г. истцом Перешивкиным М.С. в ООО "Киношкола имени С.Ф.Бондарчука" направлена претензия о возврате денежных средств в соответствии с дополнительным соглашением от 23.06.2022 г.

Из ответа ООО "Киношкола имени С.Ф.Бондарчука" от 14.11.2022 г. на претензию истца Перешивкина М.С. усматривается, что ответчик признает наличие задолженности перед истцом, однако указывает, что в связи со сложившейся обстановкой и нестабильной экономической ситуацией, возврат денежных средств будет осуществлен позднее.

Из представленной истцом выписки по счету за период с даты расторжения договора 23.06.2022 г. по день вынесения решения 16.02.2023 г. следует, что денежные средства в размере сумма от ООО "Киношкола имени С.Ф.Бондарчука" истцу не поступали.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, ответчик доказательств исполнения обязательств, принятых по договору об оказании образовательных услуг, и как следствие возврате денежных средств по дополнительному соглашению от 23.06.2022г, суду не представил.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований частично.

При этом суд исходил из того, что требования истца о возврате денежных средств в размере сумма являются обоснованными.

На основании ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере сумма (сумма х 8 % (с 09.08.2022 г. - 18.09.2022 г.) / 365 дн. х 41 дн. = сумма) + (сумма х 7, 5 % (с 19.09.2022 г. - 18.11.2022 г.) / 365 дн. х 61 дн. = сумма).

Определяя размер процентов, суд исходил из периода с 09.08.2022 г. по 18.11.2022г.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере сумма

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей судом взыскан штраф в размере сумма

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО "Киношкола имени С.Ф.Бондарчука" в пользу Перешивкина М.С. почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания штрафа, т.к. истец добровольно отказался от договора, при этом никаких нарушений условий договора ответчиком не установлено, судебной коллегией не принимаются во внимание.

В пункте 10 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2022) указано, что в силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ(оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда на основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В силу пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в отсутствие законных оснований требования истца о возврате денежной суммы не выполнил, то суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 16 февраля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Киношкола имени С.Ф.Бондарчука" по доверенности Степановой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: