Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-40719/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике Баринове А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам Зуевой Н.С. с дополнениями и ГБУ адрес Хамовники" на решение Хамовнического районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Зуевой Анастасии Геннадьевны к Зуевой Наталье Сергеевне, ГБУ адрес Хамовники" об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, заключении договора, выдаче отдельных платежных документов удовлетворить.

Определить долю участия Зуевой Анастасии Геннадьевны в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры по адресу: адрес, в размере 1/2 доли от всей суммы платежей.

Определить долю участия Зуевой Натальи Сергеевны в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры по адресу: адрес, в размере 1/2 доли от всей суммы платежей.

Обязать ГБУ адрес Хамовники" заключить с Зуевой Анастасией Геннадьевной отдельное соглашение, на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязать ГБУ адрес Хамовники" выставлять Зуевой Анастасии Геннадьевне отдельные платежные документы на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры по адресу: адрес, соразмерно доле в праве собственности на квартиру.

УСТАНОВИЛА:

Зуева А.Г. обратилась в суд с иском к Зуевой Н.С, ГБУ адрес Хамовники" об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по адресу: адрес: 1/2 доля - Зуева А. Г, 1/2 доля - Зуева Н. С.; обязать ГБУ адрес Хамовники" заключить с истцом отдельный договор на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и производить начисление оплаты Зуевой А. Г. и Зуевой Н. С. по 1/2 доли в платежах с выдачей отдельных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Зуева Н.С, ГБУ адрес Хамовники" по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Зуева А.Г. и ответчик ГБУ адрес Хамовники", 3-е лицо - фио не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Зуевой Н.С. о доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Из материалов дела следует, что Зуева А.Г. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, запись регистрации в ЕГРН от 15 августа 2022 г. Зуева Н.С. также является собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, запись регистрации в ЕГРН от 21 июля 2022 г.

Судом установлено, что соглашение о порядке внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между Зуевой А.Г, Зуевой Н. С. не достигнуто, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22, пришел к выводу, что требования истца об определении долей в платежах, в соответствии с долями в праве собственности подлежат удовлетворению, с возложением на ГБУ адрес Хамовники" обязанности заключить с истцом отдельное соглашение на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять Зуевой А. Г. и Зуевой Н. С. отдельные платежные документы.

Доводы Зуевой Н.С. о том, что определение равных долей не учитывает зарегистрированных по месту жительства лиц, не являющихся собственниками, судом верно были отклонены, поскольку дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, несут обязанность по внесению платы за коммунальные услуги солидарно с тем собственником, который предоставил им жилое помещение. Зуева Н.С. не лишена права заключить соглашение с членами своей семьи о порядке внесения оплаты коммунальных услуг, приходящейся на ее 1/2 долю платежей.

Доводы апелляционной жалобы Зуевой Н.С. о том, что суд не приостановил производство по делу до рассмотрения гражданского дела в Хамовническом районном суде адрес N 2-553/23 по иску Зуевой Н.С. к Зуевой А.Г. и фио о признании недействительным договора дарения доли в спорной квартире, не влекут за собой отмену решения суда.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Положение абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из вышеназванной правовой нормы следует, что в случае невозможности рассмотрения данного спора до разрешения другого дела, суд обязан приостановить производство по делу.

Между тем, процессуальной обязанности у суда приостановить производство по настоящему делу, исходя из характера спорных правоотношений, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.

Доводы дополнений апелляционной жалобы Зуевой Н.С. о том, что после вынесения оспариваемого решения суда, истец продала ответчику ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, на правильность выводов суда о наличии оснований для определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг на дату разрешения спора, не влияют.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ГБУ адрес Хамовники" о том, что при возложении на данного ответчика обязанности заключить с Зуевой А.Г. отдельное соглашение на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги с выставлением сторонам отдельных платежных документов, суд допустил неверное применение норм материального права, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание.

В соответствии с положениям Постановления Правительства Москвы от 01.03.2005 N 11-ПП "О порядке создания единых информационно-расчетных центров административных округов адрес в форме государственных учреждений", от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в адрес в соответствие с ЖК РФ", от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в адрес в соответствие с ЖК РФ" функции по начислению платежей и выполнение функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги нанимателям по договорам найма или социального найма, арендаторам, владельцам, собственникам жилых и нежилых помещений, иным организациям, финансируемым из бюджета, включая бюджетные учреждения социальной сферы, формированию и доставке единого платежного документа, вопреки выводам суда, возложены на ГБУ адрес Москвы.

При таких обстоятельствах решение суда части разрешения требований фио к ГБУ адрес Хамовники" подлежит отмене по п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Одновременно суд апелляционной инстанции, полагает необходимым изменить решение суда по ст. 328 ГПК РФ, дополнив указанием, что данное судебное постановление является основанием для формирования ГБУ МФЦ адрес отдельных Единых платежных документов по начислению платы Зуевой А.Г. и Зуевой Н.С. за жилищно-коммунальные услуги.

В остальной части решения выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 20 декабря 2022 года отменить в части разрешения требований Зуевой А.Г. к адресМосквы адрес Хамовники".

Постановить в данной части новое решение.

В удовлетворении требований Зуевой А.Г. к ГБУ адрес Хамовники" отказать.

Решение Хамовнического районного суда адрес от 20 декабря 2022 года изменить, дополнив указанием, что данное судебное постановление является основанием для формирования ГБУ МФЦ адрес отдельных Единых платежных документов по начислению платы Зуевой А.Г. и Зуевой Н.С. за жилищно-коммунальные услуги.

В остальной части решение Хамовнического районного суда адрес от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Зуевой Н.С. с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи