Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-40799/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике Наумовой Л.М., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N 2-1129/20 по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, фио

на определение Басманного районного суда адрес от 15 июня 2023г, которым постановлено:

отказать Наместниковой Ольге Сергеевне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 30 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1129/20 по иску фио к ООО "Меру", Тевдорадзе Давиду Георгиевичу, ООО адрес, фио Раджендран Кизхедатх о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Басманного районного суда адрес от 30 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1129/20 по иску фио к ООО "Меру", Тевдорадзе Давиду Георгиевичу, ООО адрес, фио Раджендран Кизхедатх о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены исковые требования.

Представителем лица, не привлеченного к участию в деле, Наместниковой О.С. 7.03.2023 г. подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 30 октября 2020 г, одновременно подана апелляционная жалоба.

В обоснование ходатайства заявитель указала, что не была привлечена к участию в деле, то есть не обладала на момент вынесения решения самостоятельным правом на его обжалование, решением общего собрания участников ООО адрес от 11 декабря 2020 г. была освобождена от исполнения обязанностей генерального директора ООО адрес, в связи с чем, не имела возможности ознакомиться с мотивированным решением и подать на него апелляционную жалобу. Между тем, определением Арбитражного суда адрес от 9 ноября 2022 г. по делу N А40-233572/2022 к рассмотрению принято заявление фио о привлечении Наместниковой О.С. к субсидиарной ответственности по долгам ООО адрес, единственным основанием заявления является решение Басманного районного суда адрес от 30 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1129/20, о наличии требований фио заявитель узнала, только ознакомившись с материалами заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности 8.02.2023 г.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Заинтересованное лицо Шипнягов А.В. в судебное заседание явился, возражал против восстановления срока по доводам письменного отзыва.

Заинтересованные лица - ООО адрес, ООО "Меру", Тевдорадзе Д.Г, Наир Р.К, ООО "Старттрек" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3 - 4 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 332 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как установлено судом первой инстанции, фио на момент рассмотрения дела являлась генеральным директором ООО адрес, ей были известны обстоятельства дела, она была знакома с имеющимися в деле доказательствами, знала о принятом решении с момента его вынесения. Кроме того, заявитель имела возможность ознакомиться с мотивированным решением Басманного районного суда адрес от 30 октября 2020г. по гражданскому делу N 2-1129/20 на официальном сайте суда. Между тем, с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 30 октября 2020 г. фио обратилась только 7 марта 2023 г.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайство Наместниковой О.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что у Наместниковой О.С. имелась реальная возможность для оформления апелляционной жалобы в месячный срок, начиная с февраля 2021 г, то есть следующего месяца после сдачи материалов дела в канцелярию и опубликования решения суда на официальном сайте.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод частной жалобы о том, что фио не была привлечена к рассмотрению гражданского дела как самостоятельный участник процесса, в связи с чем, не смогла своевременно обжаловать решение, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком по делу являлось ООО адрес, в котором генеральным директором являлась фио

Суд первой инстанции верно указал, что Наместниковой О.С, как генеральному директору ООО адрес, были известны обстоятельства дела, она была знакома с имеющимися в деле доказательствами, знала о принятом решении с момента его вынесения.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Басманного районного суда адрес от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Наместниковой О.С. - без удовлетворения.

Судья: Воронина И.В.