Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-41038/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. гражданское дело N 2-1346/23 по апелляционной жалобе ответчика фио, на решение Бутырского районного суда адрес от 24 мая 2023 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований Филиппова Дмитрия Юрьевича к Тихонович Наталье Петровне о взыскании денежных средств, отказать.

Исковые требования Тихонович Натальи Петровны к Филиппову Дмитрию Юрьевичу о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппова Дмитрия Юрьевича в пользу Тихонович Натальи Петровны сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, расходы на представителя сумма.

В остальной части отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио Н.П. обратилась в суд с иском к Филиппову Д.Ю. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 15 августа 2020 года сторонами был заключен договор поручения N ДП8/2020, в соответствии с п. 1.1 которого, исполнитель принял на себя обязательство от имени и за счет клиента осуществить юридические действия по защите прав и законных интересов клиента в гражданском процессе в первой инстанции по иску о признании доли в квартире N 8 по адресу: адрес бесхозяйной. В соответствии с п. 2.1, клиент принял на себя обязательство оплатить исполнителю денежные средства за выполнение поручений в соответствии с п.п. 6 и 7 договора в размере сумма. В соответствии с п. 7.1 договора истец оплатил в момент подписания договора сумму в размере сумма. В дальнейшем, в рамках данного договора, со слов ответчика, в целях поиска оснований для вышеуказанного иска, по его просьбе, исполнителю выплачено сумма, а именно: по безналичному перечислению на счет Сбербанка 2 сентября 2020 года - сумма, 9 сентября 2020 года - сумма, 25 сентября 2020 года - сумма, 29 сентября 2020 года - сумма, 9 октября 2020 года - сумма, 10 октября 2020 года - сумма, 10 ноября 2020 года - сумма, 8 декабря 2020 года - сумма, по расписке 6 июля 2021 года - сумма. В соответствии с п. 2.3 договора исполнителю была выдана доверенность. По прошествии более двух лет обязательства не исполнены, иск исполнителем подан не был. Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения. 12 октября 2022 года истец уведомила ответчика об отзыве доверенности. 14 октября 2022 года ответчик в ответе на претензию, не содержащем информацию о ходе исполнения поручения и письменного отчета о расходовании полученных денежных средств, в удовлетворении претензии отказал, в связи с чем, истец полагал договор расторгнутым с 11 октября 2022 года.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумма по договору поручения от 15 августа 2020 года, расходы по уплате госпошлины сумма, расходы на представителя сумма.

В свою очередь Филиппов Д.Ю. обратился со встречным иском к Тихонович Н.П. о взыскании денежных средств, мотивируя его тем, что свои обязательства по договору от 15 августа 2020 года Филиппов Д.Ю. выполнил и вправе рассчитывать на полную оплату по договору в сумме сумма, которая произведена только в сумме сумма.

С учетом изложенного Филиппов Д.Ю. просил взыскать с Тихонович Н.П. оплату по договору в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины.

фио Н.П. совместно с представителем в судебное заседание явилась, требования поддержала, встречные требования не признала.

Филиппов Д.Ю. в судебное заседание явился, требования Тихонович Н.П. не признал, просил исключить из числа доказательств расписку от 6 июля 2021 года, настаивал на удовлетворении встречных требований, указывал, что перечисленные ему денежные средства были потрачены на оплату услуг детектива в интересах фио по заключенному им договору с ИП фио, а также на оплату услуг риелтора в интересах фио по заключенному им договору с фио

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Филиппов Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Филиппов Д.Ю. в суд апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец Тихонович Н.П, представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Волков В.Ю. в суд апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, истца, представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1). Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (п. 2).

В силу п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно ст. 977 ГК РФ поверенный обязан сообщить доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения.

Согласно ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В силу ст. 450.1 ГК РФ с момента получения уведомления об отказе от договора, договор считается расторгнутым.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 августа 2020 года между Тихонович Натальей Петровной и Филипповым Дмитрием Юрьевичем заключен договор поручения N ДП8/2020, предметом которого является осуществление Филипповым Д.Ю. юридических действий по защите прав и законных интересов клиента в гражданском процессе первой инстанции по иску о признании доли в квартире по адресу: адрес, бесхозяйной. Договор вступает в действие со дня его подписания и действует до исполнения поручения обеими сторонами. Вознаграждение составило сумма: сумма уплачивается при подписании договора, остальная часть в течение четырех месяцев из расчета сумма в месяц.

Согласно представленной расписке, 15 августа 2020 года Филипповым Д.Ю. сумма в размере сумма получена (л.д.28).

Также в материалы дела представлены чеки, подтверждающие переводы истцом ответчику денежных средств: на сумму сумма от 8 декабря 2020 года; сумма от 9 сентября 2020 года; сумма от 28 сентября 2020 года; сумма от 9 октября 2020 года; сумма от 25 сентября 2020 года; сумма от 10 октября 2020 года; сумма от 10 ноября 2020 года; сумма от 2 сентября 2020 года.

В подтверждение своей позиции Филипповым Д.Ю. суду первой инстанции представлены: договор об оказании платных услуг с фио и на оказание платных детективных услуг с ИП фио, расписки в получении денежных средств по договорам.

Из позиции ответчика фио следует, что договоры заключались им в интересах Тихонович Н.П, и услуги оплачивались за счет средств Тихонович Н.П, о чем ей было известно, и на что она давала свое согласие в рамках заключенного с Филипповым Д.Ю. ею договора. Обязательства по договору исполнены. Право собственности на долю в праве на жилое помещение оформлено без судебного разбирательства, в связи с чем, договор исполнен. При заключении договора им получены сумма и сумма вне договора, из которых сумма уплачены риелтору и детективу, сумма за выписку ЕГРН.

В обоснование своей позиции Тихонович Н.П. и её представитель указывали в суде первой инстанции, что право собственности приобретено в отношении доли квартиры по адресу: адрес, без помощи и посредничества фио Акты выполненных работ не составлялись в рамках договора и не подписывались. Фактически никакие услуги Тихонович Н.П. оказаны Филипповым Д.Ю. не были. В услугах риелтора и детектива необходимости не было, и о них Тихонович Н.П. не просила. В течение двух лет Тихонович Н.П, уплатив сумма, не получила никакого исполнения по договору. сумма уплачено Филиппову Д.Ю. в рамках договора её сестрой, о чем имеется расписка.

Как установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор поручения на сумму вознаграждения сумма, однако, по прошествии двух лет, результат работ исполнителем представлен не был, договор расторгнут.

фио Н.П. факт оказания каких-либо услуг со стороны фио в суде первой инстанции отрицала, в отношении представленных Филипповым Д.Ю. договоров на оказание услуг, заключенных, как он утверждал в интересах Тихонович Н.П, указывала, что такого поручения не давала, с ней указанное не согласовывалось, необходимости в таких услугах не было. Кроме того, предметом договора являлось осуществление ряда юридических действий по защите прав и законных интересов Тихонович Н.П, в гражданском процессе первой инстанции по иску о признании доли в квартире по адресу: адрес бесхозяйной.

В соответствии с п. 9.1 все изменения и дополнения к договору согласовываются сторонами и оформляются в виде приложений к нему.

Судом первой инстанции указано, что Филипповым Д.Ю. не представлено доказательств, что такое согласование имело место, и дополнения к договору сторонами оформлялись. Также не представлено доказательств, что Тихонович Н.П. приняла исполнение по договору полностью или в части. Актов сторонами не составлялось.

В связи с доводом фио суд первой инстанции отметил, что гражданское дело не возбуждалось, доказательств тому, что вследствие совершенных Филипповым Д.Ю. действий и заключенных им договоров, Тихонович Н.П. приобрела право собственности на долю в праве собственности на объект и такие действия были необходимы, суду первой инстанции не представлено. Представленная суду переписка не подтверждает совершение Филипповым Д.Ю. действий в интересах Тихонович Н.П, направленных на исполнение по заключенному договору.

При таких обстоятельствах, разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что в рамках заключенного договора Филипповым Д.Ю. были оказаны услуги Тихонович Н.П, в связи с чем, взыскал с фио в пользу истца денежные средства в сумме сумма.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, поскольку расписка на сумму сумма свидетельствует о получении денежных средств Филипповым Д.Ю. от другого лица.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований фио, поскольку обязательства Тихонович Н.П. по договору в части оплаты были исполнены путем переводов денежных средств в течение последующих четырех месяцев, тогда как Филипповым Д.Ю. обязательства исполнены не были.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичному удовлетворении исковых требований Тихонович Н.П, отказе в удовлетворении встречных исковых требований фио, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец просил взыскать неосновательное обогащение, ссылаясь на ст.1102 ГК РФ, при этом суд первой инстанции в решении изменил предмет и основание иска, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом заявлено требование о возврате ответчику неосновательно сбереженного имущества в виде всей, выплаченной истцом по договору поручения от 15.08.2020 г. суммы.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованных выводах суда о том, что ответчик получил от истца сумма, однако не указано, в качестве чего и за что получены вышеуказанные денежные средства, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные денежные средства оплачены в рамках заключённого между истцом и ответчиком договора поручения. В качестве доказательств оплаты данных денежных средств истцом в материалы дела представлены чеки: на сумму сумма от 8 декабря 2020 года; сумма от 9 сентября 2020 года; сумма от 28 сентября 2020 года; сумма от 9 октября 2020 года; сумма от 25 сентября 2020 года; сумма от 10 октября 2020 года; сумма от 10 ноября 2020 года; сумма от 2 сентября 2020 года, а всего на сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно указал, что ответчик получил от истца денежные средства в размере сумма, поскольку при заключении договора истцом оплачено сумма, судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленных в материалы дела истцом чеков от 08.12.2020 г, от 09.09.20202 г, от 09.10.2020 г, от 10.11.2020 г, следует, что истцом после заключения договора оплачено еще сумма Таким образом, истцом были исполнены обязательства по договору, услуги оплачены ответчику в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплаченные истцом денежные средства в сумме сумма являются оплатой несуществующего обязательства и согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не являются неосновательным обогащением; суд первой инстанции не сослался на ст.ст.1102-1109 ГК РФ, что являлось предметом иска, выйдя за пределы заявленных исковых требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с адрес письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" подпункт 4 ст.1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Как верно установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, обратившись к ответчику, истец не намеревалась одарить ответчика, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно применены положения ст.ст. 779, 781, 977 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в то время как, материалы дела не содержат ходатайства о взыскании данной суммы, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере сумма

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 24 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: