Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-41886/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике Наумовой Л.М., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N М-2979/23 по частной жалобе истца Ильченко В.Н. на определение Головинского районного суда адрес от 13 июня 2023 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление Ильченко В.Н. к ООО "Ленинградка 58" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

Разъяснить истцу право на предъявление искового заявления в суд по правилам подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Ильченко В.Н. обратился в Головинский районный суд адрес с иском к ООО "Ленинградка 58" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Ильченко В.Н. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лица, подавшего жалобу.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что условия договора не содержат сведений о месте заключения или месте исполнения договора, адресом местонахождения истца является: адрес, адресом ответчика: адрес, пом.V, ком.268, которые не относятся к территории, на которую распространяется юрисдикция Головинского районного суда адрес, истцом не заявлен спор о правах на недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что иск подан по месту пребывания истца, который совпадает с местом исполнения договора, так как акт приема-передачи квартиры подписан в офисе ответчика, расположенном по адресу: адрес, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истцом не представлено доказательств того, что место пребывания истца относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Головинского районного суда адрес. Кроме того, подписание акта в офисе ответчика не свидетельствует о том, что данный адрес является местом исполнения договора.

Как верно отметил суд первой инстанции, в договоре место его исполнения не определено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Головинского районного суда адрес от 13 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Воронина И.В.