Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-42185/2023

Дело N 33-42185/2023 (ап. инстанция)

Дело N 2-2536/2022 (1 инстанция)

УИД: 77RS0035-02-2022-003769-93

04 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В.

при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А, дело по апелляционной жалобе ответчика Смирновой Раисы Павловны на решение Троицкого районного суда адрес от 29 ноября 2022 года, которым постановлено: исковые требования СНТ "Архангельское-2" к Смирновой Раисе Петровне - удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Раисы Петровны в пользу СНТ "Архангельское-2" задолженность в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА

СНТ "Архангельское-2" обратилось в суд с иском к Смирновой Р.П. о взыскании задолженности, указывая в исковом заявлении на то, что ответчик является собственником двух объектов недвижимости: земельный участок N 185 с кадастровым номером 50:26:0010203:597 площадью 1200 кв.м. и земельный участок N 186 с кадастровым номером 50:26:0010203:490 площадью 1200 кв.м, расположенных по адресу: адрес, Шустиковская сельская администрация, адрес, с/т "Архангельское-2". Ответчик, являясь членом СНТ "Архангельское-2", не исполняет надлежащим образом свои обязанности по оплате обязательных и целевых платежей за принадлежащее ей имущество, коммунальные и иные услуги, а также услуги и работы по управлению общим имуществом товарищества, содержанию, текущему ремонту общего имущества. В связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате за период с 2018 года по 2020 год включительно. По указанным основаниям истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению о выдаче судебного приказа в размере сумма и судебные расходы по уплате госпошлины по данному иску в размере сумма.

Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям и доводам искового заявления.

Представители ответчика по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования не признали, предоставили возражения на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в части удовлетворения исковых требований, просит ответчик Смирнова Р.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика Смирновой Р.П. по доверенности фио, представителя истца СНТ "Архангельское-2" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что Смирнова Р.П. является собственником двух объектов недвижимости: земельного участка N 185 с кадастровым номером 50:26:0010203:597 площадью 1200 кв.м. и земельного участка N 186 с кадастровым номером 50:26:0010203:490 площадью 1200 кв.м, расположенных по адресу: адрес, Шустиковская сельская администрация, адрес, с/т "Архангельское-2".

Смирнова Р.П. является членом СНТ "Архангельское-2"

В соответствии с п. 7.1 Устава СНТ "Архангельское-2", размер и порядок оплаты вступительных, членских и целевых взносов членов Товарищества устанавливается только решением общего собрания Товарищества или собранием уполномоченных.

Согласно Протоколам общего собрания членов СНТ "Архангельское-2" утверждены размеры взносов с одного земельного участка: протокол от 24 марта 2018 года членские взносы - сумма, протокол от 24 марта 2018 года целевые взносы - сумма, протокол от 16 марта 2019 года членские и целевые взносы в общей сумме сумма на 2019 год, протокол от 08 сентября 2020 года по 30 октября 2020 года членский взнос - сумма, целевой взнос - сумма, целевой взнос (на проведение профилактики электросетей) - сумма.

Судом установлено, что за период с 2018 года по 2020 год задолженность ответчика составляет сумма.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, ст. 8, п. 10 ч.1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ об уплате платежей за пользование общим имуществом и компетенции общего собрания членов товарищества, ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ о видах взносов членов товарищества, ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ о правах и обязанностях членов товарищества, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о взыскании с ответчика Смирновой Р.П. в пользу истца задолженности по платежам и взносам за период с 2019 года по 2020 года включительно в размере сумма, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате членских и целевых взносов нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнуты не были.

При этом к требованиям истца о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей задолженности за 2018 года в сумме сумма суд, с учетом заявления ответчика, применил исковую давность, отказал истцу в удовлетворении данных требований.

Также судом в порядке ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения, поскольку полномочия представителя истца на подачу иска не подтверждены, так как доверенность выдана неуполномоченным лицом, поскольку председатель СНТ "Архангельское-2" не избирался, судебной коллегией отклоняются.

Так, в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении СНТ "Архангельское-2", из которой усматривается, что лицом, имеющим право доверенности без действовать от имени юридического лица является фио - председатель правления. Именно он выдал доверенность на представление интересов СНТ лицу, подписавшему и подавшему исковое заявление в суд. Уставом СНТ "Архангельское-2" предусмотрено, что органами управления Товарищества являются: общее собрание его членов, правление Товарищества, председатель Товарищества. Правление Товарищества возглавляет председатель правления, который действует от имени Товарищества без доверенности. При таких обстоятельствах, основания полагать, что исковое заявление подписано и подано неуполномоченным лицом, имелись основания для оставления иска без рассмотрения, у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не дана оценка письменным объяснениям Смирновой Р.П. сводится к несогласию с выводами суда, вместе с тем не опровергают их, что не является основаниями для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при определении размера задолженности не применены положения Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ в части финансово-экономической обоснованности сметы, судебной коллегией отклоняются. Размер соответствующих платежей для Смирновой Р.П, как для члена СНТ, определяется решениями общих собраний. До настоящего времени соответствующие решения общих собраний, которыми установлен размер обязательных платежей и взносов, не оспорены, недействительными не признаны. Данные решения для ответчика, как для члена СНТ, носят обязательный характер.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Смирнова Р.П. не имеет в СНТ жилого строения и не пользуется инфраструктурой СНТ, в связи с чем не должна осуществлять какие-либо платежи, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Троицкого районного суда адрес от 29 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смирновой Р.П, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: