Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-42580/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-873/2019 (УИД: 77RS0029-01-2018-013382-76) по иску ПАО "Росгосстрах Банк" к Кулишовой ... о взыскании денежных средств, по встречному иску Кулишовой ... к ПАО "Росгосстрах Банк" о признании условий кредитного договора недействительными, по частной жалобе ответчика истца ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", подписанной представителем по доверенности фио, на определение Тушинского районного суда адрес от 21 ноября 2022 г., которым произведена замена истца ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" на процессуального правопреемника ООО "Нэйва", выдан дубликат исполнительного листа ФСN027662508,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО "Росгосстрах Банк" обратился в суд с иском к ответчику Кулишовой М.В. о взыскании денежных средств по пяти кредитным договорам, заключенным сторонами.

Ответчик фио обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Росгосстрах Банк" о признании условий кредитных договоров недействительными.

Решением Тушинского районного суда адрес от 21 февраля 2019 г. иск ПАО "Росгосстрах Банк" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Кулишовой М.В. отказано.

Исполнительный лист ФСN027662508 выдан 05 декабря 2019 г, получен взыскателем 11 марта 2020 г.

15 августа 2022 г. с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдачи дубликата исполнительного листа обратилось ООО "Нэйва", ссылаясь на то, что 04 июля 2022 г. был заключен договор уступки прав требования, на основании которого права требования к должнику Кулишовой М.В. переданы новому кредитору.

23 августа 2022 г. ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратился в суд с заявлением о процессуальной замене, ссылаясь на то, что 01 мая 2022 г. произведена реорганизация ПАО "Росгосстрах Банк" путем присоединения к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", просил произвести замену взыскателя ПАО "Росгосстрах Банк" на правопреемника ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Постановляя оспариваемое определение, суд исходил из того, что права кредитора по всем кредитным договорам, заключенным с ответчиком Кулишовой М.В, уступлены кредитором - ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", новому кредитору ООО "Нэйва".

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в приложении к договору уступки прав (требований), заключенном ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" и ООО "Нэйва" 04 июля 2022 г, указан только один договор, заключенный с Кулишовой М.В, права по которому уступлены новому кредитору - ООО "Нэйва".

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для полной замены истца на правопреемника - ООО "Нэйва", а также выдачи дубликата исполнительного листа.

При изложенных обстоятельствах, определение Тушинского районного суда адрес от 21 ноября 2022 г. нельзя признать ни законным, ни обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу (ст. 334 ГПК РФ).

В силу ст. 44 ГПК РФ случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания акционеров ПАО "Росгосстрах Банк" от 24 февраля 2022 г. и решения общего собрания акционеров ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" от 24 февраля 2022 г. с 01 мая 2022 г. ПАО "Росгосстрах Банк" реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

В связи с чем истец ПАО "Росгосстрах Банк" на основании ст. 44 ГПК РФ и факта реорганизации юридического лица в форме присоединения подлежит замене на процессуального правопреемника ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Из договора уступки прав требования, заключенного ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" и ООО "Нэйва" 04 июля 2022 г, следует, что цессионарию ООО "Нэйва" переданы права кредитора только по кредитному договору N00/60-064691/810-2015 от 29 декабря 2015 г, заключенному с Кулишовой М.В, по остальным кредитным договорам, задолженность по которым взыскана с Кулишовой М.В. решением Тушинского районного суда 21 февраля 2019 г, права не переданы.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, лицо, заявляющее о процессуальном правопреемстве в части требований должно доказать, что судебный акт в данных требованиях не исполнен.

В суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдачи дубликата исполнительного листа обратился цессионарий (ООО "Нэйва"), ссылаясь на то, что к нему на основании договора уступки право требования, заключенного с ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" 04 июля 2022 г, перешли права требования к ответчику Кулишовой М.В, исполнительный лист был передан новому кредитору (ООО "Нэйва"), однако при инвентаризации исполнительный лист обнаружен не был, в связи с чем сотрудники ООО "Нэйва" составили соответствующий акт об утрате исполнительного листа и ООО "Нэйва" обратился в суд за выдачей дубликата исполнительного листа.

По общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что исполнительный лист ФСN027662508 выдан судом 05 декабря 2019 г, получен взыскателем ПАО "Росгосстрах Банк" 11 марта 2020 г.

Таким образом, заявление ООО "Нэйва" о процессуальной замене направлено в суд в пределах срока предъявления исполнительного листа.

Между тем, доказательств того, что судебный акт - решение Тушинского районного суда адрес от 21 февраля 2019 г, не исполнен в части требований по кредитному договору N00/60-064691/810-2015 от 29 декабря 2015 г. не представлено, что является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве.

Поскольку оснований для процессуального правопреемств на стороне истца в части требований по кредитному договору N00/60-064691/810-2015 от 29 декабря 2015 г. не имеется, не имеется и оснований для выдачи дубликата исполнительного листа ФСN027662508 (ст. 430 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тушинского районного суда адрес от 21 ноября 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену истца ПАО "Росгосстрах Банк" правопреемником ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

В удовлетворении заявления ООО "Нэйва" о процессуальном правопреемстве на стороне истца и выдаче дубликата исполнительного листа - отказать.

Председательствующий: