Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-43106/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Суслова Д.С., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Ефименко Н.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело N 2-1549/2023 по частной жалобе ответчиков ООО "Хлебозавод N 6", ООО "Реставрация-Н+" на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 06 июля 2023 года, которым постановлено:

Оплату экспертизы по гражданскому делу N 2-1549/2023 по иску ТСН "Дом на Ефремова", Высоцкого Павлы Владимировича, Соловьенко Владимира Владимировича к ООО "Хлебозавод N 6", ООО "Реставрация-Н+" об устранении строительных и эксплуатационных недостатков жилого комплекса возложить на истца ТСН "Дом на Ефремова".

Производство по гражданскому делу N 2-1549/2023 по иску ТСН "Дом на Ефремова", Высоцкого Павлы Владимировича, Соловьенко Владимира Владимировича к ООО "Хлебозавод N 6", ООО "Реставрация-Н+" об устранении строительных и эксплуатационных недостатков жилого комплекса приостановить до окончания экспертизы и поступления дела в суд,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в соответствии с которым просят обязать ООО "Хлебозавод N6" и ООО "Реставрация-Н+" привести в соответствие с проектной документацией, в том числе с содержанием проектных решений, изложенных в буклете "Knightsbridge Private Park. Роскошный жилой квартал в центре Москвы" условиями и требованиями, содержащимися в Договоре купли-продажи Х36-505-ДКП от 02.12.2015г, заключенным между Высоцким П.В, Высоцкой Н.В. и ООО "Хлебозавод N 6", общее имущество собственников помещений жилого комплекса, расположенного по адресу: адрес, 2, 3.4 стр. 5, 6, 7.

Определением суда от 06 июля 2023 года по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просят ответчики по доводам частной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительной причины неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Принимая решение о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что срок проведения экспертизы установлен в один месяц с момента поступления гражданского дела в экспертное учреждение, в связи с чем, целесообразно производство по делу приостановить.

Оснований усомниться в правильности таких выводов суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Исходя из указанных правовых норм, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

Доводы частной жалобы о том, что назначенная судом экспертиза не имеет правового значения, выводы суда первой инстанции о приостановлении производства по делу не опровергают, поскольку приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы предусмотрено положениями ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а определение суда о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

Доводы частной жалобы о несогласии с поставленными судом перед экспертом вопросами, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание в ввиду следующего.

По смыслу положений статей 331, 104 и 218 ГПК РФ в их системной взаимосвязи, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу. На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, в том числе определения экспертного учреждения и формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, частная жалоба не подается, так как это не предусмотрено ГПК РФ и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу, в связи с чем, они не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определение окончательного круга вопросов перед экспертами и выбор экспертного учреждения в любом случае осуществляется судом самостоятельно по своему усмотрению с учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора соответствующей категории, то есть являются его исключительной компетенцией.

Вместе с тем, окончательное распределение судебных расходов между сторонами возможно только в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешается по существу. Соответственно, при вынесения решения по настоящему делу, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и расходов за проведение экспертизы, будет разрешаться судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства при разрешении ходатайства о назначении экспертизы не допущено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом определения, в связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда города Москвы от 06 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: