Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-44121/2023

Судья: фио N 33-44121/2023

12 октября 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-5700/2022 (УИД6 77RS0001-02-2022-009080-27) по иску... к адрес - Специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, по апелляционной жалобе истца фио, по апелляционной жалобе ответчика адрес - специализированный застройщик", подписанной представителем по доверенности Широниной А.С, на решение Бабушкинского районного суда адрес от 18 октября 2022 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец Королёв А.М. обратился в суд с иском к ответчику адрес - Специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора долевого участия в строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с 01 октября 2021 г. по 26 марта 2022 г. в сумме 1.055.266, сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме сумма, сумма, расходы на оплату госпошлины в сумме сумма, штраф.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 18 октября 2022 г. постановлено:

- исковые требования фио к адрес - Специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, удовлетворить частично;

- взыскать с адрес - Специализированный застройщик" в пользу фио неустойку в размере 400.000, сумма, компенсацию морального вреда в размере 10.000, сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере 34.000, сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2.100, сумма, расходы на уплату госпошлины в размере сумма, штраф в размере 205.000, сумма;

- взыскать с адрес - Специализированный застройщик" в доход бюджета адрес расходы по оплате госпошлины в размере 7.223, сумма;

- в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать;

- отсрочить исполнение решения суда в части взыскания денежных средств до 31 декабря 2022 г.

В апелляционной жалобе истец фио, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик адрес - Специализированный застройщик", выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым взыскать неустойку в размере 50.000, сумма, в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя отказать, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 г.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика адрес - Специализированный застройщик" по доверенности фио, изучив доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 июля 2020 г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве NР02-05-08-03-548, на основании которого застройщик обязался построить и передать истцу квартиру в срок не позднее 30 сентября 2021 г.

Истец обязанности по оплате цены договора в сумме 9.467.100, сумма исполнил.

По состоянию на дату принятия судом решения по делу квартира истцу не передана.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК адрес адрес закона РФ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, с учетом применения по ходатайству ответчика к требованию о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что объект долевого строительства - квартира, в срок, установленный договором, истцу не передан; за период с 01 октября 2021 г. по 26 марта 2022 г. истец может требовать неустойку в сумме сумма, сумма, что несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При таких данных, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, период неисполнения ответчиком обязанности по договору, характер обязательства - неденежное обязательство, суд взыскал с ответчика с пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме сумма, сумма, поскольку данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

С выводом суда о том, что неустойка за нарушение срока передачи объекта во взысканном судом размере в полной мере отвечает задачам неустойки, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается.

В апелляционной жалобе истец фио ссылается на то, что представленный им расчет неустойки за спорный период, составленный с учетом ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г. и составлявшей 9, 50 процентов годовых, является правильным, с учетом того, что квартира ему не передана, следовательно, обязанность застройщика по договору не исполнена. Также истец полагает, что применение ставки рефинансирования, действовавшей на дату исполнения обязанности по передаче объекта, установленной договором - на 30 сентября 2021 г, нарушает требования п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Указанные истцом доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также практики их применения, сформированной Верховным Судом РФ.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 г. N41-КГ17-26).

Таким образом, оснований согласиться с доводами истца о том, что суд неверно рассчитал сумму неустойки, не имеется.

В апелляционной жалобе, оспаривая выводы суда о размере взысканной в пользу истца неустойки, ответчик ссылается на то, что неисполнение договора было связано с объективными моментами, не зависящими от воли и желания ответчика

Так, в соответствии с Указами Президента РФ от 25 марта 2020 г. N206, от 02 апреля 2020 г. N239, от 28 апреля 2020 г. N294, от 11 мая 2020 г. N316 дни в период с 30 марта 2020 г. по 11 мая 2020 г. являлись нерабочими, а согласно Указом Мэра от 10 апреля 2020 г. N42-УМ с 13 апреля 2020 г. и Указом Мэра от 18 апреля 2020 г. N44-УМ в период с 13 апреля 2020 г. по 01 мая 2020 г. строительные работы на территории адрес были остановлены.

В возражениях на иск и апелляционной жалобе ответчик ссылается на действие обстоятельств непреодолимой силы и отсутствии вины ответчика в нарушении срока передачи объекта.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц, в связи с чем обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не относятся к основаниям освобождения от ответственности по правилам ст. 401 ГК РФ.

Кроме того, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г, отмечено, что признание распространения данной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела.

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Поскольку доказательств, на которые указывает Верховный Суд РФ, ответчиком не представлено, постольку доводы ответчика о том, что он должен быть освобожден от ответственности на нарушения срока передачи объекта долевого строительства, несостоятельны.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки и взыскания ее с ответчика в пользу истца в сумме сумма, сумма, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма, сумма, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что действиями ответчика ему причинен моральный вред на сумму сумма, сумма, поскольку в приобретение было вложена крупная сумма денег, однако объект долевого строительства не передан, просрочка составила порядка 17 месяцев, не являются основанием для изменения решения суда в указанной части, поскольку не указывают на повышенный объем нравственных страданий истца нарушением ответчика его (истца) прав потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителей, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 205.000, сумма, указав, что оснований для снижения штрафа не имеется.

С выводами суда первой инстанции о взыскании штрафа судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07 июня 2021 г. N46-КГ21-15-К6 и повторенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из представленных истцом документов, претензия об уплате неустойки за период с 01 октября 2021 г. по 26 марта 2022 г. направлена истцом ответчику 29 марта 2022 г, то есть в период действия моратория на взыскание штрафа, что на основании постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика штрафа сделан при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием в отмененной части нового решения об отказе во взыскании штрафа.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом по правилам ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что истцом представлены допустимые доказательства понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доказательства того, что при сравнимых обстоятельствах представителями, защищающими интересы клиентов в суде, за аналогичные услуги обычно взимаются суммы сумма прописью, оплаченной истцами и взысканной судом с ответчика в пользу истцов, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что районные суды адрес взыскивают с ответчиков в пользу истцов расходы на оплату услуг представителей в среднем в размере 5.000, сумма, не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях и определениях судов по другим делам, не могут вступить в противоречие с выводами суда по настоящему делу, так как прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 18 октября 2022 г. в части взыскания штрафа отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требования... к адрес о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда адрес от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: