Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 июля 2023 г. по делу N 33а-3199/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И., судей фио, адресВ.

при секретаре Назаренко А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи адресВ.

административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Головинского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года, которым постановлено: Административное исковое заявление Тищенкова Андрея Викторовича к Головинскому ОСП ГУФССП России по адрес, заместителю начальника Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио о признании незаконными действий, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Тищенков А.В. обратился в суд с административным иском к Головинскому ОСП ГУФССП России по адрес, заместителю начальника Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио о признании незаконными действий, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, указав, что административный истец является должником по исполнительному производству от 31 августа 2021 года N 598131/21/77009-ИП о взыскании штрафа по постановлению должностного лица ФССП России по делу N 1449/21/77009-АП от 25 июня 2021 года в размере сумма, возбужденному Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Головинского ОСП фио на основании исполнительного документа постановления по делу об административном правонарушений N 32277009210001449018 от 31 августа 2021 года, выданного Головинским ОСП.

Административный истец считает постановление от 31 августа 2021 года N 598131/21/77009-ИП административного ответчика о возбуждении исполнительного производства незаконным, противоречащим ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункту 7 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункту 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушающим права и законные интересы административного истца в части необоснованного взыскания денежных средств по не вступившему в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

02 сентября 2021 года административным истцом была подана жалоба N 1453066883 в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на постановление от 31 августа 2021 года N 598 131/21/77009-ИП о возбуждении исполнительного производства, в результате рассмотрения которой постановление от 31 августа 2021 года N 598131/21/77009-ИП было оставлено в силе, а жалоба оставлена без удовлетворения, в связи с тем, что не указано должностное лицо, чьи действия обжалуются. Вместе с тем, жалоба содержала указания на должностное лицо, чьи действия обжалуются.

В оспариваемом постановлении указано, что исполнительное производство возбуждено в связи с неисполнением административным истцом обязанности по уплате административного штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении должностного лица ФССП России по делу N 1449/21/77009-АП от 25 июня 2021 года. Административный истец считает указанное основание для возбуждения исполнительного производства незаконным, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствует постановление по делу об административном правонарушении должностного лица ФССП России по делу N 1449/21/77009-АП от 25 июня 2021 года.

Более того, постановление по делу об административном правонарушении должностного лица ФССП России по делу N 1449/21/77009-АП от 25 июня 2021 года не выносилось, административный ответчик к административной ответственности постановлением от 25 июня 2021 года не привлекался.

Однако, 29 июня 2021 года по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 11 июня 2021 года N 1449/21/77009-АП вынесено постановление N 77009/21/44516 по делу об административном правонарушении, которым Тищенков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, ему наложен штраф в размере сумма

На указанное постановление по делу об административном правонарушении от 29 июня 2021 года в Головинский районный суд адрес подана жалоба от 06 июля 2021 года. Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд адрес. Решением от 02 декабря 2021 года по делу 12-2875/2021 постановление по делу об административном правонарушении от 29 июня 2021 года отменено.

Таким образом, в нарушение названных положений действующего законодательства, постановление административного ответчика от 31 августа 2021 года N 598131/21/77009-ИП возбуждено на основании не вступившего в законную силу акта, а также документа, никогда не составлявшегося и не имеющегося в распоряжении судебного пристава.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит административный истец, указывая на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела и противоречат требованиям закона.

Проверив материалы дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Судом установлено, что административный истец являлся должником по исполнительному производству N 598131/21/77009-ИП от 31 августа 2021 года, возбужденному заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Головинского ОСП фио на основании исполнительного документа- постановления по делу об административном правонарушений N 77009/21/44516 от 29 июня 2021 года, предмет исполнения - взыскание штрафа в размере сумма

27.09.2021г. исполнительное производство N 598131/21/77009-ИП окончено соответствующим постановлением фактическим исполнением.

Как видно из материалов дела, 29 июня 2021 года по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 11 июня 2021 года N 1449/21/77009-АП вынесено постановление N 77009/21/44516 по делу об административном правонарушении, Тищенков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, ему наложен штраф в размере сумма

На указанное постановление по делу об административном правонарушении от 29 июня 2021 года в Головинский районный суд адрес подана жалоба от 06 июля 2021 года, которая передана на рассмотрение по подсудности в Люблинский районный суд адрес.

Решением Люблинского районного суда адрес от 02 декабря 2021 года по делу 12-2875/2021 постановление по делу об административном правонарушении от 29 июня 2021 года отменено.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд указал, что отмена постановления по делу об административном правонарушении, на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство, не влияет на законность действий судебного пристава-исполнителя. Поскольку на момент возбуждения исполнительного производства представленное к исполнению постановление не было признано незаконным, содержало все необходимые реквизиты как должника, так и взыскателя, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом в пределах предоставленных ему полномочий, оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств, предусмотренных ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи, с чем основания для признания нарушенными охраняемых законом прав и интересов административного истца отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 7 ст. 31 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства является не вступивший в законную силу акт должностного лица, являющийся исполнительным документом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Как видно из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении от 29.06.2021 г. было обжаловано фио в установленный законом срок, 06.07.2021 г, о чём судебному приставу- исполнителю было известно. (л.д. 24)

Также, из материалов дела видно, что фио подавал через Госуслуги жалобу на действия судебного пристава-исполнителя фио, выразившиеся в вынесении оспариваемого постановления от 31.08.2021 г, однако в рассмотрении его жалобы постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от 7.09.2021 г. было отказано.(л.д. 36)

Принимая во внимание что судебный пристав-исполнитель был осведомлен об оспаривании должником постановления о привлечении к административной ответственности, судебная коллегия считает, что оснований для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, равно, как и не оправданы действия судебного пристава по списанию с должника денежных средств и исполнительского сбора.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что требования Тищенкова А.В. к Головинскому ОСП ГУФССП России по адрес, заместителю начальника Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- заместителя старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио о возбуждении исполнительного производства N 598131/21/77009-ИП в отношении Тищенкова Андрея Викторовича от 31.08.2021 г.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 10 июля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: