Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 сентября 2023 г. по делу N 33а-4283/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре А.С. Бубновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе адвоката А.Л. Каламаева, действующей в интересах Д.Г. Багдасаряна, на решение Тимирязевского районного суда адрес от 4 октября 2022 года по административному иску Д.Г. Багдасаряна к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес,

УСТАНОВИЛА:

Д.Г. Багдасарян обратился в суд с указанным выше административным иском к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес, полагая незаконным решение о запрете въезда на адрес, постановленное в отношении него по мотивам совершения двух административных правонарушений в течение трех лет.

Требования мотивированы тем, что административный истец имеет устойчивые связи с Российской Федерацией, где проживает длительное время, является законопослушным гражданином, вменяемых ему административных правонарушений не совершал.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 21 июня 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе адвоката А.Л. Каламаева, действующей в интересах Д.Г. Багдасаряна, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии адвокат А.Л. Каламаев доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес по доверенности фио, фио просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пп. 2 и 4, части 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

Из материалов делу усматривается, что 21 февраля 2022 года ОМВД России по адрес приняло решение о неразрешении гражданину адрес фио Давиту Грачиковичу, паспортные данные въезда на адрес на срок до 7 февраля 2025 года, поскольку им 2 раза в течение трех лет (5 октября 2021 года и 28 января 2022 года) совершены проступки, за которые он привлекался к административной ответственности соответственно по ст. 12.5 и ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая заявленные требования, суд исходил из того, что решение миграционного органа о запрете на въезд на адрес основано на законе и является мотивированным.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

Действующее законодательство предусматривает случаи, когда въезд иностранца или лица без гражданства может быть не разрешен в зависимости от усмотрения органа государственной власти либо независимо от такого усмотрения орган государственной власти обязан принять решение о неразрешении въезда в силу специально оговоренных в законе обстоятельств.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу п. 11 ст. 27 названного Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По данному делу судом подтверждено наличие установленных нормами п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" правовых оснований для принятия решения о неразрешении на въезд, которые подлежат применению лишь при доказанности, что пребывание административного истца в Российской Федерации не обеспечивает общественной безопасности и угрожает правам и законным интересам других лиц. При этом допускаемое ограничение в виде запрета на въезд на адрес не должно являться непропорциональным вмешательством в личную жизнь иностранного гражданина.

Таким образом, сам по себе факт совершения указанных выше административных правонарушений в течение трех лет, который административным истцом не оспаривается, в силу приведенных законоположений не являлся достаточным основанием для установления ему ограничения на въезд на адрес.

При этом определяющее значение имеют тяжесть совершенных правонарушений, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В апелляционной жалобе Д.Г. Багдасарян отрицал факт совершения им административных правонарушений 5 октября 2021 года, поэтому представителю административных ответчиков было предложено представить доказательства (постановления по делу об административных правонарушениях), подтверждающие факт совершения Д.Г. Багдасаряном административных правонарушений, о которых идет речь в оспариваемом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Таких доказательств административным ответчиком, вопреки требованиям части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено.

В то же время судебная коллегия учитывает, что данные о нарушении миграционного законодательства в отношении фио отсутствуют, а его трудоустройство в ООО "Октава" свидетельствует о наличии устойчивой связи с Российской Федерацией.

Административные правонарушения, совершенные административным истцом, не посягали на национальную безопасность и общественный порядок, экономическое благосостояние страны, он не допускал беспорядков, преступлений против охраны здоровья или нравственности, нарушения прав и свобод других лиц.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия признает оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Д.Г. Багдасаряна несоразмерным, приводящим к избыточному ограничению прав и свобод иностранного гражданина.

При таком положении, по мнению судебной коллегии, имелись основания для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 2, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 4 октября 2022 года отменить, принять по данному делу новое решение:

Признать незаконными решение ОМВД России по адрес от 21 февраля 2022 года о не разрешении въезда на адрес гражданину адрес фио Давиту Грачиковичу, паспортные данные.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: