Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 октября 2023 г. по делу N 33а-6127/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И., судей фио, адресВ., при секретаре Черных В.В., рассмотрев по докладу судьи фио в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1096/2022 по апелляционной жалобе административного истца Тимченко А.А. на решение Мещанского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 29 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Тимченко Андрея Андреевича к ОСП по адрес N3 ГУФССП России по адрес, Алтуфьевскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения прав,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Тимченко А.А. обратился в суд с административными исковыми заявлениями к ОСП по адрес N3 ГУФССП России по адрес, Алтуфьевскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес и просил признать незаконным бездействие, выраженное в неснятии ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего Тимченко А.А, снять ограничения в отношении транспортного средства марка автомобиля г.р.з. Т 764 СО 197.

Требования мотивированы тем, что 10 января 2019 года Тимченко А.А. приобрел у ООО "СолДи" транспортное средство марка автомобиля Патфайндер, 2011 года выпуска, VIN VIN-код.

В феврале 2022 года Тимченко А.А. обратился в фио с заявлением о проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства, но ему в этом было отказано по причине наличия ограничений, наложенных судебными приставами ОСП по адрес N3 ГУФССП России по адрес, Алтуфьевскому ОСП ГУФССП России по адрес.

С данными ограничениями административный истец не согласен, поскольку они нарушают его права как собственника транспортного средства.

По результатам рассмотрения административного дела судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, об отмене которого просит административный истец Тимченко А.А. по доводам апелляционной жалобы, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда 7первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что 08 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N3 ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "СоЛди", предметом исполнения по которому является взыскание денежных средств в размере сумма в пользу взыскателя ФКУ Центральное окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ.

25 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевскому ОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "СоЛди", предметом исполнения по которому является взыскание денежных средств в размере сумма в пользу взыскателя фио

В рамках исполнительных производств приняты постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе транспортного средства марка автомобиля Патфайндер, 2011 года выпуска, VIN VIN-код.

До настоящего времени требования исполнительных документов должником не исполнены.

Из договора купли-продажи следует, что 10 января 2019 года Тимченко А.А. приобрел у ООО "СолДи" транспортное средство марка автомобиля Патфайндер, 2011 года выпуска, VIN VIN-код.

В феврале 2022 года Тимченко А.А. обратился в фио с заявлением о проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Решением Врио начальника ОР фио ТНРЭР N1 ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 18 февраля 2022 года Тимченко А.А. отказано в удовлетворении заявления по причине наличия ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями ОСП по адрес N3 ГУФССП России по адрес, Алтуфьевскому ОСП ГУФССП России по адрес.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав административного истца в данном случае отсутствует, при этом исходил из того, что требования исполнительного документа должником не исполнены, задолженность в полном объеме не погашена; Тимченко А.А. в нарушение положений Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после приобретения автомобиля у ООО "СолДи" не обратился в органы фио для постановки автомобиля на учет на нового собственника своевременно; судебными приставами-исполнителями в ходе совершения исполнительных действий установлен факт наличия у должника транспортного средства, поэтому действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в пределах полномочий, при наличии предусмотренных законом оснований, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону оспариваемых действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением), действиями (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 1 часть 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

С учетом изложенного, запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства должника произведен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелись все правовые основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку принимать предусмотренные вышеназванным Законом меры по исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя; у судебного пристава - исполнителя не имелось сведений о том, что транспортное средство должнику не принадлежит.

Из материалов дела не следует, что права административного истца нарушены, поскольку Тимченко А.А. вправе подать иск об освобождении имущества от ареста в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Сведений об обращении в службу судебных приставов с заявлением об отмене заперта на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства об исполнительном производстве, судебных приставах-исполнителях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно установлена обстоятельства, имеющие значение для дела.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения статьи 180 КАС РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными; оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: