Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 октября 2023 г. по делу N 33а-6138/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей фио, адресВ., при секретаре Черных В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2а-317/2023 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от 21 февраля 2023 года по административному исковому заявлению Мельникова Олега Борисовича к начальнику управления по организации исполнительного производства ФССП России фио, ОСП по адрес N 1 ГУФССП России по адрес, ФССП России о признании действий (бездействия), постановления незаконными, которым в удовлетворении требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Мельников О.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику управления по организации исполнительного производства ФССП России фио, ОСП по адрес N 1 ГУФССП России по Москве, ФССП России и просил признать незаконными действия (бездействия), постановление от 13 января 2020 года об объединении исполнительных производств в сводное.

Требования мотивированы тем, что таким постановлением нарушены прав и законные интересы административного истца как взыскателя, поскольку лишен возможности получить всю взыскиваемую сумму.

Кроме того, начальник управления по организации исполнительного производства ФССП России фио не может организовать надлежащим образом работу подразделений судебных приставов, отказала в удовлетворении заявления об отмене постановления от 13 января 2020 года.

Решением Мещанского районного суда адрес от 29 сентября 2021 года года постановлено решение об отказе в удовлетворении требований фио

Апелляционным определением Московского городского суда от 13 июля 2022 года решение оставлено без изменения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 года решение и апелляционное определение отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Мещанского районного суда адрес от 21 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Мельников О.Б. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель административного ответчика фио просил оставить решение без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Как установлено судом, 13 января 2020 года судебным приставом - исполнителем ОСП по адрес N1 ГУФССП России по адрес фио принято постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику фио ПП.В.

В сводное производство объединены следующие исполнительные производства:

- N 35148/16/77053-ИП, N 45360/16/77053-ИП, N 45361/16/77053-ИП, N 28712/17/770530-ИП, N 49604/17/77053-ИП, N 49617/17/77053-ИП, N 110659/17/77053-ИП, N 60832/18/77053-ИП, взыскателем по которым является Мельников О.Б.; предметами исполнения - денежные средства в размере сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма

- N 23164/19/77053-ИП, возбужденное 11 декабря 2019 года на основании исполнительного листа, выданного Пресненским районным судом адрес; взыскателем по которому является фио; предметом исполнения - задолженность в размере сумма

Сводному исполнительному производству присвоен N35148/16/77053-СД.

10 июня 2021 года постановлением руководителя ГУФССП России по адрес фио местом ведения исполнительных производств в отношении фио определен межрайонный отдел по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по адрес.

02 июля 2021 года судебный пристав - исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по Москве фио принял к исполнению сводное исполнительное производство N35148/16/77053-СД.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В силу части 9 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое, о чем выносится соответствующее постановление.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку объединение исполнительных производств в сводное исполнительное производство в отношении одного должника не противоречит положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы взыскателя фио; непосредственное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, выполнение задач исполнительного производства, совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения осуществляется непосредственно судебным приставом-исполнителем, в материалах дела не имеется доказательств незаконности бездействия начальника управления по организации исполнительного производства ФССП России фио

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Принимая во внимание, что исполнительные листы, выданные по вышеуказанным исполнительным производствам, содержали однородные требования, то у судебного пристава - исполнителя имелись основания для удовлетворения заявления об объединении исполнительных производств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется оснований полагать, что административными ответчиками были нарушены права взыскателя, поскольку распределение денежных средств, поступивших от должника производиться по правилам ст. ст. 110-111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Апелляционная жалоба каких-либо доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу судебного акта, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. В остальном доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что административными ответчиками доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемые решение, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленных им законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) соблюден, основания для принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) имелись, содержание оспариваемых решений, совершенных оспариваемых действий (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи