Судья суда первой инстанции: фио
Номер дела в суде первой инстанции: Ма-143/2023
административное дело N 33а-6204/2023
11 октября 2023 года адрес
Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал N Ма-143/2023 по частной жалобе административного истца фио на определение судьи Таганского районного суда адрес от 20 марта 2023 года, которым постановлено:
Возвратить административное исковое заявление фио к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в Таганский районный суд адрес с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес о признании незаконным решения.
Определением судьи Таганского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года административное исковое заявление было оставлено без движения, истцу разъяснено на необходимость устранения недостатков в срок до 17 марта 2023 года.
20 марта 2023 года судья Таганского районного суда адрес постановилаопределение о возврате искового заявления, об отмене которого по доводам частной жалобы просит административный истец.
В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания. Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, для рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, прихожу к следующему.
Согласно части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административному истцу административное исковое заявление, в случае если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Оставляя административное исковое заявление фио без движения, судья районного суда указал на то, что в нарушение требований ст. ст. 130, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении неясно и неточно изложены исковые требования, а именно: административному истцу следует уточнить исковые требования, указав в просительной части иска дату и номер оспариваемых решений административных ответчиков (п. 1 и 2 просительной части иска). Истцу предложено устранить указанные недостатки в срок до 17 марта 2023 года включительно, предоставив суду копии уточненного административного иска для всех лиц, участвующих в деле (л.д. 4).
Возвращая административное исковое заявление, судья руководствовался приведенными нормами процессуального закона и исходил из того, что административный истец в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении административного искового заявления без движения (л.д. 1).
Между тем, разрешая вопрос о принятии искового заявления, судья не учел, что указанные недостатки могли быть разрешены при подготовке дела к судебному разбирательству, поскольку в силу статей 132, 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству, действиями суда при подготовке, являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; установление правоотношений сторон; уточнение требований административного истца; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.
Соответственно оснований для оставления административного искового заявления фио у суда первой инстанции не имелось.
В частной жалобе фио указывает на то, что определение судьи от 13 февраля 2023 года им исполнено, в подтверждение чего представил заявление об исправлении недостатков искового заявления, датированное 09 марта 2023 года и почтовую квитанцию (л.д. 20-21, 22), между тем, возвращая исковое заявление, судья суда первой указанные обстоятельства не учел.
Принимая во внимание, что определение судьи от 20 марта 2023 года о возвращении административного искового заявления фио взаимосвязано и обусловлено определением судьи от 13 февраля 2023 года об оставлении искового заявления без движения, то оно также не может быть признано соответствующим требованиям закона.
С учетом изложенного, указанные определения судьи суда первой инстанции подлежат отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
Определение судьи Таганского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года и определение судьи того же суда от 20 марта 2023 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления фио к производству суда.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья фио
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.