Решение Московского городского суда от 13 октября 2023 г. по делу N 3а-1766/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А, при секретаре Волковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" (сокращенное наименование - ГлавУпДК при МИД России) обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами ОКС1, ОКС2, ОКС3, ОКС4.

В административном исковом заявлении административный истец просит установить по состоянию на 1 января 2021 года кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ОКС1 в размере 46 063 247 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером ОКС2 в размере 45 638 144 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером ОКС3 в размере 40 903 906 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером ОКС4 в размере 60 411 968 рублей, то есть в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по результатам оценки, проведенной ООО "Роосконсалтгруп".

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что ему на праве хозяйственного ведения принадлежат доли в нежилых помещениях с кадастровыми номерами ОКС1, ОКС2, ОКС3, ОКС4. По состоянию на 1 января 2021 года кадастровая стоимость нежилых помещений по результатам государственной кадастровой оценки установлена в размере 82 091 740 рублей 76 копеек в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ОКС1, в размере 81 364 560 рублей 54 копеек в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ОКС2, в размере 71 102 543 рублей 56 копеек в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ОКС3, в размере 108 852 052 рублей 86 копеек в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ОКС4.

Несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости нежилых помещений их рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Представитель административного истца ГлавУпДК при МИД России по доверенности Лебедева О.А. представила возражения относительно выводов судебной экспертизы, ходатайствовала о назначении повторной экспертизы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы Родин В.С. представил письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что административному истцу ГлавУпДК при МИД России на праве хозяйственного ведения принадлежат по 11/20 доле в нежилых помещениях с кадастровыми номерами ОКС1, ОКС2, ОКС3, ОКС4, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости (т. 1, л.д. 28-46). Собственником иных долей в праве собственности на нежилые помещения является заинтересованное лицо РГУ нефти и газа (НИУ) им. И.М. Губкина.

В отношении нежилого помещения с кадастровым номером ОКС1 по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2021 года установлена кадастровая стоимость в размере 82 091 740 рублей 76 копеек, в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ОКС2 установлена кадастровая стоимость в размере 81 364 560 рублей 54 копеек, в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ОКС3 установлена кадастровая стоимость в размере 71 102 543 рублей 56 копеек, в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ОКС4 установлена кадастровая стоимость в размере 108 852 052 рублей 86 копеек (т. 1, л.д. 47-50).

В соответствии с положениями статей 373, 374 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на имущество организаций являются организации, имеющие недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета. Согласно подпункту 3 пункта 13 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации объект недвижимого имущества подлежит налогообложению у собственника такого объекта или у организации, владеющей таким объектом на праве хозяйственного ведения.

В такой ситуации и с учетом положений статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" на административном истце лежит обязанность по уплате налога в отношении спорного здания исходя из его кадастровой стоимости, а результаты определения кадастровой стоимости названного нежилого помещения влияют на права и обязанности административного истца как плательщика налога.

В соответствии с п. 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец 14 июля 2022 года обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

ГлавУпДК при МИД России в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений представило отчеты, подготовленные по заданию заявителя ООО "Роосконсалтгруп", в которых по состоянию на 1 января 2021 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ОКС1 определена в размере 46 063 247 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером ОКС2 в размере 45 638 144 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером ОКС3 в размере 40 903 906 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером ОКС4 в размере 60 411 968 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки. Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчеты об оценке рыночной стоимости, представленные административным истцом, не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. По состоянию на 1 января 2021 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ОКС1 определена экспертом в размере 58 956 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером ОКС2 в размере 58 421 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером ОКС3 в размере 50 648 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером ОКС4 в размере 79 238 000 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, а также представленные заявителем отчеты об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчетов, подготовленных ООО "Роосконсалтгруп", и достоверности определенной в них рыночной стоимости объектов оценки. При этом суд находит, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответили на поставленные перед ними вопросы, подробно мотивировали свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности.

Вместе с тем представителем административного истца выражено несогласие с заключением экспертов, в обоснование чего представлены письменные возражения. В ответ на возражения экспертами Ф.М.Е, Н.К.А. представлены письменные пояснения, в которых экспертами даны ответы на дополнительно поставленные перед ними вопросы.

Эксперты пояснили, что провели полный и всесторонний анализ фактических данных о ценах объектов недвижимости из сегмента рынка, к которому относятся объекты исследования, и максимально сопоставимых с ними по своим основным ценообразующим факторам, что и послужило причиной выбора объектов-аналогов, имеющих минимальное количество отличий от объектов исследования.

Эксперты разъяснили, что вопреки доводам административного истца подобранные объекты-аналоги не имеют завышенных цен предложений и арендных ставок. Все показатели в расчетах экспертов полностью соответствуют рыночным данным и отражают рыночную ситуацию для помещений класса В+ на дату определения стоимости.

Экспертами даны ответы и на иные поставленные перед ними вопросы. Письменные пояснения экспертов на поставленные перед ними вопросы приобщены к материалам дела. Указанные пояснения экспертов являются полными, мотивированными, оснований сомневаться в обоснованности применения корректировок, подбора объектов-аналогов не имеется.

Таким образом, оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов, а также полагать о наличии противоречий в выводах экспертов у суда не имеется, в связи с чем отсутствуют и основания для назначения по делу повторной экспертизы, о чем было заявлено представителем административного истца. Напротив, суд находит, что суждения экспертов основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами.

В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов сделано экспертами на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Судом отклоняются доводы представителя административного ответчика о том, что ГлавУпДК при МИД России не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости. Такое право предоставлено административному истцу Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Учитывая, что право на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной предоставлено административному истцу Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, при этом согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости; проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость нежилых помещений должна быть установлена в размере, определенном в экспертном заключении.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ в ЕГРН подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Датой обращения заявителя с требованием об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной необходимо считать дату обращения в суд - 14 июля 2022 года.

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере СУММА были возложены на административного ответчика, обязанность по оплате экспертизы Департаментом городского имущества г. Москвы исполнена, что подтверждается платежным поручением N *. Представителем Департамента городского имущества г. Москвы заявлено ходатайство о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Согласно положениям ст.ст. 103, 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Соответственно, решая вопрос о распределении судебных расходов, необходимо оценить, является ли расхождение между утвержденной кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью, установленной судом, настолько существенным, что свидетельствует о наличии ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца, как налогоплательщика.

Определенная экспертами рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ОКС1 отличается от оспариваемой кадастровой на 28, 1%, нежилого помещения с кадастровым номером ОКС2 отличается на 28, 1%, нежилого помещения с кадастровым номером ОКС3 отличается на 28, 7%, нежилого помещения с кадастровым номером ОКС4 отличается на 27, 2%, то есть менее 30%, что находится в пределах допустимых отклонений.

Учитывая, что представленные в материалы дела отчеты признаны недостоверными, а услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение обязанности заявителя по представлению доказательств в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объектов недвижимости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с административного истца в пользу Департамента городского имущества г. Москвы расходов по проведению судебной экспертизы в размере СУММА.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ОКС1 равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2021 года, в размере 58 956 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером ОКС2 в размере 58 421 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером ОКС3 в размере 50 648 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером ОКС4 в размере 79 238 000 рублей.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 14 июля 2022 года.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" в пользу Департамента городского имущества города Москвы расходы по проведению судебной экспертизы в размере СУММА (получатель:).

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда В.А. Полыга

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2023 года