Решение Московского городского суда от 13 октября 2023 г. по делу N 7-22201/2023

Судья Московского городского суда фио, с участием Невенгловской Н.Ю., защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Невенгловской Н.Ю. на постановление инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277226904447127 от 03.07.2022 г., решение врио командира 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 21.07.2022 г. и решение судьи Головинского районного суда адрес от 17.11.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Невенгловской Натальи Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277226904447127 от 03.07.2022 г, оставленным без изменения решением врио командира 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 21.07.2022 г, Невенгловская Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Головинского районного суда адрес от 17.11.2022 г. указанные постановление и решение должностных лиц изменены, действия Невенгловской Н.Ю. переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в остальной части указанные акты оставлены без изменения, жалоба Невенгловской Н.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Невенгловская Н.Ю. просит об отмене постановления, решения должностных лиц, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом 1 инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, водитель автомобиля марка автомобиля Элантра" не имел права преимущественного проезда, так как, в нарушение пункта 9.1 ПДД РФ, двигался по левой части дороги, то есть по стороне дороги, предназначенной для встречного транспорта, имея возможность движения в правой стороне проезжей части; в схему ДТП инспектором внесены изменения, указанная схема отличается о той, которая была предоставлена ей на подпись, однако, данное обстоятельство было оставлено без внимания.

Невенгловская Н.Ю. и его защитник Гунин А.Н. в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший Микаелян Н.С, извещённый в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не подавал ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно материалам дела, 03.07.2022 г. в 01:00, по адресу: адрес, водитель Невенгловская Н.Ю, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Селика", регистрационный знак ТС, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, перед совершением маневра начала движения с выездом из парковочного места, не убедилась в безопасности данного маневра, создав помеху в движении транспортному средству марки марка автомобиля Элантра", регистрационный знак ТС, под управлением водителя Микаеляна Н.С, в результате чего с указанным транспортным средством произошло столкновение.

Указанные действия Невенгловской Н.Ю. квалифицированы судом 1 инстанции по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновность Невенгловской Н.Ю. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении N 99 ББ 1341743 от 03.07.2022 г, содержащим обстоятельства правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями Микаеляна Н.С, фиоЮ; фото- и видео-материалом.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Невенгловской Н.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, правомерно переквалифицировав её действия с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы Невенгловской Н.Ю. в жалобе о том, что водитель автомобиля марка автомобиля Элантра" не имел права преимущественного проезда, так как, в нарушение пункта 9.1 ПДД РФ, двигался по левой части дороги, то есть по стороне дороги, предназначенной для встречного транспорта, имея возможность движения в правой стороне проезжей части, проверялись судьёй районного суда и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку факт нарушения Невенгловской Н.Ю. требований пункта 8.1 ПДД РФ полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями Микаеляна Н.С, содержание которых согласуется с фото-, видео-материалом и схемой места ДТП, зафиксировавшей место столкновения и расположение участвовавших в ДТП транспортных средств непосредственно после столкновения.

В ходе исследования указанных доказательств судом установлено, что оба транспортных средства, марка автомобиля Селика", регистрационный знак ТС, под управлением Невенгловской Н.Ю, и марка автомобиля Элантра", регистрационный знак ТС, под управлением Микаеляна Н.С, находились на парковке по адресу: адрес. При этом, автомобиль марка автомобиля Селика", регистрационный знак ТС, стоял неподвижно на парковочном месте, а автомобиль марка автомобиля Элантра", регистрационный знак ТС, выехав с парковочного места, осуществлял движение по территории парковочной зоны вдоль парковочных мест в сторону выезда с парковки. В этот момент транспортное средство марка автомобиля Селика", регистрационный знак ТС, начало маневр движения с выездом с парковочного места, создав тем самым опасность для движения автомобиля марка автомобиля Элантра", регистрационный знак ТС. На это, в частности, указывают фотоматериалы, видеозапись, схема места ДТП, письменные объяснения участников ДТП, а так же характер полученных транспортными средствами повреждений (у автомобиля марка автомобиля Селика", регистрационный знак ТС имеются повреждения преимущественно правой передней части, а транспортное средство марка автомобиля Элантра", регистрационный знак ТС, имеет повреждения преимущественно передней части). Таким образом, до произошедшего ДТП транспортное средство марка автомобиля Селика", регистрационный знак ТС, водителем которого являлась Невенгловская Н.Ю, в отличие от транспортного средства марка автомобиля Элантра", регистрационный знак ТС, под управлением Микаеляна Н.С, движение не осуществляло и стояло неподвижно, а, следовательно, преимущества в момент начала движения не имело.

При такой ситуации, с учетом вышеуказанных требований Правил дорожного движения, обязанность не создавать опасность для движения других участников дорожного движения лежала на водителе, начинающем движение транспортного средства марка автомобиля Селика", регистрационный знак ТС, то есть на фио Однако, данная обязанность Невенгловской Н.Ю. выполнена не была.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Доводы жалобы о внесении инспектором ДПС в схему ДТП изменений, о том, что указанная схема отличается о той, которая была предоставлена ей на подпись, так же являлись предметом проверки в ходе рассмотрения жалобы и своего объективного подтверждения не нашли.

Представленная в обоснование указанных доводов фотокопия схемы места ДТП, на которой отсутствуют некоторые обозначения по сравнению со схемой места ДТП, представленной в материалах по делу об административном правонарушении, свидетельствует лишь о том, что фотоснимок указанной схемы был произведен до окончания составления схемы места ДТП, однако, данный факт вовсе не свидетельствует о том, что схема места ДТП была передана на подпись Невенгловской Н.Ю. в том виде, который отображен на фотокопии, то есть составленной не в полном объеме; подписи участников ДТП в фотокопии схемы отсутствуют.

Имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении схема места ДТП, составлена без нарушений требований закона, содержит подписи участников ДТП, содержание схемы полностью согласуется с другими исследованными доказательствами, в связи с чем, данное доказательство является допустимым и достоверным.

Из материалов дела следует, что совокупность исследованных доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Невенгловской Н.Ю.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении Невенгловской Н.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит все необходимые данные и вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Невенгловской Н.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, решения должностных лиц и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277226904447127 от 03.07.2022 г, решение врио командира 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 21.07.2022 г. и решение судьи Головинского районного суда адрес от 17.11.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Невенгловской Натальи Юрьевны оставить без изменения, жалобу Невенгловской Н.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио