Решение Московского городского суда от 13 октября 2023 г. по делу N 7-22218/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сагындык У.Н. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 23.01.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении фио Нурбек,

УСТАНОВИЛ:

23.01.2023 г. старшим инспектором службы 2 о/п УВД на ММ ГУ МВД России по адрес в отношении гражданина адрес Сагындык У.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ. Дело передано для рассмотрения в Замоскворецкий районный суд адрес.

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 23.01.2023 г. Сагындык У.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы РФ, путем самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ.

В жалобе на указанное постановление, поданной в Московский городской суд, Сагындык У.Н. просит об изменении постановления судьи районного суда и исключении назначенного дополнительного административного наказания в виде административного выдворения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что находясь в судебном заседании в Замоскворецком районном суде полностью выразить свою позицию по делу он не смог, в связи с плохим пониманием русского языка и сложных юридических терминов на русском языке, также не смог пояснить суду, что имел временную регистрацию и в момент задержания занимался продлением данного документа, но сотрудником сразу был выявлен факт того, что он опоздал с обращением на полторы недели и он был задержан, сообщение о том, что новые документы о регистрации уже подготовлены и ждут его обращения, рассмотрено не было; назначение наказания в виде выдворения за пределы РФ нарушает его права и законные интересы.

Сагындык У.Н, извещённый о рассмотрении дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона N115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан), срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 22.01.2023 г. в 17:00, в вестибюле станции метро "Павелецкая" по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства, был выявлен гражданин адрес Сагындык У.Н, прибывший на адрес 11.12.2018 г, в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания (30.04.2021 г.) уклонился от выезда из Российской Федерации, тем самым нарушив требования ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновность Сагындык У.Н. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков правонарушения; протоколом об административном правонарушении от 23.01.2023 г, содержащим обстоятельства правонарушения; протоколом об административном задержании от 22.01.2023; письменными объяснениями Сагындык У.Н.; информацией из АС ЦБДУИГ в отношении Сагындык У.Н. и другими материалами дела.

Совокупность имеющихся в деле доказательств указывает на то, что гражданин адрес Сагындык У.Н. по истечении установленного срока пребывания на адрес, а именно 30.04.2021 г, обязанность по выезду из Российской Федерации не выполнил.

Невыполнение данной обязанности иностранным гражданином, судья районного суда обоснованно расценил как нарушение требований Сагындык У.Н. ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и верно квалифицировал его действия по ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ, как нарушение в городе федерального значения Москве режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания.

Доводы Сагындык У.Н. в жалобе о том, что находясь в судебном заседаниион не смог выразить свою позицию по делу, в связи с плохим пониманием русского языка и сложных юридических терминов на русском языке, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела все права, в том числе право заявлять ходатайства, пользоваться помощью переводчика, Сагындык У.Н. были разъяснены и понятны, при этом, Сагындык У.Н. сделал заявление о том, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, каких-либо ходатайств в целях реализации своих прав он не заявлял. Так же, из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе и при рассмотрении дела, Сагындык У.Н. давал объяснения на русском языке, свою вину в совершении правонарушения признал полностью, что нашло свое отражение в процессуальных документах.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении прав Сагындык У.Н. в ходе производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Сагындык У.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановление судьи районного суда мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы суда обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых никаких сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с законностью и обоснованностью данного постановления не имеется.

Доводы Сагындык У.Н. о наличии у него временной регистрации, продлением которой он занимался, не являются основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку они не опровергают установленных обстоятельств дела и выводов суда, изложенных в вынесенном им постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Сагындык У.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы Сагындык У.Н. в жалобе о том, что назначенное наказание в виде выдворения за пределы РФ нарушает его права и законные интересы, не влекут удовлетворение жалобы.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве обязательной меры наказания.

Из материалов дела следует, что при назначении Сагындык У.Н. административного наказания судьёй районного суда адрес требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершённого административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области соблюдения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, личность виновного, его имущественное положение, а так же иные обстоятельства.

Назначение Сагындык У.Н. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Сагындык У.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для признания наказания чрезмерно суровым и его изменения, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Сагындык У.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 23.01.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении фио Нурбек оставить без изменения, жалобу Сагындык У.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио