Решение Московского городского суда от 17 октября 2023 г. по делу N 7-22447/2023

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе К ... на решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве

N 18810577220727219411 от 27 июля 2022 года, решение заместителя начальника

4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 3 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении К... оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве

N 18810577220727219411 от 27 июля 2022 года, решением заместителя начальника

4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 3 августа 2022 года К... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи районного суда указанные выше постановление и решение должностных лиц были оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На данное судебное решение К... подана жалоба в Московский городской суд, в которой заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на установку в транспортном средстве спального бокса, что, по мнению заявителя, снижает грузоподъемность автомобиля с 1 050 кг до 988 кг.

В судебное заседание К... не явилась, о дате и времени его проведения уведомлялась надлежащим образом путем направления судебного извещения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

В силу ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 15 июля 2022 года в 10 час. 54 мин. по адресу:.., водитель в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения произвёл въезд транспортного средства.., г.р.з..., грузоподъемностью более 1 тонны в часть города, ограниченную пределами адрес.

Собственником данного транспортного средства является К...

Действия К... квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина лица в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации КФН ПДД Астра-Трафик, которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер АТ о677, свидетельство о поверке С-Т/22-12-2021/120066680, которая действительна до 21 декабря 2023 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доводы жалобы заявителя о том, что в связи с установкой в транспортном средстве спального бокса, масса автомобиля без нагрузки составила 2 512 кг, что снизило его грузоподъемность с 1 050 кг до 988 кг, судом отклоняются, поскольку увеличение собственником транспортного средства массы автомобиля за счет установки в нем какого-либо дополнительного оборудования не может влечь за счет этого изменение его грузоподъемности.

С учетом применимой к расчетам заявителя аналогии, при увеличении массы автомобиля без нагрузки до 3 400 кг за счет установления в нем комфортного и желаемого владельцем или водителем оборудования, совершенно неверным и ошибочным будет полагать, что грузоподъемность такого транспортного средства составит всего 100 кг, то есть установленную между разрешенной максимальной массой и массой без нагрузки разницу.

Несогласие лица с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене по существу законного и обоснованного судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи либо постановления должностного лица, допущено не было.

Административное наказание К... назначено в пределах санкции

ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве

N 18810577220727219411 от 27 июля 2022 года, решение заместителя начальника

4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 3 августа 2022 года и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении К... оставить без изменения, жалобу К... - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов