Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18501/2023[88-19352/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Кротовой Л.В, Шлопак С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации городского округа "Город Калининград", главы администрации городского округа "Город Калининград", ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 июня 2023 года по гражданскому делу N2-80/2023 по иску прокурора г.Калининграда в защиту интересов Российской Федерации к администрации городского округа "Город Калининград", главе администрации городского округа "Город Калининград" о признании незаконным бездействия главы администрации городского округа "Город Калининград", возложении обязанности по совершению действий, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав объяснения представителя ответчиков по доверенности ФИО4, представителя третьего лица ФИО1 по доверенности ФИО5, прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, возражавшей против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Калининграда обратился в суд с иском с последующими уточнениями в защиту интересов Российской Федерации к администрации городского округа "Город Калининград" о признании незаконным бездействия главы администрации городского округа " "адрес"" в части непринятия мер по увольнению директора МБУ "Чистота" ФИО1 по пункту 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), а также возложении на главу администрации городского округа обязанности расторгнуть трудовой договор с ФИО1 по указанному основанию, освободив его от занимаемой должности директора МБУ "Чистота" в связи с утратой доверия по причине непринятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 17 февраля 2023 г. исковые требования прокурора удовлетворены.

Признано незаконным бездействие главы администрации городского округа "Город Калининград" в части непринятия мер по увольнению директора МБУ "Чистота" ФИО1.

На главу администрации городского округа "Город Калининград" возложена обязанность по расторжению трудового договора от 27.12.2018 N43 с ФИО1, освободив его от занимаемой должности директора МБУ "Чистота" на основании пункта 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса в связи с утратой доверия по причине непринятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 мая 2023 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), к участию в деле в качестве соответчика привлечена глава администрации городского округа " "адрес"" ФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 июня 2023 г. решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования прокурора "адрес", предъявленные в интересах Российской Федерации, удовлетворены.

Признаны незаконным бездействие главы администрации городского округа "адрес"" по неисполнению представления прокурора "адрес" об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции Nж-2022/20270025 Прдст-5-22 от ДД.ММ.ГГГГ в части непринятия мер по увольнению директора МБУ "Чистота" ФИО1.

На главу администрации городского округа " "адрес"" возложена обязанность издать распоряжение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с ФИО1, и освобождении его от занимаемой должности директора МБУ "Чистота" на основании пункта 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса в связи с утратой доверия по причине непринятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В кассационных жалобах ответчики и ФИО1 просят об отмене апелляционного определения, ссылаются на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции ответчик глава администрации городского округа "Город Калининград", третьи лица, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационные жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МБУ "Чистота" является муниципальным бюджетным учреждением, учредителем и собственником имущества учреждения является ГО "Город Калининград" в лице администрации ГО "Город Калининград". МБУ "Чистота" является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях реализации, предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления в сфере благоустройства и санитарного содержания территорий (п. 1.8 Устава). Исполнительным органом Учреждения является директор, которого назначает и освобождает от должности глава ГО "Город Калининград" по представлению Комитета городского хозяйства администрации ГО "Город Калининград".

Директором МБУ "Чистота" является ФИО1, назначенный на указанную должность распоряжением N398-рл от 27.12.2018 на основании трудового договора N43, заключенного 27.12.2018 с администрацией ГО "Город Калининград" на срок по 26.12.2019.

Дополнительным соглашением от 20.12.2019 N33 в трудовой договор внесены изменения в части его заключения на неопределенный срок, о чем было издано распоряжение главы ГО "Город Калининград" от 24.12.2019 N680-рл.

По условиям трудового договора директор МБУ "Чистота" имеет право на осуществление действий без доверенности от имени учреждения, совершение сделок и иных юридически значимых действий, направленных на обеспечение деятельности учреждения (п.2.2.1), прием на работу и увольнение работников учреждения, заключение и расторжение трудовых договора, распределение должностных обязанностей, заключение коллективного договора с работниками учреждения (п.2.2.4), поощрение работников учреждения (п.2.2.6), привлечение работников учреждения к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с действующим законодательством РФ (п.2.2.7). Директор обязан соблюдать при исполнении обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства Калининградской области, муниципальных правовых актов органов местного самоуправления городского округа "Город Калининград", устава учреждения, соглашения, локальных нормативных актов учреждения и настоящего трудового договора (п.2.3.1), обеспечивать осуществление мер по предупреждению коррупции, предусмотренных ст. 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 N273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В свою очередь, администрация имеет право осуществлять контроль за деятельностью директора и требовать от него добросовестного выполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором, законодательством Российской Федерации и уставом учреждения (п.3.1.1 трудового договора), привлекать директора к дисциплинарной и материальной ответственности в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе прокурорской проверки, проведенной в связи с поступлением обращения председателя профсоюзного комитета МБУ "Чистота" по вопросу, в том числе незаконного установления завышенной заработной платы работающим в МБУ родственникам ФИО1, было установлено, что приказом директора МБУ "Чистота" ФИО1 на работу в бюджетное учреждение в 2019 - 2020 г.г. были приняты лица, связанные с ним близкими отношениями: падчерица ФИО8 на должность специалиста по персоналу 6 уровня (с ДД.ММ.ГГГГ), а также ее супруг ФИО9 на должность начальника цеха по уборке городских территорий (с ДД.ММ.ГГГГ). При этом размер надбавок к заработной плате указанных лиц, установленных им в 2021 году, превышал размеры таких же надбавок, установленных некоторым работникам, занимающим аналогичные и вышестоящие должности, что свидетельствует о том, что ФИО9 и ФИО8, состоящие с ФИО1 в иных близких отношениях, получили преимущество перед другими работниками учреждения в виде дополнительных доходов. Однако о конфликте интересов ФИО1 работодателя не уведомил.

Кроме того, директором ООО "Калининградские инженерные сети", с которым МБУ "Чистота" ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт на оказание услуг по грузовым перевозкам автомобильным транспортом, с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО10 - сын директора МБУ "Чистота" ФИО1 Несмотря на это, контракт продолжал действовать и был расторгнут по соглашению сторон лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом мер, направленных на предотвращение и урегулирование конфликта интересов, ФИО1 не предпринял, соответствующее уведомление в адрес работодателя не направил.

Также прокурором было установлено незаконное (в нарушение требований земельного законодательства и Положения о порядке организации и предоставления мест для размещения НТО, утвержденного решением окружного Совета депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N) размещение на территории учреждения по договору, заключенному между МБУ "Чистота" в лице директора ФИО1 и ИП ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, аппарата по продаже продукции общественного питания.

При этом директор МБУ "Чистота" ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил в прокуратуру "адрес", что ФИО8 и ФИО9, действительно, работают в МБУ "Чистота". По их заявлениям в учреждении была проведена проверка на предмет наличия или отсутствия конфликта интересов, по результатам которой сделано заключение об отсутствии конфликта интересов. Полагал, что между должностными лицами отсутствует конфликт интересов, они не связаны с осуществлением финансово-хозяйственных полномочий в учреждении и не трудятся в условиях непосредственной подчиненности или подконтрольности одного из них другому.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой "адрес" в адрес главы администрации ГО " "адрес"" внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции Nж-2022/20270025/Прдст-5-22 и привлечении виновных должностных лиц, допустивших нарушения, к установленной законом ответственности.

Как следует из сообщения главы администрации ГО " "адрес"" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при заполнении анкеты в числе близких родственников указывал дочь - Салюк (ФИО21) М.Н, а ее супруг ФИО9 в анкете указан не был. При мониторинге выявления, предотвращения конфликта интересов руководителей муниципальных учреждений и принятых мер ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указывал на отсутствие родственников и свойственников в учреждении, в котором он является руководителем, хотя ФИО8 и ФИО9 уже были приняты на работу в учреждение.

Таким образом, обязанность предусмотренная статьями 10, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон "О противодействии коррупции"), а также требования локальных нормативных актов МБУ "Чистота" об уведомлении своего непосредственного руководителя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, ФИО1 исполнена не была. В связи с изложенным директору МБУ "Чистота" ФИО1 было указано на необходимость принятия мер по устранению указанного нарушения, о принятых мерах сообщить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По факту работы сына ФИО1 - ФИО10 в должности директора ООО "Калининградский инженерные сети" установлено, что контракт между МБУ "Чистота" и ООО "КИС" был заключен ДД.ММ.ГГГГ со сроком оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по заявкам), последний платеж по контракту произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до назначения ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ на должность руководителя ООО "КИС". При этом контракт был расторгнут только ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. Директору МБУ "Чистота" ФИО1 было указано на недопущение ситуаций, в результате которых возможно возникновение конфликта интересов, в связи с непринятием мер по предупреждению и урегулированию конфликта интересов при заключении контрактов с лицами, которые подпадают под требования Федерального закона "О противодействии коррупции".

По факту нарушения порядка размещения нестационарного торгового объекта, допущенного директором МБУ "Чистота" ФИО1 и связанного с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора с ИП ФИО11 директору МБУ "Чистота" ФИО1 было указано на недопустимость нарушения порядка заключения договоров по распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Распоряжением главы администрации ГО " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N-ро ФИО1 был объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении порядка заключения договора N-исп от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО11, установленного законодательством Российской Федерации и муниципальным правовым актом администрации ГО " "адрес"", а также в непринятии мер по урегулированию конфликта интересов при осуществлении функций работодателя по отношению к лицам, состоящим с ним в близком родстве или свойстве.

Вместе с тем, в дальнейшем распоряжением главы администрации ГО " "адрес"" N-ро от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение N-ро от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения: исключен абзац третий распоряжения и в пункте 1 исключены слова "а также непринятии мер по урегулированию конфликта интересов".

Оценив представленные доказательства в совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что директором МБУ "Чистота" ФИО1 в нарушение требований закона и локальных нормативных актов МБУ "Чистота" были допущены ситуации, в результате которых возник конфликт интересов, обязанность предотвратить конфликт интересов, а также уведомить своего непосредственного руководителя о возникшем конфликте интересов ФИО1 исполнена не была, более того, требования представителя нанимателя о принятии мер по устранению нарушения в установленный срок выполнены не были, что является основанием для применения к ФИО1 мер дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса в связи с утратой доверия по причине непринятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Согласно частям первой и второй статьи 13.3 Закона "О противодействии коррупции" по предупреждению коррупции меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организации, могут включать, в том числе: определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов.

В статье 10 Закона "О противодействии коррупции" установлено, что под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (часть первая). Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части первой настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части первой настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть вторая).

Статьей 11 Закона "О противодействии коррупции" установлено, что лицо, указанное в части первой статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов; уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

По смыслу положений Закона "О противодействии коррупции"лицо, указанное в части первой статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов; уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Соответственно, представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в части первой статьи 10 настоящего закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части первой статьи 10 настоящего Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов. Непринятие лицом, указанным в части первой статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Закон "О противодействии коррупции" устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, в которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего соответствующую должность, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта.

Во исполнение Национального плана противодействия коррупции на 2016 - 2017 годы и Национального плана противодействия коррупции на 2018 - 2020 годы, утвержденных Указами Президента РФ, соответственно, от 01.042016 N147, от 29.06.2018 N378, Министерством труда и социальной защиты РФ подготовлены Методические рекомендации по вопросам привлечения к ответственности должностных лиц за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов (письмо от 26.07.2018 N 18-0/10/П-5146).

В названных методических рекомендациях раскрываются особенности проведения проверки соблюдения должностным лицом обязанности принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, сроки применения юридической ответственности за непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов и основания для применения взыскания. Под достаточной информацией, являющейся основанием для проведения такой проверки, понимаются сведения, свидетельствующие о наличии личной заинтересованности при реализации должностным лицом своих полномочий и требующие подтверждения (раздел 2 Рекомендаций).

В разделе 4 Рекомендаций определены условия, при наличии которых имеются основания для применения к государственному служащему взыскания за несоблюдение требований по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов.

Так, для подтверждения того, что конкретная ситуация является конфликтом интересов, первоначально необходимо достоверно установить, а в последующем изложить в докладе о результатах проверки одновременное наличие следующих обстоятельств: наличие личной заинтересованности; фактическое наличие у должностного лица полномочий для реализации личной заинтересованности; наличие связи между получением (возможностью получения) доходов или выгод должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана его личная заинтересованность, и реализацией (возможной реализацией) должностным лицом своих полномочий. При этом личной заинтересованностью является возможность получения дохода или выгоды должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана личная заинтересованность должностного лица, к которым в том числе относятся: его близкие родственники или свойственники (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей); граждане или организации, с которыми должностное лицо и (или) его близкие родственники или свойственники связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями. Личная заинтересованность должностного лица обусловлена возможностью получения материальных доходов (включая доходы, полученные в виде имущественной выгоды), а также иных выгод. К иным выгодам, в частности, относятся: получение выгод (преимуществ), обусловленных такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.п.; продвижение на вышестоящую должность или предоставление более престижного места службы (работы), содействие в получении поощрений и наград, научной степени и т.д.

При определении наличия личной заинтересованности, которая реализуется посредством получения выгод не самим должностным лицом, а лицами, с которыми связана личная заинтересованность должностного лица, дополнительно также необходимо установить: наличие отношений близкого родства или свойства граждан - получателей выгод с должностным лицом; наличие иных близких отношений между должностным лицом (его близкими родственниками или свойственниками) с гражданами получателями выгод. При этом такие отношения должны носить особый доверительный характер.

Из изложенного следует, что перечень ситуаций, при которых личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, должность которого предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей осуществление полномочий), не является исчерпывающим. К субъектам, взаимодействие которых может привести к возникновению конфликта интересов, отнесены не только лица, обладающие признаками близкого родства или свойства, но и иные лица, отношения между которыми так или иначе могли повлечь за собой возникновение ситуации, при которой может возникнуть конфликт интересов с этими лицами. При этом личная заинтересованность лица может быть обусловлена такими побуждениями как карьеризм, семейственность, а также оказание содействия в трудоустройстве, продвижении по работе, поощрении подчиненного сотрудника, а также иное покровительство, совершенное из личной заинтересованности.

Апелляционной инстанцией отмечено, что, вопреки доводам ответчиков и третьего лица ФИО1, между директором МБУ "Чистота" ФИО1, его падчерицей ФИО8 (а как следует из заполненных ФИО1 и ФИО8 анкет ФИО1 считает ФИО8 своей дочерью, а ФИО8 ФИО1 - своим отцом (т.1 л.д. 38)), замещающей должность специалиста по персоналу 6-го уровня МБУ "Чистота", и ее супругом ФИО9, замещающим должность начальника цеха по уборке городских территорий МБУ "Чистота", имеется конфликт интересов, поскольку указанные лица являются близкими родственниками (свойственниками), между которыми существуют доверительные отношения.

Наличие близких доверительных отношений между директором учреждения и работниками этого же учреждения, безусловно, влияет на объективное исполнение ими своих должностных обязанностей и полномочий, ведет к наличию личной заинтересованности, выраженной в получении ФИО8 и ФИО9 дохода в виде денежных средств при исполнении должностных обязанностей, учитывая, что в соответствии с локальными нормативными актами учреждения все надбавки к окладу и премии устанавливаются работникам на основании приказа директора МБУ.

При этом, все работники учреждения (кроме заместителей) опосредованно через руководителей структурных подразделений состоят в подчинении директора. ФИО9, исполнявший в феврале-августе 2021 г. обязанности заместителя директора МБУ, находился в непосредственном подчинении ФИО1

Судом апелляционной инстанции отклонены ссылки ответчиков и третьего лица на отсутствие нарушений при оплате труда ФИО8 и ФИО9, поскольку согласно справке контрольно-счетной палаты ЕО "Еород Калининград" от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверочных мероприятий в МБУ "Чистота", надбавки за сложность, напряженность, интенсивность работы, особый режим работы, денежное поощрение в связи с профессиональными праздниками и за выполнение особо важных производственных заданий ФИО9 начислены в период с марта по ноябрь 2021 года в большем, от десятипроцентном до пятидесятипроцентном размере, чем заместителю директора ФИО12, начальнику транспортного цеха ФИО13, начальнику авторемонтного цеха ФИО14 Надбавки ФИО8 были установлены в феврале 2021 года в большем, сорокапроцентном размере, чем начальнику отдела кадров ФИО15, в феврале, мае, июле, сентябре, ноябре 2021 года выше надбавок ФИО16, занимавшей аналогичную должность.

Из положения Закона "О противодействии коррупции" следует, что под конфликтом интересов подразумевается ситуация, при которой личная заинтересованность должностного лица не только влияет на надлежащее исполнение им должностных обязанностей, но и может повлиять. Установление факта реального причинения ущерба при исполнении должностных обязанностей для квалификации ситуации как конфликт интересов не требуется.

Доводы ответчиков и третьего лица о том, что ФИО1, будучи директором МБУ "Чистота", не обязан был уведомить представителя нанимателя (работодателя) о наличии конфликта интересов, основаны на неверном толковании норма материального права.

Согласно пункту 4 части третьей статьи 10 Закон "О противодействии коррупции" обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается, в том числе на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно статье 27 Федерального закона от 12.01.1996 N7-ФЗ "О некоммерческих организациях" для целей настоящего Федерального закона лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами), признаются, в частности, руководитель некоммерческой организации, если указанные лица состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях. Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации. Заинтересованные лица обязаны соблюдать интересы некоммерческой организации, прежде всего в отношении целей ее деятельности, и не должны использовать возможности некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации.

В случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки: оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки (в бюджетном учреждении - соответствующему органу, осуществляющему функции и полномочия учредителя); сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью (в бюджетном учреждении - соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя).

Таким образом, запреты, ограничения и требования, установленные в целях противодействия коррупции, вопреки доводам апелляционных жалоб, распространяются, в том числе, на руководителя муниципального бюджетного учреждения, созданного для выполнения задач, поставленных перед органами местного самоуправления.

Во исполнение требований законодательства о противодействии коррупции приказом директора МБУ "Чистота" ФИО1 от 07.12.2020 N "О мерах по предупреждению коррупции" утверждены Положение об Антикоррупционной политике в учреждении; Антикоррупционные стандарты учреждения; Кодекс этики и служебного поведения работников учреждения; Положение о конфликте интересов в учреждении; Положение о комиссии по противодействию коррупции учреждения, а также состав комиссии по противодействию коррупции.

Пунктами 2.4, 4.3 Кодекса этики служебного поведения работников МБУ "Чистота" ГО "Город Калининград" предусмотрено, что в целях противодействия коррупции работнику рекомендуется, в частности, принимать меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших случаев конфликта интересов, не допускать при исполнении трудовых обязанностей личную заинтересованность, которая приводит или может привести к конфликту интересов, уведомлять о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Согласно пункту 4.1 Положения о конфликте интересов в МБУ "Чистота" директор учреждения, наравне с иными работниками учреждения, обязан, в том числе уведомлять своего непосредственного руководителя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только им станет об этом известно, в письменной форме.

Однако в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданном при мониторинге выявления, предотвращения конфликта интересов руководителей муниципальных учреждений и принятых мер, ФИО1 указывал на отсутствие родственников и свойственников в учреждении, в которой он является руководителем, несмотря на то, что ФИО8 и ФИО9 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже были приняты на работу в учреждение.

При этом, на неоднократные запросы отдела по противодействию коррупции администрации ГО " "адрес"", направленные в целях недопущения случаев конфликта интересов, от ДД.ММ.ГГГГ (исполнен не был) и от ДД.ММ.ГГГГ директор МБУ "Чистота" ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ направил сведения о лицах, состоящих с ним родстве, указав, что его дочь Салюк (ФИО21) М.Н. и муж дочери ФИО9 работают в МБУ "Чистота".

Между тем, уведомления в адрес своего непосредственного руководителя (главы администрации ГО " "адрес"") о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, в письменной форме как того требует закон и Положение о конфликте интересов в МБУ "Чистота", ФИО1 не направил ни в декабре 2021 г, ни позже.

Более того, проводя проверку доводов, изложенных в представлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, это обстоятельство было установлено главой администрации ГО " "адрес"" ФИО7 Такие действия ФИО1 были признаны нарушением, директору МБУ "Чистота" ФИО1 было указано на необходимость принятия мер по устранению указанного нарушения, о принятых мерах сообщить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Но в установленный представителем нанимателя срок мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, что прямо предусмотрено Законом "О противодействии коррупции", ФИО1 также не принял.

Действительно, в суд представлены приказы N-у и N-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, соответственно, ФИО8 и ФИО9, однако работники были уволены только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев со дня, когда такие сведения были впервые запрошены у ФИО1 отделом по противодействию коррупции администрации ГО " "адрес"" и после установленного ФИО1 срока для устранения нарушения, что фактически свидетельствует о крайнем нежелании руководителя муниципального бюджетного учреждения соблюдать требования Закона "О противодействии коррупции", имеющего своей целью предупреждение причинения ущерба государственным и общественным интересам.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между МБУ "Чистота" в лице директора ФИО1 и ООО "Калининградские инженерные сети" в лице генерального директора Козлова был заключен контракт N на оказание услуг по аренде грузовых транспортных средств с водителем. По условиям договора максимальное значение цены контракта составляет 2500000 руб. (п.2.1). Оплата оказания услуги осуществляется по каждому факту оказания услуг по цене единицы услуги на основании выставленного исполнителем счета в безналичной форме после подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг (п.2.5). Сроки, график оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заявкам (п.3.1).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, учредителем ООО "КИС" является ФИО17, генеральным директором с ДД.ММ.ГГГГ был назначен ФИО18 - сын ФИО1

Контракт от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут на основании соглашения, подписанного между МБУ "Чистота" в лице директора ФИО1 и ООО "КИС" в лице главного бухгалтера ФИО19, действующей по доверенности, только ДД.ММ.ГГГГ. При этом стороны договорились о прекращении обязательств на сумму 450 руб, учитывая, что на момент заключения соглашения стоимость исполненных исполнителем обязательств составила 2499550 руб.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным бюджетным учреждением "Чистота" и ООО "КИС", руководители которых находятся в родственных отношениях (отец и сын), существовали договорные отношения, что также свидетельствует о возможном конфликте интересов. Доводы ответчика и третьего лица о том, что контракт от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по соглашению сторон, правового значения в данном случае не имеют, поскольку контракт, заключенный на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусматривал гарантийные обязательства (раздел 6 контракта). Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от обязательств, возникших в период действия контракта, а также от ответственности за его нарушение (п. 12.2 контракта).

Однако ФИО1 не только направил в адрес своего непосредственного руководителя (главы администрации ЕО " "адрес"") письменного уведомления о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, но и скрыл информацию о том, что его сын ФИО10 является с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "КИС". Так, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на запрос отдела по противодействию коррупции администрации ГО " "адрес"" ФИО1 в сведениях о лицах, состоящих с ним родстве, указал, что его сын ФИО10 работает руководителем службы логистики в ООО "Экспресс-Транспорт".

Учитывая такое поведение руководителя муниципального бюджетного учреждения, найдены обоснованными доводы прокурора о том, что у администрации ГО " "адрес"" как у работодателя по отношению к директору МБУ "Чистота" ФИО1 имелись основания для утраты доверия в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

При этом, отсутствие в администрации ГО " "адрес"" до ДД.ММ.ГГГГ комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов руководителей муниципальных организаций ГО " "адрес"", положение о которой утверждено администрацией городского округа только ДД.ММ.ГГГГ постановлением N, не освобождало руководителя муниципального учреждения от необходимости соблюдать требования Закона "О противодействии коррупции" и локальных нормативных актов в части принятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов и обязательного уведомления представителя нанимателя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему это станет известно.

В силу пункта 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Непринятие ФИО1 мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов является грубым нарушением законодательства о противодействии коррупции, обстоятельства совершенного нарушения и поведение ФИО1 свидетельствуют об умышленном характере таких действий, что является достаточным основанием для утраты доверия и увольнения работника по указанным основаниям Трудового кодекса.

В силу статьи 192 Трудового кодекса при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при наложении дисциплинарного взыскания работодателю необходимо учитывать общие принципы юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, в связи с чем последнему необходимо представлять доказательства, свидетельствующие в том числе и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вместе с тем, учитывая характер совершенного ФИО1 коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, несоблюдение руководителем муниципального учреждения требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, при том, что в его должностные обязанности входит обеспечение осуществления мер по предупреждению коррупции (пункт ДД.ММ.ГГГГ трудового договора), имеющиеся у ФИО1 поощрения и награды за предыдущее отношение к труду не свидетельствуют о возможности применения к нему более мягкой меры дисциплинарной ответственности.

Срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не пропущен, поскольку в соответствии с частью четвертой статьи 193 Трудового кодекса дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что такой срок не пропущен, учитывая, что нарушение в виде непринятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, совершенное ФИО1, является длящимся, и срок должен исчисляться со дня увольнения ФИО9 и ФИО8, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности бездействия главы администрации городского округа " "адрес"" по неисполнению представления прокурора "адрес" об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции от ДД.ММ.ГГГГ в части непринятия мер по увольнению директора МБУ "Чистота" ФИО1 Глава администрации городского округа " "адрес"" как представитель нанимателя обязана издать распоряжение о расторжении трудового договора, заключенного с ФИО1, и освобождении его от занимаемой должности на основании пункта 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса в связи с утратой доверия по причине непринятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Судом апелляционной инстанции относительно доводов ответчика, третьего лица о том, что прокурор не вправе вмешиваться в трудовой спор между работником и работодателем, а право выбора дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, отмечено, что в силу части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с положениями статей 21, 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а потому, такой довод признан несостоятельным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы ответчиков сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции относительно выбора работодателем меры дисциплинарной ответственности, однако апелляционное определение содержит вывод о тяжести совершенного ФИО1 коррупционного правонарушения, такой вывод сделан с учетом обстоятельств, при которых оно совершено.

Доводы кассационных жалоб, согласно которым ФИО1 не отнесен к тому кругу лиц, за расходами которых устанавливается контроль, что он может быть уволен по основаниям, предусмотренным пунктом 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса, отсутствие нормы, обязывающей главу администрации производить увольнение по данному основанию, неверное исчисление срока на обращение прокурора с настоящим иском, аналогичны доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции по всем доводам сделаны выводы, отраженные в апелляционном определении.

Ссылка ФИО1 на то, что апелляционной инстанцией не указан закон, нарушенный им, несостоятельна, суд пришел к выводу об обоснованности иска ввиду нарушения ФИО1 требований Закона "О противодействии коррупции".

Доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы администрации городского округа "Город Калининград", главы администрации городского округа "Город Калининград", ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи