Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2023 г. по делу N 8Г-19762/2023[88-19859/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Беспятовой Н.Н, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-41/2023 по иску ФИО1 к администрации Великоустюгского муниципального района, комитету по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального округа об установлении факта отсутствия членства в семье нанимателя жилого помещения по кассационной жалобе Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 28 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Великоустюгского муниципального округа, комитету по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального округа, администрации сельского поселения Опокское Великоустюгского муниципального округа об установлении факта того, что он не является членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован по адресу: "адрес". Указанное жилое помещение предоставлено ФИО10 на основании договора социального найма. ФИО10 передала ФИО1 для проживания комнату в данной квартире по договору безвозмездного пользования. Родственником и членом семьи ФИО10 он не является. Однако администрацией сельского поселения Опокское было оформлено дополнительное соглашение к договору социального найма о вселении его в указанное жилье. Установление факта того, что он не является членом семьи нанимателя ФИО10 необходимо для восстановления его права на получение социальной выплаты на строительство или приобретение жилья как сотруднику органов внутренних дел.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 28 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Судом признан факт того, что ФИО1 не является членом семьи нанимателя ФИО10 по договору социального найма жилого помещения муниципального жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ N, с изменением к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе УМВД России по "адрес" просит отменить судебные постановления как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального права, указывает, что ФИО1, вселен в указанное жилое помещение как член семьи нанимателя, имеет права нанимателя жилого помещения, в том числе, право на приватизацию.

Стороны, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией сельского поселения Опокское (наймодатель) и нанимателем ФИО10 (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилого фонда N, на основании которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 3-х комнат, расположенное по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО5 заключен договор безвозмездного пользования комнатой, по условиям которого ФИО10 передала ФИО1 в пользование комнату площадью 6, 95 кв.м, расположенную в жилом помещении по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в указанный договор внесены изменения, указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются: ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, без указания родства и ссылки на основания, по которым у указанных лиц возникло право на вселение в жилое помещение. Изменения к договору социального найма подписаны представителем наймодателя - главой сельского поселения Опокское и нанимателем ФИО10

Каких-либо документов, подтверждающих волеизъявление ФИО1 на включение его в указанный договор найма, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован по адресу: "адрес".

Из объяснений ФИО1, которые он давал в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что он обратился к ФИО10 с просьбой зарегистрировать его по месту жительства по указанному адресу, так как у него на тот момент не было постоянной прописки.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь частью 1 статьи 69, частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 членом семьи нанимателя ФИО10 не являлся.

При этом суд исходил из того, что ФИО1 на протяжении всего рассматриваемого периода с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени родственником нанимателя ФИО10 не являлся, общее хозяйство с нею не вел, нетрудоспособным иждивенцем также не являлся, волеизъявления на включение в договор социального найма не высказывал, жилое помещение было ему предоставлено ФИО10 по договору безвозмездного пользования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся:

а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;

б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судами не было установлено, что истец является членом семьи нанимателя жилого помещения.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 28 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи