Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22799/2023[88-26122/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей Захарова В.В, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокошкиной ФИО13, Прокошкина ФИО14 к Юдиной ФИО15 о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе Юдиной ФИО16 на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 марта 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокошкина С.В, Прокошкин А.А. обратились в суд с иском к Юдиной Н.И. о сносе самовольной постройки, указав, что они являются сособственниками "адрес".

Юдиной Н.И. в 2020 году произведена несогласованная реконструкция многоквартирного дома: выполнены работы по возведению к многоквартирному дому "адрес" с северо-восточной стороны пристройки из пеноблоков, право собственности на которую ответчиком не зарегистрировано. Кровля данной пристройки примыкает к стене многоквартирного дома на уровне оконных проемов помещения второго этажа, а именно; "адрес", собственниками которой являются истцы.

Возведенный ответчиком пристрой нарушает права истцов, как собственников доли имущества многоквартирного дома, доставляет им неудобства.

Просили признать самовольной пристройку, возведенную Юдиной Н.И. с северо-восточной стороны к стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"; возложить обязанность на ответчика в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенную пристройку.

Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 24 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 марта 2023 г, исковые требования Прокошиной С.В, Прокошина А.А. удовлетворены.

Признана пристройка к многоквартирному жилому дому по адресу: "адрес", возведенная на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес"2 "адрес", принадлежащем на праве собственности Юдиной Н.И, самовольной постройкой.

На Юдину Н.И. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет снести самовольную пристройку к многоквартирному жилому дому по адресу: "адрес", возведенную на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"2 "адрес".

Взысканы с Юдиной Н.И. в пользу АНО "Экспертноконсультационный центр" судебные расходы в размере 18000 руб.

В кассационной жалобе Юдина Н.И. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, ссылалась на несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой "адрес" в "адрес" является многоквартирным, состоящим из четырех квартир.

Прокошкина С.В, Прокошкин А.А. являются собственниками 1/2 доли каждый в праве собственности на "адрес" в "адрес", общей площадью 109, 2 кв.м, расположенной на 1-2 этажах дома; ответчик Юдина Н.И. - собственником "адрес", общей площадью 38, 4 кв.м, расположенной на 1 этаже в указанном доме; собственниками "адрес", общей площадью 85, 1 кв.м, расположенной на 1-2 этажах дома и "адрес", общей площадью 69, 2 кв.м, расположенной на 1 этаже дома, являются Федосовы И.В, В.И. (по 1/2 доли каждый) и Птицын Л.М, соответственно. Помещения квартиры истцов на 2 этаже расположены над квартирой ответчика.

Сведения о принадлежности земельного участка под многоквартирным домом, его предоставлении кому-либо, формировании, в регистрирующем органе и в администрации Степановского сельсовета "адрес" отсутсвуют, что подтверждается их сообщениями.

Юдина Н.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"2, кадастровый N, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1000 кв.м +/-11.

С целью улучшения жилищных условий в 2020 году ответчиком Юдиной Н.И. на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером N возведен жилой пристрой площадью 38, 8 кв.м. к своей "адрес" в "адрес", кровля которой примыкает к стене многоквартирного дома на уровне оконных проемов помещений квартиры истцов на втором этаже.

Из акта Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области о проведении проверки от 22 октября 2020 г. N101-НПО следует, что выполненные собственником "адрес" работы по возведению пристройки к многоквартирному жилому дому повлекли за собой изменения, перечисленные в п. 14 ч.1 ст.1 ГрК РФ, такие работы относятся к реконструкции объекта капитального строительства и требуют получения разрешения на строительство (реконструкцию), однако разрешение на строительство (реконструкцию) вышеуказанного объекта капитального строительства отсутствует, установлено наличие признаков самовольной постройки.

Отсутствие необходимого разрешения подтверждается сообщениями главы администрации Бессоновского района Пензенской области от 2 ноября 2020 г, начальника отдела градостроительства администрации Бессоновского района Пензенской области от 11 июня 2021 г.

Согласно заключению эксперта АНО "Приволжский экспертноконсультационный центр" от 25 января 2022 г. N 174 квартира, расположенная по адресу: "адрес"2, с учетом реконструкции на стадии строительства не соответствует п. 9.11 СП 17.13330.2017, т.к. кровля пристроенной части "адрес" не оборудована снегозадерживающими устройствами, п. 7.1.15 СП 54.13330.2016, п. 6.5.5 СП 2.13130.2020, т.к. уровень кровли пристроенной "адрес" превышает отметку пола вышерасположенного жилого помещения основной части здания, а принятые конструктивные решения по устройству крыши пристроя увеличивают риск распространения пожара на вышерасположенные квартиры; несоответствие возведенного пристроя к "адрес" многоквартирного дома указанным требованиям, включенным в перечни национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной и добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", свидетельствует о возможной угрозе жизни и здоровью граждан, т.к. исходя из принятых конструктивных решений, возможно самопроизвольное удаление атмосферных осадков (снега, ледяных масс) с крыши пристроенной части квартиры и увеличения риска распространения пожара на вышерасположенные квартиры; на момент экспертного исследования эксплуатационная безопасность несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома, в том числе "адрес", на данной стадии строительства обеспечена; общее техническое состояние конструкций строения оценивается как работоспособное, просадки фундамента, искривление горизонтальных и вертикальных линий стен, дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности здания- отсутствуют.

Согласно заключению эксперта АНО "Приволжский экспертноконсультационный центр" от 11 ноября 2022 г. N 148 при реконструкции квартиры, расположенной по адресу: "адрес", не соблюдены требования п. 6.5.5 СП 2.13120.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" п. 9.11 СП 17.13330.2017 "Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76", данные несоответствия являются значительными, но устранимыми; для их устранения необходимо выполнить следующие работы: разобрать кровельное покрытие с переустройством конфигурации крыши с организацией уровня кровли пристройки к "адрес" не выше отметки пола жилого помещения, расположенного на 2 этаже жилого дома; смонтировать кровельное покрытие; выполнить монтаж снегозадерживающих устройств; с технической точки зрения, сохранение квартиры с учетом реконструкции ввиду несоблюдения требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" может создать угрозу жизни и здоровью граждан, для предотвращения потенциальной угрозы жизни и здоровью граждан, необходимо выполнить работы по устранению выявленных несоответствий.

Разрешая спор по существу и, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 263, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. п. 26, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. ст. 15, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик без получения разрешения на строительство произвела реконструкцию многоквартирного жилого дома путем возведения к помещению своей квартиры пристроя, который расположен на земельном участке; вид разрешенного использования которого не позволяет производить реконструкцию многоквартирного жилого дома; реконструкция произведена с нарушением строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом действия ответчика по реконструкции повлекли изменение параметров многоквартирного жилого дома и присоединение к имуществу ответчика части общего имущества многоквартирного дома в отсутствии согласия всех собственников многоквартирного дома, к которому отнесены стены, что повлекло уменьшение общего имущества собственников жилья, а также невозможность доступа к общему имуществу для производства ремонта; доказательства, подтверждающие, что ответчиком в установленном законом порядке получено согласие всех собственников имущества в этом доме на реконструкцию, и общим собранием собственником помещений принималось соответствующее решение, не представлено.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы Юдиной Н.И. о том, что снос самовольной постройки является крайней мерой ответственности, об устранимости допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении постройки и отсутствии доказательств нарушения прав других собственников многоквартирного дома, не имеют правового значения, поскольку частью 1 статьи 36 и подпунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме. В отсутствие такого согласия нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Произведенная Юдиной Н.И. реконструкция многоквартирного жилого дома путем возведения пристройки к нежилому помещению нарушает права собственников помещений указанного дома, поскольку влечет за собой уменьшение общего имущества, в том числе, земельного участка. С учетом требований ст. 222 ГК РФ, действие которой распространяется на реконструкцию, указанная постройка подлежит сносу.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юдиной ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: