Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-28776/2023[88-34091/2023]

дело N 2-263/2022

8г-28776/2023

УИД 92RS0001-01-2021-004313-19

г. Краснодар

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 21 сентября 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Мельникова В.А, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мартынец Евгении Александровны, Мартынец Александры Викторовны на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 марта 2023 года по иску Лосивой Галины Викторовны к Мартынец Евгении Александровне, Мартынец Александре Викторовне о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, встречному иску Мартынец Евгении Александровны к Лосивой Галине Викторовне об установлении факта проживания одной семьей, признании жилого помещения общей совместной собственностью и разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора Пономарева П.Г. (удостоверение), поддержавшей свою правовую позицию по делу,

УСТАНОВИЛ:

Лосива Галина Викторовна (далее - Лосива Г.В.) обратилась в суд с исковым заявлением к Мартынец Евгении Александровне, Мартынец Александре Викторовне (далее - Мартынец Е.А, Мартынец А.В.) о признании ответчиков утратившими право пользования жилым строением, расположенным по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, в границах СТ "Горнодолинный", дом 191, и выселении их из указанного жилого помещения с освобождением от принадлежащего ответчикам имущества, взыскании судебной неустойки в размере 3 000 руб. с каждого из ответчиков с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Мартынец Е.А. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила установить факт проживания одной семьей без регистрации брака с Мартынцом Виктором Викторовичем за период с 1 января 2012 года по 2021 год, признать спорное жилое строение совместной собственностью супругов, осуществив его раздел и прекратив право общей долевой собственности на него; признать за Мартынец Е.А. право собственности на 1/2 часть доли спорного жилого помещения; признать недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом с применением последствий недействительности сделки в виде восстановления сведения о предыдущем собственнике - Мартынце В.В.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 мая 2022 года иск Лосивой Г.В. удовлетворен. Мартынец Е.А, Мартынец А.В. признаны утратившими право пользования жилым строением, расположенным по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, в границах СТ "Горнодолинный", дом 191 и выселены из указанного помещения. На Мартынец Е.А, Мартынец А.В. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда освободить жилое строение и территорию земельного участка, на котором оно расположено, от принадлежащего им имущества. В случае неисполнения данной обязанности Лосивой Г.В. предоставлено право своими силами и за свой счет произвести исполнение решения суда в указанной части с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов. С Мартынец Е.А, Мартынец А.В. взыскана в пользу Лосивой Г.В. судебная неустойка в размере 1 000 руб. с каждой за каждый день неисполнения судебного акта с первого дня по истечении месяца с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения. В удовлетворении встречных исковых требований Мартынец Е.А. к Лосивой Г.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 марта 2023 года решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 мая 2022 года изменено в части взыскания судебной неустойки за неисполнение решение суда; с Мартынец Е.А, Мартынец А.В. в пользу Лосивой Г.В. взыскана судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с первого дня по истечении месяца с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения; в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мартынец Е.А, Мартынец А.В. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Лосивой Г.В, встречный иск Мартынец Е.А, Мартынец А.В. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на незаконность постановлений, нарушение норм материального и процессуального права. Судом в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении экспертизы не рассмотрено, экспертиза не назначена. В судебном решении по делу показания свидетелей не описаны. Из показаний свидетелей со стороны ответчика усматривается, что в период с 2013 года по 2018 год на территории участка и жилого помещения в границах СТ "Горнодолинный", 191, проводились различные строительные и ремонтные работы. Судом не обсуждался вопрос о возможности привлечении к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Мартынец В.В.

В судебном заседании представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации поддержала свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Севастополя от "данные изъяты" года расторгнут брак между Мартынцом В.В. и Мартынец Е.А, заключенный "данные изъяты" года. За период брака у сторон родилась дочь - Мартынец Александра Викторовна, "данные изъяты" года рождения.

После расторжения брака Мартынец Е.А. совместно с дочерью выехала для постоянного проживания в Архангельскую область и вернулась на территорию города Севастополя в сентябре 2012 года.

На основании решения Балаклавского районного в городе Севастополе Совета от 18 мая 2012 года N 19с-6-273 Мартынец В.В. приобрел на праве собственности земельный участок площадью 0, 0395 га, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается государственным актом на право собственности на земельный участок серии ЯЛ N "данные изъяты" от 10 августа 2012 года.

Из содержания договора купли-продажи от 17 сентября 2013 года следует, что Мартынец Е.А. продала, а Акимова Н.Б. купила квартиру 2 в доме 69 по улице Хрусталева в городе Севастополе, принадлежавшую продавцу на праве собственности на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 6 сентября 2012 года, зарегистрированного в реестре за N806. Согласно пункту 4 договора купли-продажи от 17 сентября 2013 года отчуждаемое имущество является личной собственностью продавца. Согласно условиям пункта 8 по договоренности сторон продажа квартиры осуществляется за 100 000 грн, является окончательной и изменению не подлежит. Во время составления договора, но до его нотариального удостоверения покупатель передал продавцу, а продавец принял от покупателя в счет оплаты стоимости квартиры 100 000 грн.

В соответствии с техническим планом на здание от 8 июня 2018 года на земельном участке 191 в пределах территории СТ "Горнодолинный" Балаклавского района города Севастополя расположено жилое одноэтажное капитальное строение площадью 32, 7 кв.м, которое окончено строительством в 2008 году. Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра недвижимости на спорное жилое строение.

Из домовой книги на жилой дом 191 в границах СТ "Горнодолинный" Балаклавский район г. Севастополя следует, что Мартынец Е.А. и Мартынец А.В. зарегистрированы по указанному адресу с 19 июня 2019 года, предыдущим адресом регистрации ответчиков была квартира 5 в доме 59 по ул. Хрусталева в г. Севастополе.

В обоснование первоначального иска указано, что в принадлежащем истцу жилом помещении зарегистрированы и фактически проживают ответчики, которые не являются членами семьи истца, каких-либо соглашений относительно своего проживания и пребывания на территории принадлежащего истцу земельного участка и расположенного на нем строения у ответчиков не имеется. Истцом в адрес ответчиков было направлено и вручено под роспись требование о снятии с регистрационного учета, выселении и освобождении помещения от принадлежащего ответчикам имущества, которое было проигнорировано. В силу фактического проживания ответчиков в принадлежащем истцу объекте недвижимости без правовых оснований она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Доводы встречного иска мотивированы тем, что ранее Мартынец Е.А. с предыдущим собственником спорного имущества (Мартынец В.В.) находилась в зарегистрированном браке, который в 2008 году был расторгнут. За период совместного брака у сторон родилась дочь - Мартынец А.В. После расторжения брака Мартынец Е.А. выехала для постоянного проживания совместно с дочерью в Архангельскую область, где и находилась до осени 2012 года. Осенью 2012 года она совместно с дочерью вернулась для проживания на территорию г..Севастополя, около месяца проживала совместно со своей матерью и сестрой, но в последующем переехала для проживания к Мартынцу В.В. в спорный дом, где они жили до марта 2021 года. Мартынец Е.А. указывает, что в 2012 году в период раздельного проживания с Мартынцом В.В. ею была приобретена квартира, которую она в 2013 году продала, а деньги от продажи данной квартиры ею были направлены на строительство и реконструкцию дома, принадлежащего Мартынцу В.В, с которым они проживали совместно одной семьей до марта 2021 года без регистрации брака. Мартынец Е.А. указывает, что вложенные средства от продажи ее личного имущества существенно повлияли на стоимость принадлежащего Мартынцу В.В. дома, что свидетельствует о возникновении у нее права на долю в указанном имуществе. Поскольку она с Мартынцом В.В. вместе проживали и вели совместный быт с 2012 года до марта 2021 года, то в силу положений статьи 74 СК Украины на указанное спорное имущество распространяется режим совместной собственности супругов, что свидетельствует о наличии у Мартынец Е.А. права на 1/2 долю дома.

При указанных обстоятельствах и в силу наличия у Мартынец Е.А. права на 1/2 долю в спорном имуществе, Мартынец В.В. не имел правовых оснований для самостоятельного распоряжения спорным имуществом путем заключения договора дарения с сестрой (истцом по первоначальному иску), что, по мнению заявителя, является основанием для признания недействительным договора дарения, на основании которого собственником спорного имущества стала Лосива Г.В.

Как следует из пояснений допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Мартынец В.К, которая приходится матерью Мартынцу В.В. и Лосивой Г.В, квартира 5 в доме 59 по "адрес" принадлежала ей на праве собственности и отчуждена по договору купли-продажи от 21 июня 2019 года. В связи с невозможностью ответчиков зарегистрироваться по иным адресам проживания Мартынец В.К, как собственник жилого помещения, зарегистрировала ответчиков в указанном принадлежащем ей жилом помещении. В связи с продажей принадлежащей Мартынец В.К. квартиры "адрес" ответчики были сняты с регистрационного учета.

5 июля 2021 года между Лосивой Г.В. и Мартынцом В.В. заключен договор дарения земельного участка с жилым домом, по условиям которого Мартынец В.В. (брат) дарит, а Лосива Г.В. (сестра) принимает в дар земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь в границах СТ "Горнодолинный", участок 191 и жилой дом, расположенный на нем. Отчуждаемый земельный участок имеет площадь 395 кв. м кадастровый номер "данные изъяты" категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения индивидуального садоводства (пункт 2 договора). На земельном участке расположен жилой дом площадью 32, 7 кв.м кадастровый номер "данные изъяты" количество этажей - 1, в том числе подземных этажей - 0. Отчуждаемое имущество не является объектом общей совместной собственности супругов, является личной собственностью дарителя, в отчуждаемом доме не произведено самовольных реконструкций (перепланировок, перестроек, переоборудования, пристроек) не производилось (пункт 15 договора).

Истцом по делу в адрес ответчиков направлено требование от 17 сентября 2021 года о выселении, снятии с регистрационного учета и освобождении жилого дома и территории земельного участка от принадлежащего ответчикам имущества в течение 10 дней с момента получения требования. Согласно накладной курьерской службы требование о выселении ответчикам вручено лично под роспись 17 сентября 2021 года, однако как было установлено в ходе рассмотрения дела, требование истца ответчикам не выполнено и на момент рассмотрения спора.

По справке ПК "СК "Горнодолинный" N 59 от 25 сентября 2021 года истцом оплачена образовавшаяся за предыдущим собственником задолженность перед кооперативом.

Проанализировав показания допрошенных свидетелей со стороны истца: Мартынец Н.В, Шкода А.С, Мартынец В.К, которые согласуются с пояснениями данными истцом по сути правоотношений, суд первой инстанции установил, что Мартынец В.В. предоставил возможность проживать бывшей супруге - Мартынец Е.А. и дочери - Мартынец А.В. в своем жилом доме на период, пока Мартынец Е.А. не приобретет иное жилье и по данным же основаниям предоставил им право зарегистрироваться в спорном жилом помещении. Сведений о том, что Мартынец Е.А. с момента продажи своей квартиры 17 сентября 2013 года приобрела жилье, не имеется. Из показаний указанных лиц следует, что Мартынец В.В. и Мартынец Е.А. вели раздельный быт и бюджет, отношения между сторонами носили систематически конфликтный и не семейный характер, о чем Мартынец В.В. лично и неоднократно высказывал жалобы указанным выше свидетелям. Со стороны Мартынец Е.А. в адрес Мартынца В.В. неоднократно следовали угрозы физической расправы. Как показали допрошенные свидетели, Мартынец В.В. всегда работал неофициально в области строительства, осуществляя работы по внутренней отделке, изготовлению столярных изделий и т.д, так как данные работы он выполнял и у свидетелей по их просьбе. Неоднократно Мартынец В.В. рассказывал, что Мартынец Е.А. и Мартынец А.В. не работают, заботу и содержание по отношению к имуществу не проявляют, не единожды предпринимали попытки выгнать Мартынца В.В. из принадлежащему ему жилого дома, осенью 2020 года выгнали его для проживания в сарай. В силу созданной невыносимой конфликтной ситуации с ответчиками и невозможности выселить их из своего дома, Мартынец В.В. в марте 2021 года вынужден был уйти проживать к своей матери.

При этом суд отнесся критически к показаниям свидетелей со стороны ответчика, ссылаясь на их противоречивость между собой и показаниями ответчика, а также на то, что они с достоверностью не подтверждают факт того, что за счет денежных средств, полученных от продажи Мартынец Е.А. принадлежащей ей квартиры, в период с 2012 по 18 марта 2014 года велись строительные работы по дому.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что Лосива Г.В. является собственником жилого строения и земельного участка N 191, расположенных в границах СТ "Горнодолинный" в г. Севастополе, ее право не оспорено и не отменено, ответчики членами семьи истца, ведущими совместный быт и хозяйство не являются, правовых оснований для их проживания спорном доме у них не имеется, оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным домовладением не представлено, договорных отношений между сторонами не возникло, суд пришел к выводу, что ответчики подлежат выселению с освобождением территории домовладения и земельного участка от принадлежащего им имущества.

Разрешая требования по встречному иску, суд первой инстанции исходил их того, что право собственности Мартынца В.В. на земельный участок N 191 в границах СТ "Горнодолинный" в г. Севастополе возникло после расторжения брака с Мартынец Е.А. и в период ее отсутствия в городе Севастополе, дом расположенный на указанном земельном участке согласно техническом плану окончен строительством в 2008 году. Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Семейного Кодекса Украины, пришел к выводу, что на указанные объекты распространяется режим личной собственности Мартынца В.В, отметив при этом, что доводы Мартынец Е.А. о приобретении спорных земельного участка и дома в период ее проживания с Мартынцом В.В. одной семьей без регистрации брака и приобретения режима совместной собственности, не нашли своего подтверждения. Также, суд признал неподтвержденными доводы, что за счет денежных средств Мартынец Е.А. в период с 2012 по 18 марта 2014 года, когда действовало законодательство Украины, произведена реконструкция домовладения, что привело к значительному увеличению его стоимости за счет неотделимых улучшений.

Отклоняя требования Мартынец Е.А. об установлении факта проживания одной семьей, суд исходил их того, что Мартынец Е.А. является гражданкой Российской Федерации с 2008 года, после расторжения брака в 2008 году Мартынец Е.А. и Матрынец В.В. брак вновь не регистрировали, положениями действующего семейного законодательства факт проживания мужчины и женщины одной семьей без регистрации брака не признается, режим совместной собственности на приобретенное Мартынцом В.В. после развода имущество не устанавливается.

В удовлетворении требований о признании права общедолевой собственности на спорный дом между Мартынец Е.А. и Мартынцом В.В. судом также отказано по тем основаниям, что Мартынец В.В. являлся единоличным собственником имущества, режим общедолевой собственности не устанавливался.

Относительно требований Мартынец Е.А. о признании недействительным договора дарения, заключенного между Мартынец В.В. и Лосивой Г.В, и применения последствий недействительности сделки суд пришел к выводу, что оснований для их удовлетворения заявителем не приведено, имущество принадлежало Мартынцу В.В. на праве личной собственности и он имел полное право как собственник им распоряжаться.

Приходя к выводу об обоснованности требований Лосивой Г.В. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и их выселении с освобождением домовладения и земельного участка от принадлежащего им имущества суд, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал обоснованными и требования истца о взыскании с ответчиков судебной неустойки за неисполнение решения суда. При определении ее размера, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 1 000 руб. с каждого из ответчиков в пользу истца за каждый день неисполнения решения суда.

Повторно рассматривая дело, судебная коллегия признала завышенным взысканный судом первой инстанции размер судебной неустойки, поскольку принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды в полной мере соблюден не был и признала необходимым взыскать неустойку не с каждого из ответчиков, а с обоих ответчиков в размере 300 руб. в пользу истца за каждый день неисполнения решения суда.

Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учел, что Мартынец Е.А. заявлены требования на основании статьи 74 Семейного кодекса Украины, регулирующий режим совместной собственности на территории года Севастополя до 18 марта 2014 года, судом вынесено решение по заявленным требованиям, вместе с тем, в апелляционной жалобе истец ссылается на возникновение режима долевой собственности в порядке статей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей раздел имущества при его приобретении в общую собственность, считая, что действующее законодательство позволяет осуществить раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке. Однако по указанным требованиям решение суда не выносилось, данные доводы предметом оценки суда первой инстанции не являлись, в связи с чем их рассмотрение в апелляционном порядке процессуальным законодательством не предусмотрено.

Доводы ответчиков о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому, что за счет денежных средств Мартынец Е.А, полученных от продажи квартиры, были совершены значительные неотделимые улучшения спорного имущества, в связи с чем она имеется право на долю в этом имуществе, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку не подтверждены какими-либо надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетелей и обосновано посчитал их не подтверждающими доводы ответчиков.

Ссылка на то, что суд не рассмотрел ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения стоимости произведенных улучшений, опровергается материалами дела, заявленное ходатайство было судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

Так, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения стоимости возведенных с 2012 года строений, и осуществленной реконструкции жилого дома, с учетом мнения противоположной стороны и прокурора, также было оставлено без удовлетворения, поскольку поставленные вопросы не направлены на установление обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что судом фактически разрешался вопрос о правах и обязанностях Мартынец В.В, однако он в участию в деле привлечен не был, признаны апелляционной инстанцией несостоятельными. Так, из материалов дела усматривается, что со встречным иском Мартынец Е.А. обратилась в марте 2022 года, тогда как материалами дела подтверждается, что Мартынец Виктор Викторович умер 24 января 2022 года. Исковое заявление, поданное Мартынец Е.А. об установлении факта проживания одной семьей без регистрации брака и разделе совместно нажитого имущества, где ответчиком указал Мартынец В.В, также подано после смерти последнего в феврале 2022 года.

Ходатайство о привлечении к участию в деле Мартынец А.В, права которой могут быть затронуты при разрешении заявленных требований, суду не заявлялось, при этом сама Мартынец А.В. (21 декабря 2002 года рождения) является ответчиком по первоначальному иску.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает законными и обоснованными выводы судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Ссылка заявителя на то, что судами не дана оценка всем их доводам и доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся исследования каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2017 года N 305-КГ17-13690 по делу N А40-213263/2016).

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывал истец свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи В.А. Мельников

В.В. Песоцкий