Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 г. по делу N 8Г-19158/2023[88-19449/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АУК ВО "Вологодская областная государственная филармония им. ФИО5" на решение Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к АУК ВО "Вологодская областная государственная филармония им. ФИО5" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Мазиной О.Н, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к автономному учреждению культуры Вологодской области "Вологодская областная государственная филармония им. В.А. Гаврилина" (далее - АУК ВО "Вологодская областная государственная филармония им. В.А. Гаврилина", Учреждение), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным увольнение, отменить приказ АУК ВО "Вологодская областная государственная филармония им. ФИО5" от ДД.ММ.ГГГГ N-к "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", возложить на ответчика обязанность восстановить истца на работе в должности - заместителя генерального директора по организационно-хозяйственной деятельности и внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика в её пользу среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 22 декабря 2022 г. по 11 апреля 2023 г. в размере 146 524, 15 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 июля 2023 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ АУК ВО "Вологодская областная государственная филармония им. ФИО5" от ДД.ММ.ГГГГ N-к "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)".

ФИО1 восстановлена в должности заместителя генерального директора по организационно-хозяйственной деятельности АУК ВО "Вологодская областная государственная филармония им. ФИО5" с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскана с АУК ВО "Вологодская областная государственная филармония им. ФИО5" в пользу ФИО1 средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 24 536, 43 руб, компенсация морального вреда 15000 руб.

Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе АУК ВО "Вологодская областная государственная филармония им. В.А. Гаврилина" просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истцы и представители третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 февраля 2018 г. N-к ФИО1 на основании приказа принята на должность заместителя генерального директора по финансовым и правовым вопросам АУК ВО "Вологодская областная государственная филармония им. В.А. Гаврилина", в связи с чем 19 февраля 2018 г. стороны заключили трудовой договор N.

26 марта 2018 г. на основании приказа N-к истец переведена на должность заместителя генерального директора по организационно-хозяйственной деятельности, с ней заключено дополнительное соглашение NДС от 26 марта 2018 г. к трудовому договору.

21 декабря 2022 г. ФИО1 уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников (приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N-к).

От ознакомления с приказом истец отказалась, о чем свидетельствует акт от 21 декабря 2022 г.

Из материалов дела следует, что в 2022 году в АУК ВО "Вологодская областная государственная филармония им. ФИО5" проведены организационно-штатные мероприятия с целью оптимизации кадрового состава и повышения эффективности деятельности организации. Организационно-штатные мероприятия проведены с учетом методических рекомендаций по вопросам структуры и штатной численности учреждений, подведомственных органам исполнительной государственной власти области, при реализации проекта "Организационная эффективность в учреждениях, подведомственных органам исполнительной государственной власти области", утвержденных Приказом Департамента государственного управления и кадровой политики Вологодской области от 02 июля 2021 г. N 113. В результате проведенных организационно-штатных мероприятий сокращены три должности заместителей генерального директора, в том числе должность истца, упразднены юридический отдел, отдел материально- технического обеспечения, гараж с передачей их функционала в отдел закупок, переименованный в административно-хозяйственный отдел, объединены в отдел кадров и финансово-экономический отдел, дирекция программ переименовано в гастрольно-концертный отдел, введена должность советника руководителя, заместителя генерального директора по творческим вопросам.

Сведения о сокращении должности истца доведены до центра занятости населения "адрес"" письмом от ДД.ММ.ГГГГ согласованы с профсоюзом.

На основании приказа АУК ВО "Вологодская областная государственная филармония им. В.А. Гаврилина" от 18 января 2022 г. N "О внесении изменений в штатной расписание", в том числе с ДД.ММ.ГГГГ - должность заместителя генерального директора по организационно-хозяйственной деятельности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца был период нетрудоспособности.

Ввиду невозможности вручить истцу лично уведомление об ознакомлении с приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ N, положения о смене должности истца из приказа от ДД.ММ.ГГГГ N исключены.

В соответствии с приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в штатное расписание" с ДД.ММ.ГГГГ из штата учреждения исключается 10 должностей, в том числе должность заместителя генерального директора по финансовым вопросам, упраздняются отдел организации концертов и юридический отдел. Одновременно приказом от ДД.ММ.ГГГГ N переименовываются структурные подразделения: дирекция программ в гастрольно-концертный отдел, отдел кадров в отдел по финансовому и кадровому обеспечению, отдел закупок в административно-хозяйственный отдел, вводится 16 новых должностей.

Приказами руководителя Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ работники, занимающие исключенные из штата должности переведены на другие должности, в частности заместитель генерального директора по финансовым вопросам приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к переводится на должность начальника отдела по финансовому и кадровому обеспечению.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N упраздняется гараж, с 17 июня сокращается должность начальника материально-технического обеспечения, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N должность заместителя генерального директора по творческим вопросам переименована на заместителя генерального директора по общим вопросам.

На основании приказа Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ N упраздняется финансово-экономический отдел, и с ДД.ММ.ГГГГ сокращается должность начальника данного отдела.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ N "О внесении изменений в штатное расписание", в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ сокращается занимаемая ФИО1 должность заместителя генерального директора по организационно-хозяйственной деятельности.

В этот же день истцу вручено предупреждение с предложением вакантных на 11 мая 2022 г. должностей заместителя генерального директора по общим вопросам, экономиста отдела по финансовому и кадровому обеспечению, инженера административно-хозяйственного отдела, старшего специалиста административно-хозяйственного отдела, специалиста административно-хозяйственного отдела, начальника гастрольно-концертного отдела, администратора контрольно-концертного отдела, звукорежиссера цеха звуковой аппаратуры, три должности артиста-вокалиста и должность художественного руководителя музыкального лектория (0, 5 ставки).

Согласно служебной записке истца от 3 июня 2006 г. от должностей артистов и художественного руководителя музыкального лектория она отказалась, по остальным должностям запросила сведения о должностных обязанностях и заработной плате.

17 мая 2022 г. работодатель вручил истцу проект дополнительного соглашения к трудовому договору, из которого следует, что в обязанности работника входит координация работы отдела материально-технического обеспечения, вместо отделов эксплуатации здания, отдела по организации работы концертного зала, гаража, юридического отдела, однако проект соглашения истцом не подписан.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 81, статьями 180, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержавшиеся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2), принимая во внимание, что организационно-штатные мероприятия, связанные, в том числе и с сокращением штатных должностей Учреждения, были завершены в апреле 2022 г, тогда как уведомление о сокращении должности, которую занимала истец, было вручено ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло за собой нарушение положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве работника на занятие вакантных должностей, работодателем не предложены все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, пришел к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения по сокращению численности штата.

Так, первоначально решение о сокращении должности истца было принято ответчиком 18 января 2022 г.

Приказом от 28 февраля 2022 г. N 60 должность истца, подлежащая сокращению, исключена из приказа от 18 января 2022 г.

При этом все основные штатные изменения, касающиеся работы курируемых ФИО1 отделов, проведены в апреле 2022 г.

11 мая 2022 г. ответчиком издан приказ, в соответствии с которым с 14 июля 2022 г. сокращается занимаемая ФИО1 должность и в этот же день ей вручается уведомление о сокращении.

В июле 2022 г. истцом отработан один день, затем предоставлен отпуск, после окончания отпуска и до даты увольнения ФИО1 была нетрудоспособна, ей выданы больничные листы.

При этом должности главного юрисконсульта и ведущего юрисконсульта административно-хозяйственного отдела, на которые ДД.ММ.ГГГГ были переведены ФИО9 и ФИО7, соответственно, ФИО1 в силу квалификационных требований, образования (высшее юридическое и экономическое), опыта работы могла занимать.

В связи с тем, что решение о сокращении должности истца повторно было принято работодателем только ДД.ММ.ГГГГ, не рассматривался вопрос о предложении истцу иных должностей переименованных и введенных в результате организационно-штатных мероприятий, проведенных в апреле 2022 г, чем нарушено право истца на преимущественное оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации).

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, отметив также, что доводы ответчика относительно того, что ввиду длительного периода нахождения истца на больничных работодатель, он не имел возможности вручить ФИО1 уведомление о сокращении, а организационно-штатные мероприятия по Учреждению не могли быть приостановлены только по причине отсутствия на работе одного сотрудника, не опровергают установленных по делу юридически значимых обстоятельств и не являются основанием к отмене решения суда.

В нарушение требовании статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации в период сокращения истцу не предложены вакантные на 21 декабря 2022 года 0, 5 ставок по должности администратора гастрольно-концертного отдела, художественного руководителя ансамбля народной музыки "Солнцеворот", директора мужского хора. Из приказов работодателя, представленных в материалы дела, и штатных расписаний следует, что внутреннее совместительство по указанным должностям оформлено не на полную ставку, а на 0, 5 ставки, а позиция работодателя о том, что у него отсутствует обязанность предлагать истцу 0, 5 ставки, основаны на неверном толковании норм материального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Так, довод о том, что 11 апреля 2022 г. на должности главного юрисконсульта и ведущего юрисконсульта административно-хозяйственного отдела, соответственно, были переведены ФИО9 и ФИО7, которые имели преимущественное право на оставление на работе, поскольку имеют несовершеннолетних детей, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. Напротив, подтверждают вывод суда о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца, при этом, работодатель дважды принимает решение о сокращении должности, занимаемой истцом, но с момента начала проведения такой процедуры не предлагая занятие всех вакантных должностей, которые работник может занимать в силу своей квалификации и опыта, предлагая, в том числе должности на 0, 5 ставки. Доказательств того, что была создана комиссия для определения преимущественного права работников на оставление на работе, суду не представлено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АУК ВО "Вологодская областная государственная филармония им. В.А. Гаврилина" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи