Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-18146/2023[88-20022/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Петровой И.И, Попова О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Городская поликлиника N 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-207/2023 по иску Матвеевой Ларисы Леонидовны к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Городская поликлиника N 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" о признании решений незаконными, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Матвеева Л.Л. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Городская поликлиника N 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - БУЗ УР "ГП N 6 М3 УР") о признании незаконными решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. N и от ДД.ММ.ГГГГ. N об отказе в медицинском обслуживании истицы и оказании бесплатной медицинской помощи; возложении обязанности прикрепить истицу для получения первичной медико-санитарной помощи в БУЗ УР "ГП N 6 М3 УР"; взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, возмещении судебных расходов в размере 65 000 руб, мотивируя следующим. С ДД.ММ.ГГГГ. она была прикреплена к БУЗ УР "ГП N 6 М3 УР" для медицинского обслуживания. В начале марта 2022 года узнала, что без её согласия она откреплена от данного медицинского учреждения, на обращения к ответчику даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ. N и от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в медицинском обслуживании и оказании бесплатной медицинской помощи в БУЗ УР "ГП N 6 М3 УР". Считает действия и решения ответчика незаконными, нарушающими ее право на выбор медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи. С учетом уточнения исковых требований Матвеева Л.Л. просила признать незаконными действия БУЗ УР "ГП N 6 М3 УР" по снятию с медицинского обслуживания в БУЗ "ГП N6 М3 УР" в целях получения первичной медико-санитарной помощи; обязать БУЗ УР "ГП N 6 М3 УР" восстановить в медицинском обслуживании Матвееву Л.Л. для оказания первичной медико-санитарной помощи; взыскать с БУЗ УР "ГП N 6 М3 УР" в пользу Матвеевой Л.Л. моральный вред в размере 200 000 руб, судебные расходы в размере 65 000 руб.

Определением суда от 31 января 2023 года производство по делу в части требований о возложении на БУЗ УР "ГП N 6 М3 УР" обязанности восстановить в медицинском обслуживании для оказания первичной медико-санитарной помощи прекращено в связи с отказом истицы от иска.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Матвеевой Л.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 июня 2023 года решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 февраля 2023 года отменено. Суд апелляционной инстанции постановилновое решение, которым исковые требования Матвеевой Л.Л. удовлетворил. Признал незаконными действия БУЗ УР "ГП N 6 М3 УР" по снятию Матвеевой Л.Л. с медицинского обслуживания в БУЗ "ГП N 6 М3 УР" в целях получения первичной медико-санитарной помощи. Взыскал с БУЗ УР "ГП N 6 М3 УР" в пользу Матвеевой Л.Л. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 300 руб.

БУЗ УР "ГП N 6 М3 УР" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 июня 2023 года отменить, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 февраля 2023 года.

Представитель БУЗ УР "ГП N 6 М3 УР" Кандалинцев А.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. между БУЗ УР "ГП N6 М3 УР" и Матвеевой Л.Л. заключен трудовой договор N, согласно которому Матвеева Л.Л. принята на работу в БУЗ УР "ГП N 6 М3 УР" в отделение учета и медицинской статистики на должность врача-статистика на 1, 0 ставки, дата начала работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом главного врача БУЗ УР "ГП N 6 М3 УР" N от ДД.ММ.ГГГГ. Матвеева Л.В. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ. на должность врача- статистика.

ДД.ММ.ГГГГ. между БУЗ УР "ГП N 6 М3 УР" и Матвеевой Л.Л. подписано соглашение о расторжении трудового договора, согласно ДД.ММ.ГГГГ. - последний день работы.

Приказом главного врача БУЗ УР "ГП N 6 М3 УР" N от ДД.ММ.ГГГГ. действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. N прекращено, Матвеева Л.Л. уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений истицы, в марте 2022 года она узнала от работников ответчика о снятии её с медицинского обслуживания в БУЗ УР "ГП N 6 М3 УР".

ДД.ММ.ГГГГ. Матвеева Л.В. сделала запись в книге жалоб ответчика, в которой она просила объяснить причины снятия с медицинского обслуживания, снятия льгот для выписки медикаментов, а также просила принять меры для обеспечения ее положенными медикаментами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истица прикреплена к другой медицинской организации - БУЗ УР "ГБ N 3 М3 УР", тип прикрепления - территориально.

ДД.ММ.ГГГГ. БУЗ "ГП N 6 М3 УР" на обращение по факту снятия с медицинского обслуживания направило Матвеевой Л.Л. ответ, в котором указано, что Матвеева Л.Л. зарегистрирована по адресу: "адрес", данный адрес не относится к территории обслуживания ответчика, истица находилась на обслуживании в БУЗ УР "ГП N 6 М3 УР" на период работы в данном лечебном учреждении, в настоящее время Матвеева Л.Л. не является сотрудником, в соответствии с чем была снята с медицинского учета и передана по месту жительства в БУЗ УР "ГБ N 3 М3 УР".

ДД.ММ.ГГГГ. Матвеева Л.Л. обратилась в БУЗ УР "ГП N 6 М3 УР" с заявлением о выборе медицинской организации, на котором имеется отметка с решением главного врача об отказе ввиду значительного превышения количества прикрепленного населения на один участок и отказа всех участковых терапевтов, работающих в настоящее время.

БУЗ УР "ГП N 6 М3 УР" направило ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщило, что "адрес", не относится к территории обслуживания БУЗ УР "ГП N 6 М3 УР", данная территория обслуживания относится к БУЗ УР "ГБ N 3 М3 УР". На день подготовки ответа не получено согласие ни одного врача терапевта участкового о прикреплении Матвеевой Л.Л. на участки свыше норматива населения. Разъяснено право обращаться по записи на прием в поликлинику БУЗ УР "ГП N 6 М3 УР" ко всем специалистам по "разовому" посещению.

Из справки заведующего отделом учета и медстатистики БУЗ УР "ГП N 6 М3 УР" усматривается, что на медицинском обеспечении по территориально-заявительному принципу находится на 01.03.2022г. - 27 237 человек, на 01.10.2022г. - 27 446 человек, при этом нормативная численность прикрепленного населения на одном терапевтическом участке - 1 700 человек.

Судом установлено, что фактическая численность терапевтического отделения поликлиники составила 10 участковых терапевтов, до ДД.ММ.ГГГГ. фактическая численность сотрудников терапевтического отделения не изменялась; в период с 01.06.2022г. по 31.10.2022г. уволилось 3 врача терапевта-участковых; в период с 31.05.2022г. по 17.11.2022г. врачи-терапевты не трудоустраивались, по штатному расписанию предусмотрено 13 штатных единиц врача-терапевта участкового.

Судом установлено, что Матвеевой Л.Л. оказывались медицинские услуги в БУЗ УР "ГП N 6 М3 УР" и после ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Матвеева Л.Л. подала заявление о выборе медицинской организации БУЗ УР "ГП N 6 М3 УР".

Решением главного врача, с согласия терапевта, истица прикреплена на участок N.

Согласно служебной записке на имя главного врача БУЗ УР "ГП N 6 М3 УР" Матвеева Л.Л. прикреплена в БУЗ УР "ГП N 6 М3 УР" с ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ согласно данным ТФОМС УР.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Матвеева Л.Л. была принята на медицинское обслуживание к ответчику в связи с трудоустройством на основании коллективного договора, трудовые отношения были прекращены, место жительства истицы не относится к территории обслуживания БУЗ УР "ГП N 6 М3 УР".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Осенью 2013 года после трудоустройства к ответчику истица осуществила выбор БУЗ УР "ГП N 6 М3 УР" в качестве медицинской организации для оказания медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в пределах территории субъекта Российской Федерации, после чего с ДД.ММ.ГГГГ. получала в БУЗ УР "ГП N 6 М3 УР" бесплатную медицинскую помощь вплоть до марта 2022 года. Выбор ответчика в качестве такой медицинской организации был обусловлен трудоустройством в БУЗ УР "ГП N 6 М3 УР", не противоречил действующему законодательству, в том числе соответствовал закрепленному в Положении об оказании первичной медико-санитарной помощи принципу организации первичной медико-социальной помощи, заключающемуся в формировании групп обслуживаемого контингента по признаку проживания на определенной территории или по признаку работы (обучения) в определенных организациях. При этом в медицинской организации по месту жительства истица не обслуживалась. Реализация права на выбор медицинской организации не обусловлена условиями коллективного договора и могла быть осуществлена и при отсутствие такого коллективного договора, на основании норм действующего законодательства, предусматривающих такое право у гражданина Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исходил также из того, что прекращение трудовых отношений с БУЗ УР "ГП N 6 М3 УР" не прекращает право Матвеевой Л.Л. на выбор данной медицинской организации для оказания медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в пределах территории субъекта Российской Федерации и на продолжение медицинского обслуживания в указанной медицинской организации.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ни после прекращения трудовых отношений с БУЗ УР "ГП N 6 М3 УР" в июле 2020 года, ни в последующем, ни в марте 2022 года, истица не выражала волеизъявления на изменение медицинской организации и не осуществляла выбор другой медицинской организации для оказания медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в пределах территории субъекта Российской Федерации. Трудоустройство Матвеевой Л.Л. в другое медицинское учреждение не является обстоятельством, обязывающим истицу изменить выбор организации для медицинского обслуживания.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела.

Автор кассационной жалобы со ссылкой на часть 2 статьи 21 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", указывает, что при реализации гражданином права выбора медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи должен учитываться в том числе территориально-участковый принцип.

Указанные доводы судебной коллегий отклоняются как необоснованные.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на выбор врача с учетом согласия врача.

Для получения первичной медико-санитарной помощи гражданин выбирает медицинскую организацию, в том числе по территориально-участковому принципу, не чаще чем один раз в год (за исключением случаев изменения места жительства или места пребывания гражданина). В выбранной медицинской организации гражданин осуществляет выбор не чаще чем один раз в год (за исключением замены медицинской организации) врача-терапевта, врача-терапевта участкового, врача-педиатра, врача-педиатра участкового, врача общей практики (семейного врача) или фельдшера путем подачи заявления лично или через своего представителя на имя руководителя медицинской организации.

Согласно статье 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право на выбор медицинской организации из медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2012 года N 406н утвержден Порядок выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В соответствии с пунктам 3, 4 указанного Порядка выбор или замена медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь, осуществляется гражданином, достигшим совершеннолетия путем обращения в медицинскую организацию лично или через своего представителя с письменным заявлением о выборе медицинской организации.

Согласно пунктам 12, 13, 15 Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 15 мая 2012 года N 543н, оказание первичной медико-санитарной помощи осуществляется в соответствии с территориально-участковым принципом, заключающимся в формировании групп обслуживаемого контингента по признаку проживания (пребывания) на определенной территории или по признаку работы (обучения) в определенных организациях и (или) их подразделениях. В целях обеспечения права граждан на выбор врача и медицинской организации допускается прикрепление граждан, проживающих либо работающих вне зоны обслуживания медицинской организации, к врачам-терапевтам участковым, врачам общей практики (семейным врачам) для медицинского наблюдения и лечения с учетом рекомендуемой численности прикрепленных граждан, установленной пунктом 18 Положения.

Установив, что Матвеева Л.Л. выбрала медицинскую организацию - БУЗ УР "ГП N 6 М3 УР" в 2013 году, заявлений о принятии её на обслуживание в другую медицинскую организацию не подавала, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконными действия БУЗ УР "ГП N 6 М3 УР" по снятию Матвеевой Л.Л. с медицинского обслуживания в БУЗ "ГП N 6 М3 УР" в целях получения первичной медико-санитарной помощи.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик восстановил Матвееву Л.Л. в обслуживании для получения первичной медико-санитарной помощи в БУЗ "ГП N 6 М3 УР", в связи с чем истица отказалась от поддержания данных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что действиями ответчика права и законные интересы истицы не нарушены, поскольку Матвеева Л.Л. не лишена права на медицинское обслуживание в иных медицинских учреждениях, в связи с чем основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда у суда отсутствовали, судебной коллегий отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места "пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья.

Установив, что БУЗ "ГП N 6 М3 УР" нарушило права Матвеевой Л.Л. на выбор медицинской организации и на получение медицинской помощи в избранной медицинской организации, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, снизив её размер до 15 000 руб.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2012 года N 406н и от 15 мая 2012 года N 543н, в приведенных в судебном постановлении формулировках.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда апелляционной инстанции не опровергли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Городская поликлиника N 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи И.И. Петрова

О.В. Попов