Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-21141/2023[88-21514/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5812/2022 (УИД 04RS0018-01-2021-008823-10) по иску Белова Михаила Геннадьевича к войсковой части 05776 о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, по кассационной жалобе Белова Михаила Геннадьевича на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 декабря 2022 г, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 5 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белов Михаил Геннадьевич (далее по тексту - Белов М.Г, истец) обратился в суд с иском к войсковой части 05776 о признании незаконными приказов, восстановлении на работе.

Требования мотивированы тем, что приказом командира войсковой части 05776 от 16 июля 2021 г. N истец Белов М.Г. уволен с должности главного инженера отделения (организации режима секретности и защиты информации от несанкционированного доступа на объектах вычислительной техники) службы защиты государственной тайны войсковой части 05776 по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с предоставлением неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в связи с непредоставлением сведений о доходах на супругу, с чем он не согласен, так как при увольнении нарушена процедура, с него не истребовано письменное объяснение, занимаемая истцом должность не предусматривает обязанность по предоставлению указанных выше сведений, кадровая служба не проводила разъяснения по заполнению справок, работодатель не учел отсутствие у истца прямого умысла, увольнение несоразмерно тяжести совершенного проступка, был нарушен срок применения дисциплинарного взыскания, на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов не был обеспечен кворум, истец был привлечен к ответственности дважды - в виде увольнения и в виде лишения премии, увольнение произведено в период нахождения истца в очередном отпуске.

С учетом изложенного, истец просил суд признать незаконным пункт 5 приказа командира войсковой части 05776 от 15 июля 2021 г. N в части применения дисциплинарного наказания в виде увольнения и в части лишения ежемесячной денежной премии по итогам работы за июль 2021 г, признать незаконным приказ командира войсковой части 05776 от 16 июля 2021 г. N в части увольнения и в части лишения ежемесячной денежной премии по итогам работы за июль 2021 г, восстановить его в должности главного инженера отделения (организации режима секретности и защиты информации от несанкционированного доступа на объектах вычислительной техники) службы защиты государственной тайны, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 октября 2021 г. исковые требования Белова М.Г. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 8 февраля 2022 г. исковые требования Белова М.Г. о признании незаконным приказа командира войсковой части 05776 от 16 июля 2021 г. N в части лишения ежемесячной денежной премии по итогам работы за июль 2021 г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 30 мая 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 октября 2021 г. и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 8 февраля 2022 г. оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 октября 2021 г, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 8 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 30 мая 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 ноября 2022 г. производство по делу в части требований Белова М.Г. о взыскании заработка за время вынужденного прогула с даты увольнения по дату вынесения судебного решения и компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 декабря 2022 г, дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 февраля 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 5 июня 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 декабря 2022 г. в части отказа в удовлетворении требований Белова Михаила Геннадьевича о признании незаконным приказа N командира войсковой части 05776 от 16 июля 2021 г. в части его увольнения отменено, в данной части принято новое решение, которым приказ N командира войсковой части 05776 от 16 июля 2021 г. в части увольнения Белова Михаила Геннадьевича в соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным, Белов М.Г. восстановлен в должности главного инженера отделения (организации режима секретности и защиты информации от несанкционированного доступа на объектах вычислительной техники) службы защиты государственной тайны войсковой части N05776, в остальной части решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 декабря 2022 г. и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Белов М.Г. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 декабря 2022 г, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 5 июня 2023 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Белова М.Г. о признании незаконным пункта 5 приказа командира восковой части 05776 от 15 июля 2021 г. N "Об итогах служебного разбирательства по факту предоставления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги и несовершеннолетних детей" в части обоснованности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения Белова М.Г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Белов М.Г. с 1 сентября 2009 г. состоял в трудовых отношениях с войсковой частью 05776 в должности главного инженера отделения (организации режима секретности и защиты информации от несанкционированного доступа на объектах вычислительной техники) службы защиты государственной тайны.

Военной прокуратурой Улан-Удэнского гарнизона была проведена проверка в том числе сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 и 2020 гг, представленных военнослужащими и работниками воинской части 05776, по результатам проверки выявлены многочисленные нарушения закона, связанные, в том числе с сокрытием информации об имуществе, банковских счетах и полученных от различных источников доходов.

По результатам проверки Военный прокурор Улан-Удэнского гарнизона внес в войсковую часть 05776 представление об устранении нарушений закона от 13 июля 2021 г. N, в том числе в отношении главного инженера отделения службы защиты государственной тайны Белова М.Г, который в декларации о доходах не отразил сведения о банковских счетах, открытых им 7 мая 2018 г, 20 сентября 2019 г, 30 ноября 2019 г. в банке ВТБ (ПАО) и 15 сентября 2012 г. в ПАО "Сбербанк" и остатке денежных средств на них по состоянию на те же периоды, скрыл информацию о доходах, полученным им по вкладам в ВТБ (ПАО) и в ПАО "Сбербанк" на сумму 1141, 51 рубль и 305, 57 рублей, скрыл данные о недвижимом имуществе, находящемся в его пользовании, кроме того, не представил сведения о доходах за 2020 г. на супругу Белову Г.Г. Прокурором предложено рассмотреть вопрос об ответственности, в том числе Белова М.Г. в связи с совершением коррупционных правонарушений в соответствии с требованиями статьи 51.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и статьи 59.3 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а также статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с поступившим представлением военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона командиром войсковой части 05776 принято решение о проведении служебного разбирательства и рассмотрении вопроса на комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов.

Заместителем командира войсковой части 05776 по материально-техническому обслуживанию проведено служебное разбирательство по факту предоставления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги и несовершеннолетних детей личным составом войсковой части 05776, по результатам разбирательства установлен факт предоставления главным инженером службы защиты государственной тайны Беловым М.Г. неполных и недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера - не отразил сведения о банковских счетах, открытых им 7 мая 2018 г, 20 сентября 2019 г, 30 ноября 2019 г. в банке ВТБ (ПАО) и 15 сентября 2012 г. в ПАО "Сбербанк" и остатке денежных средств на них по состоянию на 31 декабря 2019 г. и 31 декабря 2020 г, скрыл информацию о доходе, полученным им по вкладам за 2019 г. и 2020 г. в сумме 1141, 51 и 305, 57 рублей, соответственно, не предоставил сведения о доходах на супругу Белову Г.Г, а также скрыл данные о недвижимом имуществе, находящемся в пользовании супругов.

Заместителем командира войсковой части 05776 по материально-техническому обслуживанию предложено Белова М.Г. уволить по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

15 июля 2021 г. состоялось заседание комиссии войсковой части 05776 по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, по результатам которого принято решение о том, что сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленные Беловым М.Г, являются недостоверными и неполными, Белов М.Г. не предоставил сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении своей супруги Беловой Г.Г, он подлежит увольнению за утрату доверия в соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Командиром войсковой части 05776 в отношении лиц, которые нарушили ограничения, запреты и обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, издан приказ N от 15 июля 2021 г, которым приняты решения, в том числе о привлечении Белова М.Г. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с занимаемой должности за предоставление неполных и недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и непредставление сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги Беловой Г.Г, дающие основания для утраты доверия в соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Приказом командира войсковой части 05776 от 16 июля 2021 г. N истец Белов М.Г. уволен с 27 июля 2021 г. с занимаемой должности за предоставление неполных и недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и непредоставление сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги Беловой Г.Г, дающие основания для утраты доверия в соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Основанием послужил приказ командира войсковой части 05776 от 15 июля 2021 г. N.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, что поскольку главным инженером отделения службы защиты государственной тайны Беловым М.Г. в нарушение требований Федерального закона N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", пункта 10 Приказа Министра Обороны Российской Федерации от 21 ноября 2019 г. N 685 не были отражены сведения о банковских счетах, открытых 7 мая 2018 г, 20 сентября 2019 г, 30 ноября 2019 г. в Банке ВТБ (ПАО) и 15 сентября 2012 г. в ПАО Сбербанк, об остатке денежных средств на них, о недвижимом имуществе, находящемся в пользовании, о полученных доходах по вкладам в банках ВТБ и Сбербанк, не были предоставлены сведения о доходах на супругу Белову Г.Г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности привлечения Белова М.Г. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании приказа N от 15 июля 2021 г. и правомерным лишением истца ежемесячной денежной премии по итогам работы за июль 2021 г, также отметив, что истец относился к категории лиц, обязанных ежегодно представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги, однако в отношении себя предоставил неполные сведения, в отношении супруги такие сведения не предоставил, в связи с чем имелись основания для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

По мнению суда апелляционной инстанции окончательный приказ об увольнении издан командиром войсковой части 05776 (по строевой части) - 16 июля 2021 г. за N, которым Белов М.Г. уволен с 27 июля 2021 г. по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. В качестве основания приведен приказ от 15 июля 2021 г. N, что соответствует требованиям инструкции и форме N Приказа Приложения N Инструкции.

Также суд апелляционной инстанции указал, что установление размера премии и лишение работника премии за грубые нарушения трудовой дисциплины командиром войсковой части является его правом, в связи с чем он имел право лишить истца ежемесячной денежной премии по итогам работы за июль 2021 г, при этом решение командира войсковой части о лишении Белова М.Г. данных выплат не относится к мерам дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что увольнение истца по приказу N от 16 июля 2021 г. не соответствует требованиям закона, в этой части суд первой инстанции со ссылкой на положение статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации сделал вывод, что поскольку Белову М.Г. предоставлены неиспользованные дни очередного оплачиваемого отпуска с 19 июля 2021 г. по 27 июля 2021 г, то его увольнение в последний день отпуска - 27 июля 2021 г. является правильным, однако в соответствии с приказом по строевой части N от 16 июля 2021 г. датой увольнения Белова М.Г. является 27 июля 2021 г, тогда как 27 июля 2021 г. являлся последним днем ежегодного основного оплачиваемого отпуска, в связи с чем увольнение Белова М.Г. по инициативе работодателя произведено в период пребывания его в отпуске, однако в силу части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Поскольку по инициативе работодателя Белов М.Г. уволен в период нахождения его в отпуске, то решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о признании приказа N от 16 июля 2021 г. в части увольнения незаконным было отменено с вынесением нового решения в этой части - приказ командира войсковой части 05776 от 16 июля 2021 г. N (по строевой части) в части увольнения Белова М.Г. признан незаконным, Белов М.Г. восстановлен на работе в прежней должности.

Поскольку судебные акты обжалуются истцом только в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным пункта 5 приказа командира восковой части 05776 от 15 июля 2021 г. N в части обоснованности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения Белова М.Г, то в соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в остальной части судебные акты предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Понятие "иностранные финансовые инструменты" используется в настоящем Кодексе в значении, определенном Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами".

Категории работников, трудовой договор с которыми может быть расторгнут по данному основанию, определены Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2013 г. N 309 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" гражданами, претендующими на замещение должностей в государственных корпорациях (компаниях), иных организациях, созданных на основании федеральных законов, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Президентом Российской Федерации, и лицами, замещающими указаны должности, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2013 г. N 613 "О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством Российской Федерации, и работниками, замещающими должности в этих организациях, сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, проверке достоверности и полноты предоставляемых сведений и соблюдения работниками требований к служебному поведению".

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии с пунктом 3.2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", устанавливающего основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений, лица, замещающие должности государственной службы, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Частью 9 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлено, что невыполнение гражданином или лицом, указанными в части 1 данной статьи, обязанности, предусмотренной частью 1 этой же статьи, является правонарушением, влекущим освобождение его от замещаемой должности, увольнение его с государственной или муниципальной службы, с работы в Центральном банке Российской Федерации, государственной корпорации, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иной организации, создаваемой Российской Федерацией на основании федерального закона, увольнение с работы в организации, создаваемой для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, а также в государственном (муниципальном) учреждении.

В соответствии с абзацем 4 подпункта "в" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 5 июля 2013 г. N 568 "О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции" работник обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и урегулированию возникшего конфликта интересов.

Согласно пункту 1 приказа Министра обороны Российской Федерации от 28 февраля 2015 г. N 119 "О распространении на работников, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, ограничений, запретов и обязанностей" установлено, что на работников, замещающих должности, указанные в разделе III Перечня воинских должностей, должностей федеральной государственной гражданской службы в Министерстве обороны Российской Федерации, должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 ноября 2014 г. N 865, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июля 2013 г. N 568 "О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции".

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 ноября 2019 г. N 685 утвержден Перечень воинских должностей, должностей федеральной государственной гражданской службы в Министерства обороны Российской Федерации, должностей работников в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, при назначении на которые и при замещении которых военнослужащие, федеральные государственные гражданские служащие и работники обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В соответствии с пунктом 10 в указанный Перечень входит должность главный инженер (воинской части, организации).

В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец относился к категории лиц, обязанных ежегодно представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что главным инженером отделения службы защиты государственной тайны войсковой части N05776 Беловым М.Г. при предоставлении сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в нарушение вышеприведенных норм не отражены сведения о банковских счетах, открытых им 7 мая 2018 г, 20 сентября 2019 г, 30 ноября 2019 г. в банке ВТБ (ПАО) и 15 сентября 2012 г. в ПАО "Сбербанк" и остатке денежных средств на них по состоянию на 31 декабря 2019 г. и 31 декабря 2020 г, не предоставлены информации о доходах, полученным им по вкладам за 2019 г. и 2020 г. в сумме 1141, 51 и 305, 57 рублей, о недвижимом имуществе, находящемся в пользовании супругов, более того не предоставлены им сведения о доходах на супругу Белову Г.Г.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что кадровая служба работодателя самостоятельно осуществляет проверку представленных сведений, при необходимости проводит беседу с подателем сведений и получает объяснения по представленным сведениям, поскольку таких обязанностей работодателя действующее правовое регулирование не содержит, данных о наличии препятствий представления дополнительных сведений материалы дела не содержат, при этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что в 2019 г. истец подавал сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя и супруги Беловой Г.Г, замечаний по предоставленным сведениям не были внесены, что свидетельствует о том, что Белов М.Г. знал порядок предоставления данных сведений и требования об их заполнении.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что истец к сведениям о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя приложил сведения из Банков об открытии счетов и наличие на них денежных средств, что его супруга работает в этой же войсковой части, поскольку это не освобождает истца от выполнения установленных обязанностей по предоставлению указанных сведений и в случае нарушения установленных требований не освобождает от привлечения к дисциплинарной ответственности, тогда как установлено помимо перечисленных нарушений не указание в Справке о наличии вкладов, не представление сведений в отношении супруги, а также не указание имущества, находящегося в пользовании супругов, что отражено в приказе N от 15 июля 2021 г. об итогах служебного разбирательства.

Из протокола N от 15 июля 2021 г. заседания комиссии войсковой части 05776 по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов следует, что на заседании комиссии, на котором рассматривалась информация в отношении истца Белова М.Г. по факту предоставления им неполных и недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также по факту непредставления им сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении супруги, присутствовало 18 человек, которые единогласно приняли решение об увольнении Белова М.Г. за утрату доверия по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса, что свидетельствует о том, что такое решение принято правомочным составом комиссии, а следовательно приказ командира войсковой части 05776 от 15 июля 2021 г. N о привлечении, в том числе, Белова М.Г. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с занимаемой должности за предоставление неполных и недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и непредставление сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги Беловой Г.Г, дающие основания для утраты доверия в соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, тогда как доводы кассационной жалобы относительно членов комиссии повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, тогда как им судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка и основания для иной оценки не имеется, данные доводы отмену оспариваемых судебных актов не влекут.

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, однако им судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей

379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 декабря 2022 г, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 5 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белова Михаила Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи