Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-19687/2023[88-19946/2023]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2024 г. N 1-КГ24-6-КЗ настоящее определение отменено

N 88-19946/2023

город Санкт-Петербург 26 октября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-61/2022 по иску Федотовой Галины Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" Стоматологическая клиника "Дент-Мастер" (далее - ООО "Лотос" Стоматологическая клиника "Дент-Мастер") о взыскании денежных средств по договору оказания платных стоматологических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Федотовой Г.В. на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 мая 2023 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 20 июля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лотос" Стоматологическая клиника "Дент-Мастер" обратилось в суд с заявлением, уточнив требования, просило взыскать с Федотовой Г.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 102 000 руб, транспортные расходы 6 000 руб, расходы на проживание 5 000 руб, проведение экспертизы 159 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 мая 2023 г. заявление ООО "Лотос" Стоматологическая клиника "Дент-Мастер" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объёме.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 20 июля 2023 г. определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 мая 2023 г. отменено, принято новое решение, которым с Федотовой Г.В. в пользу ООО "Лотос" Стоматологическая клиника "Дент-Мастер" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб, транспортные расходы 5 103 руб, расходы на проживание 5 000 руб, проведение экспертизы 159 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Федотова Г.В. подала кассационную жалобу.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебного постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 апреля 2022 г. исковые требования Федотовой Г.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу Федотовой Г.В. взысканы денежные средства по договору оказания платных стоматологических услуг в размере 60 530 руб, неустойка 60 530 руб, компенсация морального вреда 50 000 руб, штраф 85 530 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина 3 912 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июля 2022 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г, решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 апреля 2022 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федотовой Г.В. отказано.

На оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком понесены расходы 60 000 руб, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 15 000 руб, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции 27 000 руб. Факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела договорами, платежными поручениями.

Представитель ответчика Филиппова О.В. составила возражения на иск, ходатайство о назначении судебной экспертизы, принимала участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции 8 сентября 2021 г, 16 сентября 2021 г, 29 сентября 2021 г, 5 апреля 2021 г. Она также составила апелляционную жалобу, принимала участие в суде апелляционной инстанции 28 июня 2022 г, составила возражения на кассационную жалобу, принимала участие в суде кассационной инстанции 23 января 2023 г.

Ответчиком понесены расходы на оплату проезда представителя Филипповой О.И. в суд кассационной инстанции в размере 6 000 руб, проживание в гостинице в г. Санкт-Петербурге в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в размере 5 000 руб. (с учётом оплаты за поздний выезд вследствие позднего вылета самолета).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная медицинская экспертиза. Согласно платежному поручению от 10 декабря 2021 г. N 1150 ответчик произвёл оплату проведённой АО "Национальный Институт независимой медицинской Экспертизы НИМЭ" судебной медицинской экспертизы в размере 159 000 руб.

Разрешая и удовлетворяя требования ООО "Лотос" Стоматологическая клиника "Дент-Мастер", суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 48, частью 1 статьи 88, статьёй 94, частью 1 статьи 98, статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1), принимая во внимание сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, длительность рассмотрения дела, учитывая, что при рассмотрении дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, заключение эксперта признано судом допустимым доказательством, выводы эксперта приняты судом за основу при рассмотрении дела, пришёл к выводу о том, что понесённые ответчиком расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на экспертизу соответствуют требованиям разумности, чрезмерными не являются и подлежат возмещению истцом как проигравшей стороной в полном объёме.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что выполнение представителем услуги по изучению кассационной жалобы и консультации в рамках Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы Арбитражным судом Северо-Западного округа не относится к предмету настоящего гражданского дела, указал, что взыскиваемые ответчиком расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности и справедливости, носят явно чрезмерный характер, в связи с чем подлежат взысканию в размере 95 000 руб.

Принимая во внимание, что расходы на смс-уведомление пассажира и бронирование места при авиаперелете не являются необходимыми расходами, суд апелляционной инстанции исключил указанные расходы из суммы транспортных расходов подлежащих взысканию.

Оценивая имущественное положение истца, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для освобождения Федотовой Г.В. от уплаты судебных расходов полностью или в части ввиду получения истцом постоянного дохода от предпринимательской деятельности, страховой пенсии по старости. Факт несения расходов на оплату коммунальных услуг, оказания материальной помощи матери преклонного возраста, также находящейся на пенсионном обеспечении, наличие задолженности по кредитному договору не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "Лотос" Стоматологическая клиника "Дент-Мастер".

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными, основанными на правильном применении норм процессуального права - части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса с учётом правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, согласно которым, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком доказано несение расходов, судом, в целях установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, мотивированно произведено их уменьшение с учётом установленных по делу обстоятельств - процессуальных действий представителя при рассмотрении дела судом первой, апелляционной, кассационной инстанций, категории дела. Оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов суда апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не имеется.

Доводы кассационной жалобы о завышенной стоимости экспертного исследования основаны на предположении и не свидетельствуют о том, что такие расходы являются чрезмерными. Истцом, не реализовано право, предусмотренное частью 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, расскрывать доказательства, на которые она ссылается как на основание своих возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом.

Оплата экспертизы стороной по делу является её процессуальной обязанностью. При этом следует учитывать, что стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, доказательств того, что стоимость проведённой экспертизы не соответствуют объёму проведённой экспертом работы, Федотовой Г.В. не представлено.

По смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса проведение экспертизы по инициативе ответчика не исключает возможности, исходя из результата рассмотрения дела, компенсировать ему с проигравшей стороны (в данном случае с истца) расходы, понесённые на представление доказательств необоснованности предъявленных требований.

Довод кассационной жалобы о необоснованности взыскания расходов на дополнительные услуги авиакомпании в виде смс-бронирования места отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный расходы с истца не взысканы, признаны судом апелляционной инстанции необязательными транспортными расходами.

Само по себе несогласие истца с размером транспортных расходов, расходов на оплату услуг представителя в отсутствие доказательств меньшей стоимости аналогичных услуг не является достаточным, чтобы считать расходы завышенными и необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о принятии судом решения без учета имущественного положения истца, прохождения лечения по онкологическому заболеванию, несения расходов на содержания матери-пенсионера, исполнения кредитных обязательств, оплаты коммунальных услуг являются несостоятельными, повторяют доводы частной жалобы, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, согласующимися с положениями статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса с учётом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 мая 2023 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 20 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федотовой Галины Валентиновны - без удовлетворения.

Судья