Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2023 г. по делу N 8Г-20768/2023[88-20737/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ж.А.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-264/2023 по иску Ж.А.Ю. к ООО "Единство" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, выслушав объяснения истца Ж.А.Ю. и её представителя Жердева М.В, действующего по доверенности от 19 сентября 2022 г, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя ответчика Черновой Е.В, действующей по доверенности от 25 марта 2022 г, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ж.А.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единство" (далее - ООО "Единство") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании трудового договора от 1 июня 2020 г. состояла с ООО "Единство" в трудовых отношениях в должности главного специалиста структурного подразделения "Направление по экономике финансам".

В соответствии с условиями трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, работнику выплачивается заработная плата в соответствии с соглашением об оплате труда.

Соглашением об оплате труда установлено, что оплата труда включает в себя должностной оклад в размере 138 000 руб. в месяц и премию по итогам работы за год в размере 30% от размера постоянной заработной платы за год.

14 января 2022 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Между тем при увольнении премия по итогам работы за 2021 г. в полном объеме ей выплачена не была. Сведениями о том, что она не достигла результатов за отчетный период, она не располагает, в связи с чем трудовые обязанности выполнены работником надлежащим образом.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать пункт 6.7.11 Положения об оплате труда и премировании работников ООО "Единство", утвержденного приказом генерального директора ООО "Единство" от 11 августа 2020 г. N ЕД/111-п/п незаконным и противоречащим статье 4 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате (премии по итогам работы за 2021 г.) в размере 342 415 руб. 29 коп, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 93 114 руб. 12 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 июня 2023 г, исковые требования Ж.А.Ю. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе Ж.А.Ю. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Обращаясь с вышеуказанными исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, истец ссылалась на то, что работодатель не выплатил ей премию по итогам работы за 2021 г, предусмотренную соглашением об оплате труда в размере 30% от размера постоянной заработной платы за год, указывая на незаконность пункта 6.7.11 Положения об оплате труда и премировании работников ООО "Единство", утвержденного приказом генерального директора ООО "Единство" от 11 августа 2020 г. N ЕД/111-п/п и его несоответствие статье 4 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика указала, что порядок и условия выплаты премии определяются Положением о премировании работников ООО "Единство" по итогам работы за год, при этом фактический размер премии зависит от отработанного времени и оценки результативности за отчетный период. В соответствии с пунктами 6.7.2, 6.7.3 Положения премирование производится на основании оценки результативности работников за отчетный период (календарный год). В соответствии с пунктом 6.7.11 Положения премия по итогам работы за год не выплачивается работникам, отработавшим полный отчетный период и уволенным до даты выхода приказа о выплате премии по итогам работы за отчетный период. Начисление премии по итогам работы за год производится по окончании отчетного периода с учетом установленных сроков проведения оценки результативности (пункт 6.7.13 Положения о премировании).

Истец уволена по собственному желанию 14 января 2022 г, то есть до завершения оценки результативности и издания приказа от 19 апреля 2022 г. N ЕД/013-п-кт/п о премировании работников ООО "Единство" по итогам работы за 2021 год, причина увольнения не входит в перечень исключений, указанных в пункте 6.7.9 Положения о премировании, соответственно основания для начисления и выплаты указанной премии истцу отсутствуют.

Кроме того согласно пункту 6.7.13 Положения о премировании в отдельных случаях по решению генерального директора расчет и выплата премии по итогам работы за год может производиться в иные сроки, в том числе может осуществляться промежуточное премирование.

Приказом генерального директора от 28 декабря 2021 г. N ЕД/037-п- кт/п принято решение о промежуточном премировании работников, расчет которого основан на неутвержденных предварительных итогах работы за первое полугодие 2021 г, в результате чего истцу была произведена выплата премия в размере 174 943 руб.

Промежуточное премирование является правом работодателя, оно не свидетельствует об утверждении итогов работы истца за год или наличия оснований для выплаты премии за 2021 г.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате (премии по итогам работы за 2021 г.), суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям сторон, оценив представленные по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Разрешая требования о признании пункта 6.7.11 Положения об оплате труда и премировании работников ООО "Единство", утвержденного приказом генерального директора ООО "Единство" от 11 августа 2020 г. N ЕД/111-п/п, незаконным и противоречащим статье 4 Трудового кодекса Российской Федерации, и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из отсутствия доказательств принуждения работников к труду.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу судом отказано, производные от основного требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, также были отклонены судом.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не допущено.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

Данному праву работника в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Проанализировав условия трудового договора, Положения о премировании работников ООО "Единство", судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемая истцом премия не является составной частью обязательных выплат, а является способом поощрения и материального стимулирования работника, предусмотренным положениями статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что спорная премия входит в систему оплаты труда, применительно к установленным по делу обстоятельствам, выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации; при этом оценка показателей работника принадлежит работодателю, и сама по себе не может рассматриваться как дискриминация в сфере труда, так как выплата стимулирующих сумм работникам является правом, а не обязанностью работодателя.

Таким образом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, ни в соответствии с действующим трудовым законодательством, ни в соответствии с трудовым договором и внутренними локальными актами ответчика, премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер, а решения о выплате премии истцу за отчетный период руководителем не принималось.

Как установлено судебными инстанциями, основанием для отказа работодателя в выплате истцу премии по итогам за 2021 г. послужило отсутствие трудовых отношений на дату издания приказа о выплате годовой премии (приказ о выплате премии по итогам 2021 г. издан ООО "Единство" 19 апреля 2022 г, то есть после увольнения истца), что соответствует положениям локального нормативного акта, регулирующего порядок премирования.

При таких обстоятельствах при разрешении требований Ж.А.Ю. о взыскании годовой премии судебными инстанциями правомерно учтены положения локального нормативного акта ответчика - Положения о премировании, а также условия трудового договора, заключенного между истцом - работником и работодателем, в связи с чем вывод судов об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца годовой премии, поскольку вышеназванная стимулирующая выплата не является гарантированной выплатой, работник в штате организации на дату издания приказа о премировании для выплаты годового премирования не состоял, приказа о премировании в отношении него руководителем не принимался, соответствует нормам материального права и установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на статью 4 Трудового Кодекса Российской Федерации о том, что работодатель совершал в отношении работника насильственное воздействие, выраженное в неполной выплате заработной платы, с целью противоречия доброй воле работника, удерживая его от увольнения по собственному желанию, то есть принуждая к труду, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к субъективной оценке представленных в дело доказательств, в том числе локального акта работодателя.

В соответствии с пунктом 6.7.11 Положения об оплате труда и премировании работников ООО "Единство" премия по итогам работы за год не выплачивается работникам, в том числе уволенным до окончания отчетного периода, за исключением случаев увольнения по причинам, указанным в пункте 6.7.9 настоящего Положения (увольнение до окончания отчетного периода по следующим причинам: истечение срока действия срочного трудового договора; выход на пенсию (по возрасту, по состоянию здоровья); в порядке перевода к другому работодателю в Группе компаний "Норильский никель"; смерти работника).

Частью первой статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что принудительный труд запрещен.

При этом принудительный труд означает всякую работу или службу, требуемую от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг.

Установив, что Ж.А.Ю. была трудоустроена к работодателю на основании личного заявления, то есть собственной воли, не усмотрев незаконных действий ответчика в отсутствии поощрения истца за спорный период, ввиду того, что поощрение работников за труд (премирование) - это дополнительная мера стимулирования работников, а отсутствие поощрения не может быть расценено как наказание, судебные инстанции правомерно отклонили доводы заявителя со ссылкой на принуждение работодателем её к труду.

Соответственно, применительно к установленным по делу обстоятельствам, судебные инстанции правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения требований о признании пункта 6.7.11 Положения об оплате труда и премировании работников ООО "Единство", утвержденного приказом генерального директора ООО "Единство" от 11 августа 2020 г. N ЕД/111-п/п, незаконным и противоречащим статье 4 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу судебными инстанциями отказано, производные от основного требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, также обоснованно отклонены судебными инстанциями.

Таким образом, при разрешении спора судебными инстанциями, вопреки доводам кассационной жалобы, дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты не соответствуют требованиям закона, поскольку судебными инстанциями не были учтены обстоятельства дела, и не было им дано правовой оценки, как и доводам истца, являются несостоятельными, так как они выражают субъективное, не основанное на доказательствах мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда и содержания судебных актов, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам заявителя, обжалуемые судебные акты постановлены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит в соответствии со статьями 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированные суждения по существу заявленного иска, а также по доводам апелляционной жалобы и не содержат суждений, ставящих под сомнение обоснованность выводов судов.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов нижестоящих судов, не содержат указания на факты и обстоятельства, которые не были бы предметом исследования судов нижестоящих инстанций и при этом свидетельствовали бы о необоснованности и незаконности обжалуемых решения и апелляционного определения.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ж.А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи