Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 г. по делу N 8Г-27100/2023[88-28236/2023]

Дело N 88-28236/2023 (N2-503/2023)

36MS0041-01-2023-000707-38

г. Саратов 20 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Ушакова А. В. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, убытков

по кассационной жалобе Ушакова Александра Васильевича

на апелляционное определение Центрального районного суда г.Воронежа от 9 июня 2023 года

установил:

Ушаков А. В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании 5 993 рублей недоплаченного страхового возмещения, составляющего сумму, удержанную страховщиком из страховой выплаты в качестве НДФЛ, а также о возмещении понесенных расходов в связи с получением страховой выплаты: 700 рублей почтовых расходов, 15 000 рублей расходов на обращение к финансовому уполномоченному, 12 000 рублей расходов на представителя, 2 500 рублей расходов на претензию, 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 15 февраля 2023 года иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 5 993 рублей недоплаченного страхового возмещения, 15 000 рублей в счет возмещения расходов на обращение к финансовому уполномоченному, 500 рублей в счет возмещения расходов на претензию, 6 000 рублей в счет возмещения на представителя, 350 рублей в счет возмещения почтовых расходов, 400 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Воронежа от 9 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Ушаков А.В. просит апелляционное определение Центрального районного суда г.Воронежа от 9 июня 2023 года отменить. По мнению подателя жалобы, страховщик не вправе был удерживать сумму НДФЛ из размера подлежащей перечислению страховой выплаты. Поскольку все заявленные расходы были понесены для урегулирования спора по досудебному взысканию страхового возмещения, они подлежат присуждению в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 6 октября 2020 года был поврежден автомобиль ФИО7 "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты".

По договору уступки от 13 октября 2020 года право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного автомобилю ФИО7 в указанном ДТП передано им Ушакову А.В.

25 ноября 2022 года АО "СОГАЗ" выплатило Ушакову А.В. страховое возмещение в сумме 40 107 рублей.

12 декабря 2022 года выплачена неустойка исходя из суммы 23 511 рублей (с учетом удержания 13% НДФЛ, а именно, 3 057 рублей), в связи с чем истцу перечислено 20 454 рублей.

При этом страховщиком 12 декабря 2022 года также исполнена обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в бюджет с выплаченного страхового возмещения, составляющего сумму 5 993 рублей.

Решением финансового уполномоченного требования Ушакова А.В. о взыскании с АО "СОГАЗ" недоплаченного страхового возмещения, неустойки оставлены без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, Ушаков А.В. обратился с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что получение Ушаковым А.В. страхового возмещения не свидетельствует о возникновении у него обязанности по уплате НДФЛ, признал требование о взыскании 5 993 рублей правомерным, в связи с чем также разрешилвопрос о возмещении сумм, понесенных ввиду необходимости довзыскания страховой выплаты в указанном размере.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, установив, что страховой компанией правомерно удержан НДФЛ при выплате денежной суммы цессионарию Ушакову А.В, в удовлетворении требования о взыскании 5 993 рублей страхового возмещения отказал.

Выводы суда основаны на анализе положений подпункта 1 пункта 1 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 3 статьи 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", из которых следует, что доход, полученный в виде страховой выплаты не подлежит учету для определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц только для потерпевшего либо выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом переуступка права получения данной выплаты по договору цессии согласно пункту 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации образует для цессионария экономическую выгоду, то есть доход, подлежащий налогообложению.

Сведения о наличии оснований для уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц у страховой компании отсутствовали.

Поскольку судом апелляционной инстанции признано необоснованным требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения, во взыскании расходов, связанных с его присуждением, также правомерно отказано.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда апелляционной инстанции, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г.Воронежа от 9 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ушакова А. В. - без удовлетворения.