Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 55-1426/2023

ГАРАНТ:

Определением СК по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2024 г. N 5-УД24-31-А1 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н, судей Никулиной Н.С, Курохтина С.В, при помощнике судьи Ковалевой В.С, с участием прокурора Никифорова А.Г, осужденных Святцева Н.А, Ющенко А.Г, защитников - адвокатов Заводника Р.В, Гермер В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Святцева Н.А. и Ющенко А.Г. на приговор Московского городского суда от 15 июня 2023 г, которым

Святцев Николай Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Беларусь, гражданин Республики Беларусь, несудимый, осужден по п. "а, в, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 (девятнадцати) годам лишения свободы с отбыванием первых 5 (пяти) лет в тюрьме, оставшегося срока в исправительной колонии строгого режима, Ющенко Андрей Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 22 июня 2015 г. Морозовским районным судом Ростовской области по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; освобожденный 17 мая 2018 г. по отбытию наказания;

- 4 марта 2020 г. Морозовским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 28 апреля 2020 г. мировым судьёй судебного участка N 3 Морозовского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 4 марта 2020 г.) к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 3 декабря 2020 г. по отбытию наказания.

осужден:

- по п. "а, в, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 (девятнадцати) годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 19 (девятнадцати) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием первых 5 (пяти) лет в тюрьме, оставшегося срока в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Святцевым Н.А. и Ющенко А.Г. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении Святцева Н.А. и Ющенко А.Г. мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Святцеву Н.А. и Ющенко А.Г. засчитано время предварительного содержания под стражей Ющенко А.Г. с 19 мая 2022 г, Святцеву Н.А. с 21 мая 2022 г. и до вступления приговора в законную силу, каждому из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в тюрьме.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворён.

Со Святцева Николая Александровича и Ющенко Андрея Геннадьевича в пользу ФИО3 в счёт компенсации морального вреда взыскано по 1 000 000 (одному миллиону) рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курохтина С.В, изложившего доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выступления осужденных (в режиме видеоконференцсвязи) и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего, что приговор отмене, изменению не подлежит, судебная коллегия

установила:

Святцев Н.А. и Ющенко А.Г. признаны виновными в том, что 18 мая 2022 г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, группой лиц умышленно причинили смерть двум лицам, совершив убийство ФИО9, заведомо для них находившейся в беспомощном состоянии с целью скрыть совершённое ими убийство ФИО13

Ющенко А.Г, кроме того, признан виновным в том, что 29 марта 2022 г. в г. Москве при обстоятельствах, также подробно изложенных в приговоре, совершил покушение на кражу, то есть на "данные изъяты" хищение имущества ООО "ГИПЕРГЛОБУС" общей стоимостью 7 518 рублей 30 копеек.

Осужденный Святцев Н.А. в апелляционной жалобе просит о смягчении назначенного наказания, поскольку считает приговор слишком строгим, вынесенным без учёта его чистосердечного признания и раскаяния в содеянном, его возраста и наличия хронических заболеваний. Назначенное наказание не позволяет ему рассчитывать на возвращение к родным и близким.

Осужденный Ющенко А.Г. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считает его жестоким, чрезмерно суровым, несправедливыми и негуманным. Полагает, что суд в обстоятельствах дела не разбирался и сделал выводы по доводам прокурора. При этом приговор вынесен только по ложным показаниям Святцева Н.А, другие доказательства его (Ющенко А.Г.) вины по делу отсутствуют. Считает, что вступление в дело лишь на стадии прений прокурора г..Москвы Попова Д.Г, ранее не принимавшего участие в производстве по делу, оказало давление на суд. Стороне защиты необоснованно было отказано в обеспечении явки свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22 Указывает на невозможность объективного рассмотрения уголовного дела без установления личности женщины, которая после убийства находилась со Святцевым Н.А. в квартире ФИО13 Оспаривает обстоятельства проведения в отношении него судебно-психологической экспертизы, поскольку наблюдение и обследование фактически не проводилось. Настаивает, что находился в состоянии аффекта, что никогда не был в Белоруссии и, следовательно, не мог привлекаться там к уголовной ответственности. У него не было умысла на совершение убийства двух лиц группой лиц по предварительному сговору, его действия со Святцевым Н.А. не были совместными и согласованными. Фактически он был задержан утром, а не вечером 19 мая 2022 г..Участие в убийстве ФИО13 не принимал, только помог Святцеву Н.А. вылезти из-под ФИО13 Святцев Н.А, оказавшись сверху, стал наносить ножом удары ФИО13, воспользовавшись тем, что он (Ющенко А.Г.) держал потерпевшего, успокаивал его. О смерти ФИО13 узнал только утром, когда Святцев Н.А. стал душить ФИО11 Он, находясь в состоянии аффекта, лишь рукой и коленями прикоснулся к ФИО9, когда Святцев Н.А. уже задушил потерпевшую, на ноги потерпевшей не садился и не держал её. Указывает, что не смог остановить Святцева Н.А, который душил ФИО11, пока он ходил закрывать дверь.

Святцев Н.А. воспользовался возможностью и убрал в квартире улики, стёр отпечатки своих пальцев. Между тем в квартире потерпевшего Святцев Н.А. проживал длительное время, у него была личная неприязнь к ФИО13 Считает, что Святцев Н.А. использовал его в убийстве потерпевшего, в связи с чем к нему должна быть применена ч. 5 ст. 33 УК РФ. ФИО11 Святцев Н.А. убил с целью убрать свидетеля. У него (Ющенко А.Г.) не было ни малейшего повода убивать потерпевших. Суд не принял во внимание состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, отца 1937 года рождения, которому он помогал. После убийства он на квартире больше не был. Возражает против взыскания с него одного миллиона рублей, вину признаёт частично, признаёт, что скрылся с места преступления, не вызвал полицию и скорую помощь. Обращает внимание, что добровольно сотрудничал со следствием, но в убийствах в качестве соисполнителя свою вину не признаёт.

В дополнениях к апелляционной жалобе Ющенко А.Г. оспаривает признание в качестве отягчающего обстоятельства "совершение убийства в состоянии алкогольного опьянения", поскольку состояние опьянения экспертным путём не было установлено. Оспаривает наличие в его действиях опасного рецидива, поскольку уголовным законом не предусмотрена связанная с ним ситуация, к нему могут быть применены только положения ч. 1 ст. 18 УК РФ. Считает необоснованными ссылки суда на его поведение в исправительной колонии при отбывании наказания по предыдущим приговорам, поскольку наказание им отбыто. С учётом состояния здоровья считает негуманным назначение пяти лет отбывания наказания в тюрьме. Кроме того, обращает внимание, что сторона обвинения в прениях не просила о назначении отбывания части срока наказания в тюрьме. Полагает, что указанным обстоятельством было нарушено его право на защиту, поскольку он был лишён возможности выразить свое мнение по данному вопросу. Назначением тюремного режима, суд превысил объём обвинения. Обращает внимание, что Святцев Н.А. и неустановленная женщина, которые находились в квартире после расследованных событий, могли перемещать трупы потерпевших, повторно душить их, совершать иные действия. Считает, что заявленный по делу иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку обоснованность заявленного требования судом не проверялась, чем было нарушено его право на защиту, принцип состязательности сторон. Оспаривает взыскание с него процессуальных издержек, поскольку отказался от участия защитника. Отказ не связан с его материальным положением. Права обвиняемого были разъяснены ему только в одном судебном заседании, право получать протокол судебного заседания частями разъяснено не было. Полагает, что новой редакцией ст. 58 УК РФ назначение тюремного режима предусмотрено только при особо опасном рецидиве преступлений, а ст. 105 УК РФ не входит в перечень статей, по которым может быть назначено отбывание наказания в тюрьме.

Просит приговор отменить, вменить ему ч. 5 ст. 33 УК РФ, исключить из приговора отягчающее обстоятельство - состояние алкогольного опьянения, смягчить наказание, заменить тюремный режим на колонию строгого режима.

Государственный обвинитель Недосекин Я.А. в возражениях на апелляционные жалобы осужденных полагает, что оснований для отмены или изменения приговор суда в отношении Святцева Н.А. и Ющенко А.Г. не имеется.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы возражений и доводы, прозвучавшие в выступлениях сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденных Святцева Н.А. и Ющенко А.Г. установлена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия и подробно изложенных в приговоре доказательств, которым, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

В суде апелляционной инстанции Святцев Н.А. заявил о признании вины и раскаянии в содеянном, Ющенко А.Г, не оспаривая фактические обстоятельства и свою причастность к содеянному, заявил о невиновности в убийстве потерпевших и просил о назначении ему справедливого наказания.

В суде первой инстанции Святцев Н.А. вину в совершении убийства признал частично, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные на предварительном следствии, из содержания которых следует, что при распитии спиртного в ходе возникшего конфликта он нанёс ФИО13 несколько ударов ножом в область шеи и рук, в то время как Ющенко А.Г. держал потерпевшего за ноги, после чего они легли спать. Утром в квартиру пришла мать потерпевшего, которая, увидев труп, начала кричать, в связи с чем он повалил её на пол, а Ющенко А.Г. задушил проводом.

Ющенко А.Г. в суде первой инстанции полностью признал свою вину в покушении на "данные изъяты" хищение чужого имущества, подтвердив, что действительно пытался совершить кражу из гипермаркета. Вину в совершении убийства признал частично, пояснив, что умысла на лишение жизни потерпевших у него не было. Подтвердил ранее данные, в том числе на очной ставке, показания, согласно которым он, Святцев Н.А. и ФИО13 распивали алкогольные напитки. У Святцева Н.А. и ФИО13 возник конфликт, в ходе которого он решилпомочь Святцеву Н.А. Они прижали ФИО13 спиной к полу, он стал удерживать ноги, а Святцев Н.А. сел сверху на ФИО13 и продолжил наносить последнему удары, при нанесении которых был слышен звук раскрытия канцелярского ножа. ФИО13 перестал подавать признаки жизни. Затем они легли спать. Утром в квартиру пришла ФИО11, увидев труп сына начала кричать. В этот момент Святцев Н.А. сбил её с ног, сел сверху и стал душить проводом, а он, закрыл открытую входную дверь и стал удерживать ноги ФИО9, пока последняя не перестала подавать признаки жизни. После этого они пошли на улицу, где продолжили распивать алкогольные напитки.

Кроме фактического признания Святцевым Н.А. и Ющенко А.Г. своей вины показания осужденных подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО3; свидетелей ФИО14 и ФИО15, в частности пояснивших, что ФИО11 выглядела на свои 70 лет, страдала хроническими заболеваниями и оказать сопротивление двум мужчинам не могла, на месте преступления они обнаружили тела погибших и застали Святцева Н.А, которого ФИО16 успела зафиксировать на камеру телефона; протоколом осмотра указанной видеозаписи; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых изъяты канцелярский нож, фрагменты провода, следы пальцев рук, кепка, отрезки марли со смывами вещества бурого цвета; заключениями экспертов о наличии, характере, локализации и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупах потерпевших, смерть которых наступила на месте происшествия от механической асфиксии вследствие сдавления шеи петлей провода, доставленного с трупом ФИО9; заключениями эксперта об обнаружении на одежде Святцева Н.А. и Ющенко А.Г, на канцелярском ноже, кепке, отрезке марли и фрагменте провода с шеи ФИО9 крови ФИО13, а также на фрагменте провода пота потерпевших; об оставлении изъятого с места преступления следа пальца указательным пальцем правой руки Ющенко А.Г.; протоколом осмотра записей с камеры видеонаблюдения, на которых зафиксировано как в 4 часа 43 минуты 18 мая 2022 г. в подъезд дома потерпевшего входит ФИО11, в 5 часов 12 минут того же дня из него выходят Святцев Н.А. и Ющенко А.Г.; другими подробно приведёнными в приговоре доказательствами.

Виновность Ющенко А.Г. в покушении на "данные изъяты" хищение чужого имущества, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО18 и ФИО19, справкой о стоимости товаров, видеозаписью с камер видеонаблюдения, протоколами осмотров и другими письменными материалами дела.

Представленные сторонами доказательства являлись предметом судебного разбирательства и получили надлежащую оценку суда, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, соответствуют объективной действительности. В своей совокупности эти доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора, не содержат каких-либо существенных противоречий и неустранимых сомнений, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда относительно виновности Святцева Н.А. и Ющенко А.Г. и подлежали ли бы толкованию в пользу осужденных. При этом судом в приговоре с приведением соответствующих мотивированных суждений указано по каким основаниям суд принял одни и отверг другие доказательства. Также получили надлежащую оценку суда и все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Доводы Ющенко А.Г. о неполноте следствия в связи с не установлением личности женщины, находившейся, по утверждению Ющенко А.Г, совместно со Святцевым Н.А. в квартире ФИО13 уже после убийства потерпевшего, являются несостоятельными, указанное обстоятельство не имеет объективного подтверждения, опровергается представленными доказательствами и не ставит под сомнения выводы суда.

Сотрудники правоохранительных органов ФИО20, ФИО21 и ФИО22 являются свидетелями стороны обвинения, которая, как и сторона защиты об обеспечении их явки в судебное заседание, вопреки доводам Ющенко А.Г, не ходатайствовала, стороны не возражали против окончания судебного следствия без допроса указанных свидетелей.

Оценивая позицию Святцева Н.А. и Ющенко А.Г. судебная коллегия соглашается с мотивированным выводом суда первой инстанции о том, что противоречия в показаниях осужденных, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, являются способом защиты от предъявленного обвинения, обусловлены в том числе нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Нахождение в указанном состоянии не оспаривается осужденными и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит выводы суда о квалификации верными и мотивированными и соглашается с ними. Умышленные действия Ющенко А.Г. непосредственно направленные на совершение кражи правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на "данные изъяты" хищение чужого имущества не доведенное до конца по не зависящим от осужденного обстоятельствам.

Действия Ющенко А.Г. и Святцева Н.А. также правильно квалифицированы судом по п. "а, в, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, в том числе лица, заведомо для них находящегося в беспомощном состоянии, группой лиц, с целью скрыть другое преступление.

О наличии у Святцева Н.А. и Ющенко А.Г. прямого умысла на убийство свидетельствуют характер и локализация причиненных потерпевшим телесных повреждений, орудия и способ преступления, а также предшествующее преступлению и последующее поведение осужденных, которые осознавали общественную опасность своих совместных действий, направленных на лишение жизни двух лиц, предвидели, что в результате наступит смерть ФИО13 и ФИО9 и желали наступления таких последствий. Осознавая, что заставшая их на месте совершения преступления, достигшая 70-летнего возраста ФИО11 в силу своего физического состояния не сможет защитить себя от преступного посягательства, однако сможет способствовать их изобличению в содеянном, Святцев Н.А. и Ющенко А.Г. с целью скрыть убийство ФИО13 умышленно причинили смерть потерпевшей, заведомо для них находившейся в беспомощном состоянии. Святцев Н.А. и Ющенко А.Г. действовали в группе, поскольку, применяя насилие, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевших, а именно: Святцев Н.А. душил ФИО13 и ФИО11 проводом, в то время как Ющенко А.Г, удерживая потерпевших, подавлял их сопротивление и лишал возможности защищаться.

При изложенных обстоятельствах доводы Ющенко А.Г. о необходимости квалификации его действий с применением ч. 5 ст. 33 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными и соглашается с мотивированным выводом суда о том, что позиция Ющенко А.Г. об отсутствии у него намерений лишить жизни потерпевших основана на неверном понимании правовых последствий содеянного, стремлении преуменьшить свою роль. Между тем характер действий Ющенко А.Г. безусловно свидетельствует об осознании им того, что он является соисполнителем убийства двух лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Ющенко А.Г. осужденным не инкриминировалось и не вменено совершение убийства группой лиц по предварительному сговору.

Доводы стороны защиты о том, что убийство ФИО13 было спровоцировано поведением потерпевшего, обоснованно признаны судом не состоятельными, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обратном, суду, как и судебной коллегии, не представлено и деле нет. В судебном заседании установлено, что поводом для конфликта между осужденными и потерпевшим послужили возникшие в ходе совместного распития спиртного личные неприязненные отношения.

Вопреки доводам Ющенко А.Г. судебно-психиатрическая экспертиза в отношении него проведена в установленном законом порядке, объективных данных подвергать сомнению её выводы не имеется, как не имеется оснований сомневаться во вменяемости Ющенко А.Г.

Суд с учётом фактических обстоятельств дела, поведения осужденных до, в момент и после совершения инкриминированных деяний, их поведения в суде обоснованно пришёл к выводу о том, что Святцев Н.А. и Ющенко А.Г. при совершении убийства потерпевших находились в состоянии простого алкогольного опьянения и не находились в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости либо в состоянии аффекта, их действия не были неосторожными, носили умышленный и целенаправленный характер, они отдавали и отдают отчёт своим действиям, могли и могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть обоснованно признал Святцева Н.А. и Ющенко А.Г. вменяемыми.

При определении размера и вида наказания судом в полной мере учтены данные о личности, возрасте, состоянии здоровья и семейном положении Святцева Н.А. и Ющенко А.Г, иные характеризующие их данные, в том числе и данные о поведении Ющенко А.Г. по месту отбывания им наказания по предыдущему приговору суда. Факт отбытия наказания не ставит под сомнение объективность представленной исправительным учреждением характеристики. Имеющиеся у Святцева Н.А. и Ющенко А.Г. заболевания не входят в утвержденный Правительством Российской Федерации Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Наказание виновным назначено с учётом фактических обстоятельств дела, с учётом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и наличия обстоятельств его отягчающих, с учётом иных значимых обстоятельств, в том числе и всех тех, на которые ссылается сторона защиты, с соблюдением установленного ст. 6 УК РФ принципа справедливости и требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в пределах санкции статей, не в максимальном их размере, соответствует установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям и не может быть признано чрезмерно суровым в том числе и по совокупности преступлений в отношении Ющенко А.Г.

С учётом фактических обстоятельств дела и личности Святцева Н.А. и Ющенко А.Г. суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим их наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Нахождение виновных в состоянии алкогольного опьянения и влияние данного состояния на их поведение достоверно установлено и не оспаривается осужденными. При этом, вопреки доводам Ющенко А.Г, для признания указанного обстоятельства отягчающим установление состояния опьянения экспертным путём не требуется.

Рецидив преступления обосновано признан ещё одним обстоятельством, отягчающим наказание Ющенко А.Г. Вид рецидива судом определён верно.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия согласна с мотивированным выводом суда о невозможности назначения Святцеву Н.А. и Ющенко А.Г. за содеянное более мягкого наказания, чем лишение свободы на длительный срок с отбыванием части срока наказания в тюрьме. При принятии решения о назначении тюрьмы суд учёл обстоятельства содеянного, личность виновных, их поведение до и после совершения преступных действий. Вопреки доводам Ющенко А.Г, деяние, предусмотренное ст. 105 УК РФ, отнесено к категории особо тяжких преступлений, за совершение которых при осуждении на срок свыше пяти лет возможно назначение тюремного режима.

Судом мотивированы и выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. С мотивацией суда судебная коллегия также согласна, поскольку данные выводы сделаны с учётом всех значимых обстоятельств, касающихся обстоятельств дела и личности виновных, с учётом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Таким образом, оснований для снижения размера, изменения вида наказания, вида исправительного учреждения не имеется, как не имеется оснований и для переквалификации действий осужденных.

Разрешая иск о компенсации причиненного преступными действиями морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учёл характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с утратой отца и бабушки, степень вины Святцева Н.А. и Ющенко А.Г, их семейное и материальное положение, другие конкретные обстоятельства уголовного дела. Размер компенсации морального вреда определён судом с учётом требований разумности и справедливости и не является завышенным.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в строгом соответствии с процедурой судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение судебного решения нарушений требований УПК РФ, в том числе и в ходе досудебного производства по делу, не допущено, права осужденных соблюдены в полной мере. Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий по делу, оставаясь беспристрастным, создал сторонам равные условия и возможности для исполнения ими их процессуальных прав и обязанностей. Участникам процесса с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать своё мнение по существу требований сторон. Все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке, с учётом мнения сторон. Данных, свидетельствующих о необъективном подходе и проявлении судом обвинительного уклона, не установлено. Вступление в дело на стадии прений в качестве государственного обвинителя прокурора г. Москвы требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит, не оказало и не могло оказать влияние на выводы суда. При этом судебная коллегия отмечает, что процедура вступления ещё одного государственного обвинителя в процесс была соблюдена, предоставленным правом заявить отвод стороны не воспользовались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Ющенко А.Г. в ходе производства по делу от участия защитника по назначению не отказывался, не возражал против представления его интересов в суде первой инстанции адвокатом Градовым Е.В, полагал, что в связи с отсутствием у него денег процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. При этом судебная коллегия отмечает, что вопрос о распределении процессуальных издержек в обжалуемом приговоре не разрешался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 15 июня 2023 г. в отношении Святцева Николая Александровича и Ющенко Андрея Геннадьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а содержащимся под стражей осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи