Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8а-31022/2023[88а-36784/2023]

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2024 г. N 18-КАДПР24-39-К4 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Иванова А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диана" на решение Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью "Диана" о признании недействующим пункта N 5141 перечня объектов недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения директора общества с ограниченной ответственностью "Диана" Григорян А.А, прокурора Костюка А.И, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Диана" (далее - ООО "Диана", Общество) в лице директора Григорян А.А. обратилось в Краснодарский краевой суд с административным иском, в котором просила признать недействующим со дня принятия пункт N 5141 Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 года N 2837 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" (далее - Перечень).

Требования мотивированы тем, что в оспариваемый нормативный правовой акт необоснованно включен принадлежащий ООО "Диана" на праве собственности объект недвижимого имущества с кадастровым номером N, не обладающий признаками объектов налогообложения, для которых законодательно определена кадастровая стоимость в качестве налоговой базы. Незаконное включение названного объекта в Перечень, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку ведет к необоснованному завышению подлежащих уплате налогов на недвижимое имущество.

Решением Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июня 2023 года решение Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 8 сентября 2023 года заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты ввиду несоответствия выводов, изложенных в указанных решениях обстоятельствам дела; усматривает нарушение норм действующего законодательства, что привело к принятию нижестоящими судами неправильных судебных актов.

Включение спорного объекта в Перечень противоречит закону, нарушает права административного истца, как плательщика налога на имущество.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 29 сентября 2023 г. кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении административного дела, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы (часть 2 статьи 329 КАС РФ)

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Указанные нарушения допущены судебными инстанциями.

Так, согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же Кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

Формирование перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, в том числе и для целей исчисления и уплаты налога на имущество физических лиц, регламентируется статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и конкретизирующими его положения актами.

Федеральный законодатель, устанавливая налог на имущество, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, одновременно определяет и критерии таких объектов, с которыми связывает включение объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, используемый, в том числе для целей применения повышенной ставки налога.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с частью 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из материалов административного дела следует, что объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности ООО "Диана", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В пункт N 5141 Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 года N 2837 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", включен данный объект недвижимости, что оспаривается стороной истца.

Принимая во внимание, что названный объект недвижимости, собственником которого является ООО "Диана", оспариваемым нормативным правовым актом включен в Перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база, в отношении которого определяется как кадастровая стоимость на 2020 год, на основании положений статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Краснодарского края от 29 апреля 2016 года N 3388-КЗ "О внесении изменений в Закон Краснодарского края "О налоге на имущество организаций", Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденных Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 7 апреля 2017 года N319, и проверяя соответствие содержания нормативного правового акта в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, нижестоящие суды пришли к выводу о правомерности включения принадлежащего административному истцу объекта недвижимого имущества в указанный Перечень.

Однако выводы нижестоящих судов преждевременные.

Как следует из позиции заявителя, объект недвижимости с кадастровым номером N не может быть отнесен к объектам недвижимости в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку он не соответствует ни одному из критериев, приведенных в части 2 указанной статьи.

Из ответа от 18 июля 2022 года N на обращение стороны истца в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю следует, что налогоплательщик в целях планирования хозяйственной деятельности должен быть заблаговременно осведомлен о составе и содержании своих налоговых обязательств, с тем чтобы иметь возможность заранее учесть связанные с этим затраты в рамках расходов на осуществление экономической деятальности. Затраты на уплату фискальных платежей не должны носить внезапный характер, выступая в качестве непреодолимого препятствия для реализации экономической свободы, о чем указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 года N17-П.

При этом, кассационная инстанция усматривает, что нижестоящими судами не дана правовая оценка тому факту, что при кадастровой оценке здания в Бюро технической инвентаризации отсутствовали основные данные такие, как год постройки - 1971 (52 года), отсутствие этажности здания и стройматериалы из которых построено сооружение; также не учтен износ данного объекта, который составляет 10% ежегодно от стоимости здания.

Вместе с тем, заявитель в судебном заседании пояснил, что последние 6 лет помещение пустует, только два последних года была арендована комната площадью 30, 5 кв.м, аренда закончилась 10 марта 2023 года.

Кроме того, в обоснование своей позиции по существу заявленного спора, заявитель также приложил письменное подтверждение о том, что данное здание не приносило прибыли в период за период 2021 - 2022 года, что подтверждается справкой о движении денежных средств ООО "Диана" по расчетному счету N

Кроме того, Григорян А.А. обращался в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края с заявлением о ликвидации ООО "Диана", а также об изменении вида разрешенного использования нежилого здания с "для дома бытовых услуг" на "деловое управление", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) от N, однако, в связи с начислением налога, процесс ликвидации ООО "Диана" приостановлен, что нарушает его права.

Однако указанным обстоятельствам не дана оценка судами.

Так же судебные инстанции не приняли во внимание, что согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового Кодекса РФ не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Таким образом, для того чтобы признать принадлежащие истцу здание соответствующим условиям, определенным в пункте 4 статьи 378.2 Налогового Кодекса РФ, назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости, должно предусматривать размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; либо не менее 20 процентов общей площади здания должно фактически использоваться в целях их размещения.

Из материалов административного дела следует, что по виду разрешенного использования земельного участка под спорным объектом "для дома бытовых услуг" объект с кадастровым номером N формально отнесен к видам объектов соответствующим условиям, определенным в статье 378.2 НК РФ. Административным ответчиком фактическое использование объекта на момент включения в Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, не устанавливалось.

Таким образом, в силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ на сторону ответчика возложена обязанность доказать законность включения объекта в указанный Перечень, представление относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям, определенным Налоговым кодексом РФ, и необходимых для включения объекта в Перечень.

Однако, Департаментом относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие объекта недвижимости с кадастровым номером 23:07:0101045:165 условиям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, и необходимым для включения его в "Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", не представлено.

В силу указанного, в нарушении части 11 статьи 226 КАС РФ, части 3 статьи 62 КАС РФ, части 4 статьи 180 КАС РФ судебные инстанции формально подошли к рассмотрению настоящего дела.

Судами не дана правовая оценка указанным обстоятельствам; в решениях не приведены доказательства, на которых основаны выводы судов и доводы, основанные на нормах права, в соответствии с которыми суды отвергают те или иные доказательства.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6-принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел. Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении").

В данном случае, судебными инстанциями приведенные нормы не соблюдены, доказательствам дела дана неполная оценка, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в соответствии с пунктом 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует принять по внимание позицию Конституционного Суда РФ и разрешить требования в соответствии с установленными по делу обстоятельствами; установить и дать правовую оценку включения спорного объекта недвижимости с кадастровым номером N в указанный Перечень в период с 2019 - 2022 года.

При разрешении требований, Департамент и суды исходили из сведений ЕГРН о его нахождении на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0101045:22 с видом разрешенного использования "для дома бытовых услуг", и не приняли во внимание доводы заявителя в части того, что спорный объект фактически не использовался, не приносил прибыли в период за период 2021 - 2022 года, что подтверждается справкой о движении денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Диана" по расчетному счету N, а в связи с возникшими спорами разрешенное использование земельного участка изменено на "деловое управление", не подпадающего под расчеты по кадастровой стоимости.

При новом рассмотрении судам необходимо учесть правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.11.2020 г. N 46-П и определении от 31.05.2022 г. N 1176, где для правильного рассмотрения дела подлежит установлению, для каких целей предназначено спорное здание.

Исходя из материалов дела, спорный объект включен в Перечень из формальных оснований - разрешенное использование земельного участка "для дома бытовых услуг".

В данном случае, судам необходимо руководствоваться частью 2.1 статьи 59 КАС РФ и установить фактическое использование спорного объекта из дополнительных сведений, относящихся к числу общедоступных, которые могут быть получены судами самостоятельно: в том числе на официальных интернет - сайтах.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ, суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июня 2023 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 ноября 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Иванов А.Е.