Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-15968/2023[88-21636/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н. и Мотиной И.И, с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышенко Е.О. к МБУЗ "Городская поликлиника N 16" г.Ростова-на-Дону, третье лицо: Министерство здравоохранения Ростовской области о признании приказа о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, по кассационной жалобе Малышенко Е.О. и кассационному представлению прокурора Ростовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав прокурора Шаповалову О.Ю, поддержавшую доводы кассационного представления, представителя МБУЗ "Городская поликлиника N 16" г.Ростова-на-Дону - Бурченковой Н.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Малышенко Е.О. обратился в суд с иском к МБУЗ "Городская поликлиника N 16" г. Ростова-на-Дону (в настоящее время - ГБУ Ростовской области "Городская поликлиника N 16" г. Ростова-на-Дону) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что 16.10.2021 он был принят на работу к ответчику на должность врача-терапевта кабинета неотложной помощи, с ним заключен трудовой договор. При приеме на работу он поставил работодателя в известность о том, что в сентябре 2021 года он окончил ординатуру по специальности "Скорая и неотложная медицинская помощь" и у него нет сертификата врача по специальности "Терапия", но ему пояснили, что нарушений нет, терапевтическую работу он выполнять не будет, от него требуется только оказание первичной медико-санитарной помощи в кабинете неотложной помощи. 04.04.2022 ему вручили уведомление, согласно которому при приеме на работу он не представил документы об образовании, необходимом для выполнения поручаемой ему работы, а также о том, что в срок до 06.04.2022 ему необходимо представить такие документы, в противном случае трудовой договор с ним будет расторгнут на основании пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Письма аналогичного содержания поступали в его адрес также 26.05.2022 и 05.07.2022, ему предложены иные вакантные должности. Приказом N-Л от 05.07.2022 трудовой договор с ним расторгнут на основании пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ N-Л от 05.07.2022 об увольнении его с должности врача-терапевта кабинета неотложной помощи МБУЗ "Городская поликлиника N 16" г. Ростова-на-Дону, восстановить его в указанной должности, взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за врем вынужденного прогула с 05.07.2022 по день вынесения решения с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Протокольным определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство Здравоохранения Ростовской области.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2022 исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил приказ N-Л от 05.07.2022 об увольнении истца, восстановил истца в должности врача-терапевта кабинета неотложной помощи в МБУЗ "Городская поликлиника N 16 г. Ростова-на-Дону" с 05.07.2022, а также взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06.07.2022 по 27.12.2022 в сумме 193 255, 24 рубля и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону произведена процессуальная замена ответчика с МБУЗ "Городская поликлиника N 16" г. Ростова-на-Дону на ГБУ Ростовской области "Городская поликлиника N 16" г. Ростова-на-Дону.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационном представлении Прокурор Ростовской области государственный советник юстиции 2 класса Прасков Р.С. также полагал, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, просил отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Шаповалову О.Ю, поддержавшую доводы кассационного представления, представителя МБУЗ "Городская поликлиника N 16" г.Ростова-на-Дону - Бурченковой Н.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы и кассационного представления, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, 15.10.2021 между МБУЗ "Городская поликлиника N 16" г. Ростова-на-Дону и Малышенко Е.О. заключен трудовой договор N (эффективный контракт) на неопределенный срок, в соответствии с которым Малышенко Е.О принят на должность врача-терапевта кабинета неотложной помощи указанного учреждения с 16.10.2021 на основании приказа от 15.10.2021 N-Л.

Приказом от 05.07.2022 N-Л трудовой договор с Малышенко Е.О. расторгнут с 05.07.2022 на основании пункта 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с нарушением правил заключения трудового договора, исключающим возможность продолжения работы, а именно в связи с отсутствием у Малышенко Е.О. соответствующего образования.

При приеме на работу к ответчику (на должность врача-терапевта) истцом предоставлены диплом о высшем медицинском образовании, подтверждающий окончание ГОУ ВПО "Ростовский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения и социального развития РФ и присуждение истцу 24.06.2011 квалификации врач по специальности "Лечебное дело", а также документы, подтверждающие получение им профессионального образования: удостоверение о повышении квалификации от 26.10.2015 и сертификат от 26.10.2015, согласно которым Малышенко Е.О. в период с 09.09.2015 по 26.10.2015 прошел обучение и повысил квалификацию по программе "Скорая и неотложная помощь"; диплом об окончании ординатуры по специальности "31.08.10 Судебно-медицинская экспертиза" согласно которому истцу 31.08.2018 присвоена квалификация "Врач-судебно-медицинский эксперт"; сертификат специалиста от 03.09.2018, согласно которому Малышенко Е.О. допущен к осуществлению медицинской деятельности по специальности "Судебно-медицинская экспертиза"; удостоверение о повышении квалификации от 30.11.2020, согласно которому Малышенко Е.О. прошел повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)"; диплом об окончании ординатуры от 01.07.2021 по специальности "31.08.48 Скорая медицинская помощь", согласно которому истцу 14.06.2021 присвоена квалификация "Врач скорой медицинской помощи"; выписка из протокола заседания аккредитационной комиссии Министерства здравоохранения Российской Федерации для проведения аккредитации специалистов, имеющих высшее и среднее медицинское образование в Ростовской области, согласно которой Малашенко Е.О. признан прошедшим аккредитацию специалиста по специальности "31.08.48 Скорая медицинская помощь" в ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 77, 84 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не соблюдена установленная законом процедура увольнения по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истцу перед увольнением не были предложены все вакантные должности, в частности должность фельдшера кабинета неотложной помощи, которую он мог занимать с учетом имеющегося образования и уровня профессиональной подготовки, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем признал увольнение истца незаконным и отменил приказ об увольнении, восстановил истца на работе в прежней должности, а также взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам признала выводы районного суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ошибочными и отменила решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец на момент заключения трудового договора не соответствовал квалификационным требованиям для замещения должности врача-терапевта кабинета неотложной помощи, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, не усмотрев нарушений процедуры увольнения в связи с невозможностью перевода истца на вакантную должность фельдшера.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным кодексом (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 11 Трудового кодекса Российской Федерации определены правила заключения трудового договора (статьи 63 - 71) и установлены гарантии при заключении трудового договора (статья 64).

В числе гарантий при заключении трудового договора - запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации), запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть 2 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одним из элементов процедуры заключения трудового договора является предъявление работодателю лицом, поступающим на работу, документов, необходимых для трудоустройства.

В отдельных случаях с учетом специфики работы Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов (часть 2 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжение работы (статья 84 Трудового кодекса Российской Федерации), является одним из оснований для прекращения трудового договора (пункт 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных названным кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случаях, названных этой статьей. К таким случаям относятся: заключение трудового договора в нарушение приговора суда о лишении конкретного лица права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; заключение трудового договора на выполнение работы, противопоказанной данному работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом; заключение трудового договора в нарушение постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о дисквалификации или ином административном наказании, исключающем возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, либо заключение трудового договора в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, уволенных с государственной или муниципальной службы; заключение трудового договора в нарушение установленных названным кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности; в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью 1 этой статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Если нарушение указанных правил допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу, а выходное пособие работнику не выплачивается (часть 3 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 11 части 1 статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации определены общие правила заключения трудового договора и установлены гарантии при заключении трудового договора. Отдельные правила заключения трудового договора могут быть предусмотрены только федеральными законами. Соблюдение правил заключения трудового договора является обязанностью как работодателя, так и лица, поступающего на работу. К числу таких правил относится предоставление работодателю лицом, поступающим на работу, документов, необходимых для трудоустройства и осуществления трудовой деятельности, перечень которых определен статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации. Предоставление таких документов является элементом процедуры заключения трудового договора и направлено в том числе на установление соответствия лица, поступающего на работу, предъявляемым к нему как будущему работнику в соответствии с предстоящим характером работы и трудовой функции требованиям. В отдельных случаях с учетом специфики работы Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов. Требовать от лица, поступающего на работу, каких-либо иных документов, законом запрещено. Нарушение установленных правил заключения трудового договора в силу пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, влечет его прекращение, если это нарушение исключает возможность продолжения работы.

Закрепленная в пункте 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации норма является отсылочной к нормам статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой названы случаи нарушения установленных Трудовым кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, влекущие его прекращение, в связи с чем пункт 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации должен применяться к трудовым отношениям во взаимосвязи с положениями статьи 84 этого же кодекса. При этом данные нормативные положения применяются, если имеет место ситуация, когда изначально трудовой договор противоречил закону, поскольку его стороной был ненадлежащий субъект, то есть лицо, которое не могло быть стороной трудового договора.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права и с учетом норм процессуального закона обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения иска о законности прекращения с работником трудового договора в связи с нарушением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, являются установление следующих обстоятельств: факта нарушения при заключении трудового договора конкретных правил его заключения, исключающего возможность продолжения работы в случаях, определенных положениями статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации; невозможности дальнейшего осуществления работником трудовой функции по этому трудовому договору; по чьей вине - работника или работодателя - был заключен трудовой договор в нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил его заключения; наличие у работодателя иной работы (вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации работника, вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Следовательно, ответчик по настоящему делу в подтверждение законности увольнения истца в связи с нарушением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы, должен был представить суду доказательства того, что изначально заключенный с истцом трудовой договор противоречил закону, поскольку истец не мог быть стороной этого трудового договора в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 84 этого кодекса, или иного федерального закона, в данном случае трудового договора на выполнение трудовой функции

начальника управления капитального строительства, а также представить суду доказательства, подтверждающие соблюдение порядка увольнения истца по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разрешить на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор о законности увольнения истца путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения и соблюдения ответчиком процедуры увольнения.

Между тем отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции в результате неправильного применения и толкования норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также вследствие нарушения норм процессуального права обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не установил, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определилих в качестве юридически значимых, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

Сославшись на положения абзаца третьего части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации (трудовой договор прекращается вследствие отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом) и делая вывод о том, что трудовой договор с истцом на должность врача-терапевта кабинета неотложной помощи МБУЗ "Городская поликлиника N 16" г. Ростова-на-Дону был заключен при отсутствии требуемого для замещения данной должности документа, подтверждающего наличие у него высшего профессионального образования по специальностям "Терапия" или "Педиатрия", подготовку в ординатуре по специальности "Терапия" или документа о профессиональной переподготовке по специальности "Терапия" при наличии послевузовского профессионального образования по специальности "Общая врачебная практика (семейная медицина)", суд апелляционной инстанции не исследовал наличие или отсутствие вины истца в нарушении правил заключения трудового договора, хотя от этого зависел порядок увольнения работника в соответствии со статьей 84 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о правомерности увольнения истца с работы по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать соответствующим требованиям приведенных норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 марта 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи Н.Н. Мартынова

И.И. Мотина