Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-27599/2023[88-32438/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Брянского В.Ю. и Грибанова Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО города Новороссийска в интересах ФИО1 к Потребительскому кооперативу "Потребительское общество "ДарОК" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе председателя совета Потребительского кооператива "Потребительское общество "ДарОК" ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 19 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя Потребительского кооператива "Потребительское общество "ДарОК" ФИО5 и его председателя ФИО2, представителя администрации МО города Новороссийска ФИО6, судебная коллегия

Установила:

Администрация МО города Новороссийска в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ПК "ПО "ДарОК" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации истец просил суд взыскать с ПК "ПО "ДарОК" в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 345 000 руб, неустойку в размере 1 693 950 рублей, неустойку за нарушение срока доставки товара в размере 46 575 рублей, убытки в размере 22 828 рублей, компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, из них 25 % в пользу администрации МО города Новороссийск, а 25 % в пользу ФИО1, а также расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 19 декабря 2022 года исковые требования администрации МО г. Новороссийск в интересах ФИО1 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств удовлетворены частично. Суд взыскал с Потребительского кооператива "Потребительское общество "ДарОК" в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 345 000 рублей, неустойку за нарушение срока доставки товара в размере 46 575 рублей, неустойку в размере 345 000 рублей, убытки в размере 22 828 рублей, компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, штраф в размере 189 850 рублей 75 копеек, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскал с Потребительского кооператива "Потребительское общество "ДарОК" в пользу администрации МО г. Новороссийск штраф в размере 189 850 рублей 75 копеек. Кроме того, с Потребительского кооператива "Потребительское общество "ДарОК" взыскана в доход Российской Федерации госпошлина в размере 11 094 рубля 03 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе председатель совета Потребительского кооператива "Потребительское общество "ДарОК" ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. По мнению заявителя, истцом не доказано нарушение его прав со стороны ответчика. Судебная экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства без надлежащего согласования даты проведения с ответчиком. ФИО1 не является надлежащим истцом по делу, поскольку она не заключала с Потребительским кооперативом "Потребительское общество "ДарОК" договор N от ДД.ММ.ГГГГ, не заказывала товар, не оплачивала денежные средства за товар и не получала товар.

ФИО7, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, заинтересованное лицо осведомлено, а также учитывая необязательность его явки в суд кассационной инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Потребительского кооператива "Потребительское общество "ДарОК" ФИО5 и председателя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации МО города Новороссийска ФИО6, возражавшую против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ПК "ПО "ДарОК" (продавец) заключен договор розничной купли-продажи N.

В соответствии с п. 1.1 Договора, продавец обязуется продать, а покупатель приобрести товар: двери и сопутствующие им товары, - точное наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указана в счете/заказе, прилагаемом к договору и являющемуся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его стоимость на условиях и в сроки, установленные договором и счетом/заказом.

Согласно п. 2.1 Договора, товар должен быть передан продавцом покупателю не позднее срока, указанного в счете/заказе.

Исходя из договора, заказ запускается в работу после 100% оплаты товара (пункт 1.2), продавец обязан передать покупателю товар в течение 60 дней с даты, не позднее срока указанного в Счете на оплату. Продавец оставляет за собой право продлить срок передачи товара на 15 дней (п.2.1)

Местом передачи товара является склад продавца, указанный в счете на условиях самовывоза или Продавец может согласовать дату доставки товара (пункт 2.2).

Приемка товара по количеству, ассортименту, качеству, комплекту и комплектности осуществляется покупателем или уполномоченным представителем. При этом каждый предмет товара осматривается внутритарно и принимается отдельно, поскольку может использоваться самостоятельно. Обо всех выявленных несоответствиях товара Покупатель обязан указать в накладной или акте - приеме товара. В противном случае претензии покупателя по количеству, ассортименту, качеству товара, за исключением скрытого производственного брака после подписания Покупателем накладной не будут приниматься продавцом(п.2.3).

В соответствии со счетом на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязан поставить покупателю следующие товары: дверь Аристократ-2 Массив дуба 900*2000 мм Античный орех Стекло -7 шт.; дверь Аристократ-1 Массив дуба 600*2000 мм Античный орех Глухое - 4 шт.; короб Шпон дуба 40*75*2080 мм Античный орех ТЕЛЕСКОП - 28 шт.; наличник канелюр Массив дуба 10/70*2150 мм Античный орех ТЕЛЕКСКОП - 55 шт.; розетка Массив дуба 70*70 мм Античный орех - 72 шт.; добор Шпон дуба 150/2080*15 мм Античный орех ТЕЛЕСКОП- 8 шт.; добор Шпон дуба 200*2080*15 мм Античный орех ТЕЛЕСКОП - 18 шт.; ручка дв. "Орнелла" бронза ант. мат. декорат. Роз - 11 шт.; замок врезной магнитный Apecs 5300- М-АВ - 6 пгг.; защелка с фиксацией Avers 5600-M-WC-AB - 5 шт.; завертка к ручкам PUERTO, бронза антич 6/60 - 2 шт.; петля стальн. 125*75*2, 5 4 подш. б/колл. бронза - 33 шт.

Срок поставки товара составляет 60 календарных дней.

Судом первой инстанции также установлено, что товар был поставлен ДД.ММ.ГГГГ, счет оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

17.07.2021 года ФИО1 были обнаружены недостатки товара, а именно указанные двери были из шпона, вместо массива дуба, а также имелись иные недостатки лакокрасочного покрытия, в связи с чем, она обратилась с претензионным письмом к продавцу, на которую ПК "ПО "ДарОК" сообщило, что ей предоставлен товар качественный.

С целью разрешения вопросов о недостатках товара и причинах возникновения недостатка товара, определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края по ходатайству стороны истца была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимая Экспертиза и Оценка-ДДА".

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной в ООО "Независимая Экспертиза и Оценка-ДДА" N.02 установлено, что материал изготовления 11 дверей не соответствует условиям поставки по договору купли-продажи товара N от ДД.ММ.ГГГГ. В конструкции каркаса данных дверей используется массив хвойных пород дерева (по запаху характерно сосна). Облицовка двери выполнена с помощью пленки ПВХ (с обеих сторон). Технология нанесения пленки с помощью вакуумной прессовки. Исследуемые двери (ДО и ДГ) царговые (сборные). В нарушение договора купли-продажи товара N от ДД.ММ.ГГГГ поставлены двери не из массива дуба, а царговые (сборные), из массива хвойных пород дерева, с покрытием пленки ПВХ цвета античный орех. На основании исследования эксперт считает, что несоответствия и дефекты поставленного товара являются существенными, значительными и неустранимыми. На основании исследования установлено, что устранить недостатки и дефекты объекта экспертизы не представляется возможным, они являются существенными значительными и неустранимыми. Рыночная стоимость товара, поставленного по договору розничной купли-продажи товара N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом существенных, неустранимых недостатков и дефектов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 248 295 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 454, 455, 456 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив виновное нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы, указанной в договоре купли продажи в размере 345 000 рублей, уплаченной истцом ответчику при покупке дверей, неустойки за нарушение срока доставки товара в размере 46 575 рублей, неустойки в размере 345 000 рублей, убытков, понесенных в связи с доставкой ненадлежащего товара в размере 22 828 рублей, компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей и штрафа в размере 189 850 рублей 75 копеек.

С данными выводами суда первой инстанции в полном объеме согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций постановленными с существенным нарушением норм права.

Как следует из содержания пунктов 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании пункта 1 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В соответствии с пунктом 3 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя - гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В силу статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к продавцу требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара продавцу, либо согласование о его предоставлении.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 названного Закона предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию (подпункт "а").

Юридически значимыми обстоятельствами разрешения названного спора, являлось наличие либо отсутствие недостатков в приобретенном истцом товаре и их существенность и возможность их устранения, либо его возврата, по истечению 14 дней после его приобретения, соответствие товара, товару указанному в договоре купли продажи и соответствующих комплектующих деталей к нему.

Установив на основании заключения судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО "Независимая Экспертиза и Оценка-ДДА" N.02, согласно которой выявлено, что материал изготовления 11 дверей не соответствует условиям поставки по договору купли-продажи товара N от ДД.ММ.ГГГГ; в конструкции каркаса данных дверей используется массив хвойных пород дерева (по запаху характерно сосна); облицовка двери выполнена с помощью пленки ПВХ (с обеих сторон); технология нанесения пленки с помощью вакуумной прессовки; исследуемые двери (ДО и ДГ) царговые (сборные), учитывая, что указанное является существенным неустранимым недостатком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации МО г. Новороссийска, действующей в интересах ФИО7, ссылаясь на положения пункта 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регламентирующий право потребителя отказаться от исполнения договора купли - продажи, на положение статьи 22 вышеназванного закона, регламентирующей соразмерное уменьшение покупной цены товара и на возмещение расходов по их исправлению и статьи 23 вышеназванного закона, регламентирующего нарушение сроков, предусмотренных статьей 20 об устранении недостатков, статьей 21 о замене товара ненадлежащего качества и статье 22 того же закона, пришел к выводу о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки за неисполнение требований потребителя, неустойки за несвоевременную поставку товара и убытков.

Между тем, разрешая спор, суд не принял во внимание наличие условий, определенных в договоре купли продажи, относительно принятия товара и его осмотра, а также не учел, что при проведении экспертизы у эксперта отсутствовали паспорта на обследуемые им двери, для установления их идентификации и соответствия товару, поставленному продавцом покупателю. Кроме того, в приобщенном к исковому заявлению техническому заключению специалиста NТ.З.С.08.21-193, выполненному по заказу ФИО7, экспертом ФИО8 выявлен ряд недостатков, указывающих лишь на дефекты ЛКП и наличие сколов, а также частичному различию по цвету и иных повреждений, с указанием на изготовление изделий из шпона дуба, а также проведение исследования при отсутствии паспортов с указание полной информации об изделиях и при отсутствии маркировки на изделиях. Однако суд, указанные в экспертных заключениях противоречия, в части изготовления дверей из иной породы древесины не устранил, приняв за основу лишь экспертизу, проведенную по назначению суда, не дав оценки иным, представленным в материалы дела доказательствам, согласующимся между собой, и не оценил их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Согласно части 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В нарушение данных норм права суд не создал надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего спора, в связи с чем выводы суда являются преждевременными.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 пп. "а" п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Взыскивая с ответчика неустойку за нарушение срока поставки товара, ссылаясь на то, что товар должен был быть поставлен 12.06.2021 года, суд принял при этом расчет истца о периоде неустойки с 10.06.2021 года по 06.07.2021 года, без учета предусмотренных договором купли продажи сроков, позволяющих продавцу продлить срок поставки на 15 дней, не проверив условия названного договора, и возможность продавца продлить срок поставки при определенных условиями договора обстоятельствах. Кроме того, взыскивая неустойку за несвоевременный возврат денежных средств, суд оставил без внимания, наличие либо отсутствие возможности начисления неустойки за нарушение срока поставки товара, при наличии требований о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Судом также не учтены нормы материального права, а именно положения пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которому при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества, возвращение продавцом уплаченных за товар денежных средств обусловлено возвратом покупателем по требованию продавца приобретенного товара.

Однако принимая решение и взыскивая денежные средства за товар, неустойку и штраф, суд вопрос о возврате товара продавцу не разрешил, оставив без внимания вышеназванные нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела также не выполнены, ошибки допущенные судом первой инстанции не исправлены.

При таких обстоятельствах, кассационный суд находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края, в ином составе судей.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов