Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 октября 2023 г. по делу N 55-495/2023

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2024 г. N 82-УД24-5-А2 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Алексеевой Г.А, судей Головко А.Б, Бушковской Л.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткач Э.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнениями) осуждённого Петрова Е.П, защитников Семёновой Н.А, Биндюк Т.Н. на приговор Курганского областного суда от 4 мая 2023 года, в соответствии с которым

Петров Е.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, несудимый, признан виновным и осуждён к лишению свободы по:

- ст. 2101 УК РФ сроком на 9 лет со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений свободы и обязанностей, предусмотренных статьёй 53 УК РФ;

- п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ сроком на 2 года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 10 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений свободы и обязанностей, предусмотренных статьёй 53 УК РФ, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачётом в этот срок времени содержания Петрова Е.П. под стражей с 30.09.2021 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом "а" ч. 31 статьи 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы об обеспечительных мерах, распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.А. о содержании судебного решения и существе апелляционных жалоб, выступления защитников Семёновой Н.А. и Биндюк Т.Н, поддержавших апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них, мнение прокурора Фазыловой Н.П. об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Петров признан виновным и осуждён за занятие высшего положения в преступной иерархии в период с 12.04.2019 по 30.09.2021; вымогательство у П.П.М. денег на общую сумму 24 188, 24 руб, совершённом 21 и 22.02.2020 с применением насилия.

Преступления совершены им на территории Курганской области в месте, времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петров вину не признал, ссылаясь на то, что не имеет отношения к криминальному миру и статуса "положенца"; среди его знакомых действительно есть судимые лица, которым он, как юрист, оказывал правовую помощь по тем или иным вопросам, но не более того; никакого насилия к Печёрских П.М. он не применял, тот добровольно оказал помощь Курганскому дому ребёнка.

В апелляционных жалобах все их авторы, не соглашаясь с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, просят его отменить и постановить оправдательный приговор в связи с непричастностью Петрова к совершению преступлений:

осуждённый Петров ссылается на то, что в судебном заседании он, не признавая вину по всему объёму обвинения, дал подробные показания, которые, равно как показания потерпевшего Печёрских П.М. и многочисленных свидетелей в его пользу, не были учтены судом; в судебном заседании было нарушено его право на защиту: он не видел и плохо слышал допрашиваемых свидетелей, данные о личности которых сохранены в тайне, и которые, по его убеждению, его оговорили; свидетели из числа сотрудников полиции являются заинтересованными в исходе дела лицами, в связи с чем их показания недостоверны и не могут использоваться в качестве доказательств его вины;

защитники Биндюк Т.Н. и Семёнова Н.А, как вместе, так и каждый в отдельности, со своей точки зрения приводя содержание и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, ссылаются на то, что:

суд использовал в приговоре недопустимые доказательства - показания свидетелей под псевдонимами " В.А.С.", " З.С.А.", " Р.А.Б.", " И.И.И.", " К.Ф.Б.", " М.А.И.", поскольку они являются противоречивыми, недостоверными, основанными на слухах и догадках, носящими предположительный и постановочный характер; в ходе допроса суд снимал обоснованные вопросы стороны защиты к указанным свидетелям; решение о сохранении личных данных свидетелей в тайне принято следователем и продублировано судом незаконно;

так называемый "прогон", о котором пояснил свидетель "Петров", не изъят, не установлено, существует ли таковой в природе, З, якобы подписавший "прогон", ни на предварительном следствии, ни в суде не допрашивался; показания свидетеля " К" о проведении "сходки" голословны, противоречивы в части места "сходки" и другими доказательствами не подтверждены; показания свидетелей Б.А.В, З.Е.А. и Х.Е.М, сотрудников полиции, Ю.М.В, сотрудника ФСИН, являются недостоверными в силу занимаемого должностного положения и основаны исключительно на их осведомлённости, почерпнутой из оперативной информации, которая, однако, не была предметом исследования в судебном заседании;

показания специалиста В.А.В. носят общий характер, связаны с его научной деятельностью и не имеют преимущественной силы перед другими доказательствами; в уголовном законе отсутствуют понятия "положенец", "смотрящий", "вор в законе"; не доказано, что Петров выполнял все обязательные для "положенца" функции, а в силу положительных данных о его личности такое положение в иерархии преступного мира он не мог занимать;

суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, как то: показаний свидетеля Т.Ю.В. на предварительном следствии, как данных под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, заключений судебных экспертов N 6/237, 52-111Э-22, 52-313Э-22 (фоноскопическая и лингвистическая экспертизы), предметом исследования которых явился образец голоса Петрова, полученный с нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе с нарушением права на защиту; результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Петрова, поскольку сотрудники полиции, зная о введении в действие статьи 2101 УК РФ, продолжили проведение оперативно-розыскных мероприятий вплоть до задержания осуждённого, что является провокацией с их стороны и исключает уголовную ответственность;

суд допустил избирательный подход к оценке доказательств, представленных сторонами: отдав предпочтение показаниям свидетелей обвинения, вместе с тем не учёл показания свидетелей Т.Ю.В, Ч.А.А, Г.В.И, К.А.Б, П.А.В, Д.М.С, К.Д.П, З.У.С, П.А.В, П.Е.А, С.И.Ю, У.Н.В, которые подтвердили правдивость показаний Петрова; необоснованно принял показания свидетелей К.А.Н, М.Э.С, Б.Е.А, С.С.А, К.Е.Ю, С.К.В. на предварительном следствии, которые те не подтвердили в суде; неправильно оценил показания свидетелей И.Р.Э, А.А.В, Ч.Ю.А, Ч.С.Ю, К.А.А, Б.В.А, С.В.Г, М.С.Г, так как, напротив, в судебном заседании они опровергли утверждение обвинения о том, что Петров был наделён статусом "положенец";

квалифицируя действия Петрова, суд неправильно применил уголовный закон, поскольку в 2003 году в Уголовном кодексе Российской Федерации отсутствовала статья 2101, а преступление, предусмотренное данной нормой, по их мнению, не является длящимся.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Достовалов Е.В. не находит оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционных жалоб.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Разбирательство уголовного дела проведено в условиях состязательного процесса и в рамках предъявленного осуждённому обвинения с обеспечением его права на защиту.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно статье 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу из числа, предусмотренных статьёй 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о совершённых преступлениях, причастности к этим событиям осуждённого и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства стороны обвинения в качестве допустимых и достоверных, признав их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, а с другой, отверг показания осуждённого Петрова и ряда свидетелей, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб. Судом приняты исчерпывающие и предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по устранению возникших в процессе рассмотрения уголовного дела противоречий в исследованных доказательствах, в частности, выяснены причины изменения свидетелями показаний в судебном заседании и дана оценка этим причинам. Иные же противоречия, по своей сути не являющиеся существенными, обоснованно не учтены судом как не влияющие на законность и обоснованность приговора.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции и являлись предметом рассмотрения в судебном заседании. Вопреки доводам всех авторов апелляционных жалоб, суть которых сводится к переоценке фактических обстоятельств уголовного дела, выводы суда о виновности Петрова в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 88 и 89 УПК РФ.

Факт занятия Петровым высшего положения в преступной иерархии в статусе "положенец" и сохранение данного статуса после введения уголовной ответственности за указанное преступное деяние с 12.04.2019, а также совершение им вымогательства в отношении П.П.М. нашли своё полное подтверждение в судебном заседании.

Так, из показаний свидетелей - осуждённых, отбывающих и отбывавших наказание в исправительных колониях в различное время, следует: под псевдонимами " В.А.С.", " З.С.А." - им известно о том, что на протяжении длительного времени Петров являлся "положенцем" в Курганской области и в силу своего статуса разрешал возникающие в криминальной среде вопросы, проблемы и конфликты; о наделении Петрова этим статусом "вором в законе" Т.Ю.В. на "сходке" они узнали из "прогона", который лично читали и который, согласно правилам, в обязательном порядке направляется в исправительные колонии для сведения осуждённых; под псевдонимами " Р.А.Б.", " И.И.И." и " К.Ф.Б." - "смотрящий за отрядом" зачитал осуждённым "прогон", в котором сообщалось, что "вор в законе" "Ганс" (Т.Ю.В.) наделил Петрова статусом "положенец"; последний решал все вопросы, входящие в его компетенцию, в том числе контролировал пополнение и распределение "общака", назначал "смотрящих" в исправительных учреждениях; под псевдонимом " М.А.И." и свидетелей К.А.Н. и С.С.А. на предварительном следствии - о том, что они хорошо осведомлены о статусе Петрова "положенец" в Курганской области, с которым знакомы.

Результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении Петрова - оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров": в период с 18.04.2019 по 25.09.2021 задокументированы его вышеуказанные телефонные разговоры, а также разговоры 22.02.2020 с потерпевшим П.П.М. и свидетелем П.Г.Е.

Из показаний свидетелей М.Э.С, С.С.А, Б.Е.А. и аудиозаписей их телефонных разговоров с Петровым от 06.09.2019, 09.07.2020, 17.07.2020 усматривается, что последний решал те или иные вопросы и проблемы, возникающие как в местах лишения свободы, так и за их пределами, которые полномочен был решить как "положенец": М.Э.С. помог вернуть оплату за выполненную работу; со С.С.А, "смотрящим за бараком", обсуждал поступление в "зону" некачественных сигарет; Б.Е.А. помог мирным путём урегулировать конфликт с ранее судимыми лицами, но в обмен на оказание некоторой материальной помощи детскому дому.

Выполнение Петровым функций "положенца" также прослеживается из фонограмм его телефонных разговоров и с иными собеседниками: "Некрасом", "Кузей", Юрием, Алексеем, Александром, Владимиром, Максимом, Ч.С.Ю, "Мамаем", "Кощеем", К.А.А, Б.В.А, С.В.Г, М.С.Г, Трофимовым и другими лицами в период 2019-2020 годов, подробное содержание которых изложено в приговоре. В частности, собеседниками активно обсуждались: конфликт, возникший с осуждённым "Некрас", и поведение последнего; ситуация, связанная с прибытием в одну из исправительных колоний осуждённых за убийство и изнасилование; невозможность игнорирования выборов и необходимость голосования, а также иные проблемы, возникающие в местах лишения свободы, включая бытовые, касающиеся "общака", изготовления тюремных изделий (нарды, шахматы, иконы), материальной помощи выходящим на свободу "достойным" осуждённым - тем, которые во время отбывания наказания соблюдали традиции и правила криминального мира. При этом все без исключения собеседники обращались к Петрову именно как к человеку, который наделён правом решения того или иного вопроса, называли его уважительно, "батя города", "смотряга", "главная фигура в Кургане"; в разговорах осуждённый занимал доминантную, активную позицию, давал указания относительно дальнейших действий и путей разрешения проблем; в разговоре с С.В.Г. и К.Е.Ю. высказывал обеспокоенность по поводу своего возможного преследования со стороны правоохранительных органов ("сдал город", "отошёл от дел", "кто сейчас смотрящий"). Из контекста исследованных в судебном заседании фонограмм однозначно усматривается, что Петров действительно занимал высшее положение в преступной иерархии в статусе "положенец", выполняя присущие данному статусу функции.

Заключениями экспертов N 52-131Э-22 от 27.05.2022 (комплексная фоноскопическая и лингвистическая экспертиза), N 6237 от 12.04.2022, N 52-111Э-22 от 12.05.2022 (фоноскопическая и лингвистическая экспертизы) установлено, что в оптических носителях информации (образцы голоса Петрова и телефонные переговоры) содержатся голос и звучащая устная речь Петрова; характер волеизъявления последнего - указание, предложение, просьба, совет, желание, разрешение, пожелание, рекомендация; коммуникативная роль - активная, запрашивающая, поясняющая, информирующая, уточняющая, указывающая, реже - пассивная, воспринимающая.

Из фонограммы разговоров Петрова с потерпевшим П.П.М, свидетелем П.Г.Е. и другим лицом 22.02.2020 следует, что им обсуждается тема игрового клуба "Маэстро", при этом осуждённый высказывает потерпевшему угрозы закрытия заведения в случае, если тот не будет помогать детям-инвалидам, угрозы поджога и повторного физического насилия, а также требует ежемесячно передавать часть выручки на содержание и лечение детей.

Ввиду отсутствия в Российской Федерации нормативно-правового закрепления, в том числе в гипотезе и диспозиции статьи 2101 УК РФ, неписаных правил, традиций и терминов криминальной субкультуры к участию в деле обоснованно с соблюдением требований статьи 58 УПК РФ в качестве специалиста был привлечён В.В.А, профессор ФГКУ ВО "Академия управления МВД России". Для правильной юридической оценки содеянного суду необходимо было знать как лексическое значение тех или иных терминов и понятий, включая "положенец", "смотрящий", "вор", которые не закреплены в официальных источниках толкования, так и понимание самой структуры преступной иерархии, в том числе вертикальной подчинённости её членов, обычаев и правил поведения, принятых среди лиц криминальной направленности, последствий и мер ответственности за их нарушение. У суда первой инстанции, как и у судебной коллегии, оснований усомниться в профессиональной компетенции данного специалиста и, как следствие, в достоверности данных им в судебном заседании разъяснений не имеется.

Согласно показаниям вышеуказанного специалиста преступная иерархия представляет собой исторически сложившуюся неформальную структуру, устойчивую часть социальной среды, источником существования и воспроизводства которой являются доходы от преступной деятельности и в которой существует жёсткий порядок взаимоподчинения и взаимоотношений профессиональных преступников между собой; "положенец" является уголовным авторитетом, следующим после "вора" по вертикальной подчинённости высшим лицом преступной иерархии на соответствующей территории - "криминальной общине", кандидат в "вора", его заместитель; наделение и лишение данного статуса происходит по рекомендации одного или нескольких "воров" на встрече - так называемой "сходке", которая может происходить как очно, так и дистанционно; принятое решение о наделении лица статусом "положенца" в обязательном порядке доводится до сведения лиц криминальной направленности, включая отбывающих наказание в виде лишения свободы, путём направления "прогона", "маляв-курсовок", т.е. сообщения либо в обычной письменной форме, либо посредством мобильной связи, в том числе с помощью мессенджеров. В функции "положенца" входят: управление преступной средой, включая назначение по территориальному либо предметному принципу "смотрящих"; функция "арбитра", в том числе урегулирование конфликтов, принятие решения о наказании лиц, нарушивших правила; контроль за пополнением и расходованием "общака"; пропаганда криминальной субкультуры.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Х.Е.М, З.Е.А, сотрудники полиции, пояснили о наличии оперативной информации в отношении Петрова, которая впоследствии стала основанием для возбуждения уголовного дела и привлечения осуждённого к уголовной ответственности; свидетели Б.А.В. и Ю.М.В, занимающие различные должности в ФСИН России, дали суду пояснения о структуре преступной иерархии.

Поскольку отношения в преступной среде регулируются исключительно на основании неформальных традиций и правил, в ней используются жаргонные термины и понятия, то суд правильно признал допустимыми показания свидетелей, данные о личности которых сохранены в тайне, в том числе отбывающих наказание в исправительных учреждениях на момент рассмотрения уголовного дела, свидетелей из числа сотрудников полиции и уголовно-исполнительной системы, обладающих вышеуказанной информацией в силу своей служебной деятельности, а также специалиста. Необходимость исследования этих доказательств связана именно с особенностью состава преступления, предусмотренного статьёй 2101 УК РФ, которого до введения в действие Федерального закона 46-ФЗ от 01.04.2019 не существовало в ни уголовном законе РСФСР, ни уголовном законе Российской Федерации. По этой причине судебная коллегия не может согласиться с доводами защитников о невозможности привлечения Петрова к уголовной ответственности ввиду отсутствия правового закрепления понятий и традиций, присущих криминальной среде, и надлежащей нормативной базы.

Несмотря на то, что на предварительном следствии не был изъят "прогон", не установлено точное время и место "воровской сходки", на что обращают внимание оба защитника в апелляционных жалобах, совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, позволила суду сделать вывод об их достаточности для признания Петрова виновным. Установление точного места и времени "сходки", на которой было принято решение о присвоении Петрову статуса "положенец", не входит в перечень обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию, согласно статье 73 УПК РФ. Суд верно установилместо и время совершения преступления - территория Курганской области с 12.04.2019 по 30.09.2021. Участник "сходки" Зятьков не мог быть допрошен в судебном заседании ввиду его смерти.

В судебном заседании потерпевший П.П.М. показал, что между ним и Петровым произошла ссора, так как последний, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, хотел продолжить играть в бильярд после закрытия клуба, при этом требований передачи денег не предъявлял, его не бил; Курганскому дому ребёнка он оказал материальную помощь по своей инициативе.

Эти показания суд первой инстанции правильно оценил как недостоверные, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля П.Г.Е. на предварительном следствии, которому непосредственно после случившегося потерпевший достаточно подробно рассказал о том, что под угрозой приостановления деятельности клуба Петров потребовал систематически оказывать материальную помощь детским домам и ударил его (П.П.М.); на лице последнего он видел кровоподтёк и ссадины; данными, зафиксированными в ходе проведения прослушивания телефонных переговоров Петрова, из смысла которых следует явная недобровольность и вынужденность действий П.П.М, а также показаниями свидетеля Ч.Е.А, и.о. главного врача Курганского специализированного дома ребёнка, об оказании П.П.М. помощи на общую сумму 24 188, 24 руб.

Вопреки утверждениям, приведённым в апелляционных жалобах об обратном, показания свидетелей являются взаимодополняющими, логичными и согласующимися с другими доказательствами стороны обвинения, а потому - достоверными. При этом каких-либо объективных и убедительных причин признать, что свидетели, в том числе сотрудники правоохранительных органов, лично заинтересованы в том, чтобы Петров был осуждён, судебная коллегия не усматривает. Сам по себе факт службы свидетелей Х.Е.М. и З.Е.А. в органах внутренних дел, а Б.А.В. и Ю.М.В. - в органах исполнения наказаний не может является достаточным и безоговорочным основанием для признания их показаний ложными.

Положительные данные о личности Петрова, в том числе его благотворительность, оказание правовой помощи тем или иным судимым лицам в силу наличия юридического образования, не исключают возможность совершение преступлений, за которые он осуждён, как об этом приводятся суждения в апелляционных жалобах.

Все заявленные стороной защиты ходатайства о признании доказательств недопустимыми (результаты оперативно-розыскной деятельности, показания ряда свидетелей на предварительном следствии, заключения экспертов), были предметом тщательного обсуждения в суде первой инстанции и разрешены им с соблюдением требований статьи 271 УПК РФ с выслушиванием мнений сторон, после исследования всех юридически значимых для правильного разрешения ходатайств обстоятельств и с надлежащей мотивировкой своего решения в приговоре.

Суд законно признал допустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскной деятельности, проведённой в отношении Петрова, и заключения судебных экспертов, которым для исследования был предоставлена его устная речь, полученная в ходе оперативно-розыскного мероприятия - опрос с применением видеозаписи.

Поскольку цели и задачи оперативно-розыскной деятельности, предусмотренные статьёй 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", были достигнуты, а умысел на совершение преступления возник у Петрова не в связи с действиями сотрудников правоохранительных органов, имевшим соответствующую оперативную информацию, то доказательства, полученные в результате этой оперативно-розыскной деятельности в отношении осуждённого, являются допустимыми. Длительность проведения оперативно-розыскного мероприятия (прослушивание телефонных переговоров) была обусловлена спецификой преступления, предусмотренного статьёй 2101 УК РФ, являющего длящимся и, следовательно, требующим длительного документирования. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что Петров совершил указанное преступление в силу провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 1055-О от 23.04.2020, лицо может отказаться от дачи показаний и от представления правоохранительным органам других доказательств, подтверждающих его виновность в совершении правонарушения. Вместе с тем данное конституционное право не исключает возможность проведения различных процессуальных действий, а также использования документов, предметов одежды, образцов биологических тканей и прочего в целях получения доказательств - при условии соблюдения установленной законом процедуры осуществления соответствующих действий, последующей судебной проверки и оценки полученных доказательств. Результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований данного Федерального закона, могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Необходимость проведения опроса осуждённого была связана с его отказом предоставить экспериментальные образцы своего голоса, что препятствовало следователю провести следственное действие, предусмотренное статьёй 202 УПК РФ, в целях дальнейшего назначения судебных экспертиз. Опрос Петрова как оперативно-розыскное мероприятие, предусмотренное пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", было проведено с соблюдением положений статей 7 и 8 указанного Федерального закона. В рассматриваемом случае опрос являлся негласным оперативно-розыскным мероприятием, что не обязывало сотрудников полиции разъяснять Петрову процессуальные права и обеспечивать защитником, как об этом ошибочно полагают защитники Семёнова Н.А. и Биндюк Т.Н.

Результаты оперативно-розыскной деятельности с соблюдением процессуального порядка, предусмотренного совместным приказом МВД РФ, МО РФ, ФСБ РФ, ФСО РФ, ФТС РФ, ФСИН РФ, ФСКН РФ и СК РФ от 27.09.2013 "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд" были представлены следователю и им легализованы.

Судебная коллегия, не соглашаясь с доводами защитников и осуждённого об обратном, не находит оснований считать право последнего на защиту нарушенным.

Часть 5 статьи 278 УПК РФ предусматривает возможность допроса свидетелей без оглашения подлинных данных о личности в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства в целях обеспечения безопасности свидетелей. С учётом специфики рассматриваемого обвинения, личностей свидетелей, всех причастных к криминальному миру, часть из которых отбывали наказание во время настоящего судебного разбирательства, лично знакомы с Петровым, суд принял правильное решение о проведении допроса свидетелей в таком порядке, о чём вынес мотивированное постановление в протокольной форме (том N 22, лист протокола 477).

Как следует из протокола судебного заседания, во время допроса свидетеля под псевдонимом " З.С.А." возникла техническая неполадка с оборудованием Курганского областного суда, используемым для трансляции в зал судебного заседания речи свидетеля и изменения его голоса, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв. По окончании перерыва допрос был начат с начала и - с согласия свидетеля - посредством систем видеоконферец-связи, но без визуального наблюдения свидетеля другими участниками судебного разбирательства и без изменения голоса с помощью технических средств. Таким же образом в судебном заседании были допрошены свидетели под псевдонимами " М.А.И.", " Р.А.Б.", " И.И.И.", " К.Ф.Б.". При этом никем из участников судебного разбирательства со стороны защиты не было заявлено о некачественной слышимости речи допрашиваемых лиц, что лишало их возможности осуществлять защиту; защитники активно задавали интересующие их вопросы и не были ограничены судом в реализации своих процессуальных прав. При этом председательствующий судья обоснованно снимал вопросы, не касающиеся выяснения фактических обстоятельств уголовного дела, а являлись попыткой выяснения у свидетелей подлинных данных об их личностях и наличия у них оснований опасаться за свою безопасность, что противоречит части 5 статьи 278 УПК РФ (том N 23, листы протокола 526-544, 559-579, 592-604). Оценка защитников о постановочном и ложном характере показаний свидетелей, поскольку те не скрывали свои радостные эмоции, основаны на субъективном восприятии защитниками показаний допрошенных свидетелей. Кроме того, в силу положений статьи 88 УПК РФ суд не оценивает доказательства по критериям эмоций, того или иного поведения лица в судебном заседании и нахождения свидетеля не в зале судебного заседания.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами уголовного дела юридическая оценка действиям Петрова по ст. 2101 и п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ дана правильно.

Что касается остальных доводов апелляционных жалоб защитников, то преступление, предусмотренное статьёй 2101 УК РФ, является длящимся: оно представляет собой продолжительное и непрерывное осуществление преступного деяния; началом совершения считается момент занятия лицом высшего положения в преступной иерархии, окончанием - момент прекращения этого деяния либо вследствие волеизъявления самого лица, либо вследствие иных причин, от него не зависящих, в рассматриваемом случае - в силу задержания Петрова правоохранительными органами.

По этой причине, несмотря на то, что статусом "положенец" Петров был наделён в 2003 году, он продолжал занимать это высшее положение в преступной иерархии и после введения в действие Федерального закона N 46-ФЗ от 01.04.2019 вплоть до своего задержания, не совершал действий, направленных на прекращение преступления, в его действиях наличествует состав данного преступления. Суд правильно исчислил время совершения преступления с учётом его длящегося характера - с момента криминализации деяния, т.е. с 12.04.2019, и до фактического задержания Петрова, т.е. до 30.09.2021.

Целью осуждённого не являлось присвоение денег П.П.М. себе лично, как благотворительность они были перечислены последним в виде необходимых предметов в дом ребёнка, однако это не служит основанием для освобождения от уголовной ответственности. Указанные действия виновного носят имущественный характер, т.е. они не связаны непосредственно с переходом права собственности к виновному, что предусмотрено диспозицией статьи 163 УК РФ.

Учитывая выводы заключения экспертов N 69/1 (судебная комиссионная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза), а также поведение Петрова на протяжении предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела, которое не вызывает никакого сомнения в его психической полноценности, суд правильно признал осуждённого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Наказание осуждённому назначено в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих, которыми суд признал наличие малолетних детей и состояние здоровья.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, статьи 64 УК РФ, равно как и назначение дополнительного наказания в виде штрафа по ст.2101 УК РФ, в приговоре мотивировано.

Судебная коллегия не усматривает оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку все сведения, известные суду на момент постановления приговора, были в полной мере учтены при решении вопроса о назначении наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

Вид исправительного учреждения, вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы в порядке части 32 статьи 72 УК РФ, распределении процессуальных издержек, обеспечительных мерах и судьбе вещественных доказательств разрешены судом правильно.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и требованиям статьи 297 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьёй 389.15 УПК РФ, для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного решения.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курганского областного суда от 4 мая 2023 года в отношении Петров Е.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования осуждённый вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи