Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 октября 2023 г. по делу N 10-18436/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В, судей Мохова А.В, Королева А.В, с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С, з ащитника - адвоката Абдуллаева А.З, представившего удостоверение и ордер, осужденной Роганской О.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой О.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Роганской О.Н. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.06.2023, которым

Роганская О.Н, ***, осуждена по

ч.1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Роганской О.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Роганская О.Н. взята под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Роганской О.Н. под стражей с 02.06.2023 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3 1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Мохова А.В, изложившего обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выступления осужденной Роганской О.Н, адвоката Абдуллаева А.З, прокурора Сурикова А.С. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Роганская О.Н. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденная Роганская О.Н. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Роганская О.Н. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что ей назначено чрезмерно строгое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и ее личности. Ссылается на то, что ее пожилая мать осталась без помощи посторонних лиц, при этом страдает тяжелыми заболеваниями, нуждается в уходе. В ее действиях имеются смягчающие наказание обстоятельства. В дополнении к апелляционной жалобе утверждает, что ее мать заявляла о ее невиновности, однако она не была допущена в судебное заседание, которое проведено при этом с нарушением ее права на защиту. Просит приговор изменить, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бабушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Матусевич Г.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденной Роганской О.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре.

Из показаний Роганской О.Н. на предварительном следствии следует, что она фактически проживала по адресу: г. *** совместно со своей матерью *** Утром *** у нее возник конфликт с *** на почве употребления спиртных напитков. По заявлению матери ее доставили в отдел полиции, где составили протокол об административном правонарушении. Вернувшись в квартиру, из мести, она стала наносить многочисленные удары ногами и руками по телу ***, после чего покинула квартиру.

Допрошенная в качестве потерпевшей *** показала, что *** ее дочь Роганская О.Н, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанесла ей несколько ударов рукой по голове, после чего, повалила на пол, где нанесла многочисленные удары ногами по различным частям тела. Вечером она почувствовала себя плохо и ее доставили в НИИ им. Н.В. Склифосовского.

В ходе очной ставки с Роганской О.Н. потерпевшая *** полностью подтвердила свои показания, сообщив о противоправных действиях Роганской О.Н.

Свидетель *** показал, что являясь участковым уполномоченным отдела МВД России по району Южное Медведково г. Москвы, *** получил сообщение о преступлении, согласно которому *** были причинены телесные повреждения. Прибыв по месту жительства ***, он узнал, что Роганская О.Н, находясь в состоянии алкогольного опьянения, причинила *** телесные повреждения, нанеся ей многочисленные удары руками и ногами по телу. Им было принято решение о задержании Роганской О.Н. и доставлении ее в отдел полиции.

Помимо показаний потерпевшей и свидетеля, вина Роганской О.Н. подтверждается и письменными материалами дела:

заявлением *** о преступлении, в котором она указала, что Роганская О.Н. *** по адресу: г. *** причинила ей телесные повреждения;

рапортом УУП отдела МВД России по району Южное Медведково г. Москвы *** о задержании *** Роганской О.Н. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ;

протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2022, где объектом осмотра являлась квартира по адресу: г. *** ;

заключением судебно-медицинской экспертизы от ***, согласно которому при поступлении в НИИ скорой помощи им Н.В. Склифосовского *** у *** зафиксированы повреждения: ***, которые образовались в результате ударного воздействия твердых тупых предметов. Относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаки опасности для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни. Кровоподтек лобной области, ссадины левой щечной области, слизистой нижней губы, повреждения, не причинившие вреда здоровью.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Роганской О.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины Роганской О.Н. в приговоре не содержится.

Приведенных в приговоре доказательств вины Роганской О.Н. достаточно для постановления в отношении нее обвинительного приговора.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, судебная коллегия, приняв решение, предусмотренное ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, не установилаоснований сомневаться в доказательствах, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Роганской О.Н. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Действия Роганской О.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда в части квалификации действий осужденной Роганской О.Н. основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Роганская О.Н. виновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований сомневаться в правильности квалификации действий Роганской О.Н. у судебной коллегии не возникло.

С приведенными в дополнительной апелляционной жалобе доводами Роганской О.Н. о невиновности судебная коллегия не соглашается, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам Роганской О.Н, от потерпевшей *** никаких заявлений о невиновности Роганской О.Н. не поступало. Судебное разбирательство проведено в отсутствие потерпевшей *** при наличии сведений о ее надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, при этом ее показания на предварительном следствии оглашены с соблюдением требований ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Несмотря на оглашение показаний потерпевшей ***, ее показания судом проверены путем сопоставления с другими доказательствами, при этом противоречий в ее показаниях не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно оценил их как достоверный источник доказательств.

В ходе судебного разбирательства защиту подсудимой Роганской О.Н. осуществлял адвокат, при этом сведений о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей в материалах дела не имеется.

При назначении осужденной Роганской О.Н. наказания судом на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, наличие в ее действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное положение, состояние здоровья ее и членов ее семьи, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Назначенное осужденной Роганской О.Н. наказание в виде лишения свободы в силу ст. 6 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении Роганской О.Н. наказания в виде лишения свободы.

Отсутствие оснований для применения к Роганской О.Н. положений ч.6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований для снижения Роганской О.Н. наказания по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку судом при назначении наказания Роганской О.Н. учтены все сведения о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной Роганской О.Н. назначен в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 28, 33 УПК РФ, судеб ная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2023 года в отношении Роганской О.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи