Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 10-18833/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И, судей Балашова Д.Н, Новикова К.В.

при помощнике судьи Беляковой Ю.В.

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.

осужденного Байыш У.Т.

защитника - адвоката Ким О.О.

переводчика Исмаиловой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Байыш У.Т, адвокатов Ким О.О, Токтосунова Э.С, Мартыновой К.В.

на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2023 года, которым

Байыш фио, паспортные данные, гражданин и житель адрес, не судимый, осужден:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с учетом положений п. "б" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ - с 14 июля 2022 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байыш признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что он, продемонстрировал... фио предмет, похожий на пистолет, применяя который, сорвал с шеи потерпевшей золотую цепочку стоимостью сумма и забрал у неё сумма, после чего скрылся с места совершения преступления.

Преступление совершено в г. Москве в ночь на 10 июля 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Байыш вину не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденный, адвокаты фио и фио считают приговор незаконным и необоснованным, чрезмерно суровым; защита полагает, что вина Байыш не доказана; в основу приговора положены лишь показания потерпевшей и свидетеля.., которые не явились в суд преднамеренно, опасаясь ответственности за оговор осужденного; указанное обстоятельство в суде подтвердила свидетель.., предоставив видеозапись по факту оговора свидетелем... ; похищенное имущество при Байыш не обнаружено; Байыш был незаконно задержан, ему не был предоставлен адвокат и переводчик, сотрудники полиции применили к нему насилие, что зафиксировал на телефон его друг Хусаинов, чему суд не дал надлежащей оценки; следственные действия с участием Байыш проводились в ночное время. Кроме того, суд назначил чрезмерно суровое наказание, без учета данных о личности осужденного, совокупности смягчающих вину обстоятельств. Защита просит приговор отменить, осужденного оправдать за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Ким также считает приговор незаконным и необоснованным, чрезмерно суровым. Подробно анализируя приведенные в приговоре доказательства и давая им свою оценку, защита полагает, что вина Байыш не доказана, не подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения и материалами дела; по делу отсутствуют доказательства изъятия у Байыш предмета, похожего на оружие, а также похищенного имущества; показания сотрудника полиции не являются относимыми и допустимыми, поскольку он не являлся очевидцем произошедшего; постановление о назначении товароведческой экспертизы не соответствует требованиям ч. 4 ст. 199 УПК РФ, цепочка не была обнаружена, а заключение экспертизы содержит лишь показания потерпевшей о её стоимости; причастность Байыш по опознанию лица азиатской внешности в черной кофте не соответствует требованиям ст. 193 УПК РФ; постановление о назначении переводчика не соответствует требованиям ст. 59 УПК РФ, поскольку доверенность выдана на другое имя; в нарушение ч. 3 ст. 304 УПК РФ приговор не содержит сведения о реквизитах удостоверения и ордера защитников Байыш; отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении потерпевшей и свидетеля обвинения о судебном разбирательстве, их недостоверные и противоречивые показания в дате и обстоятельствах произошедшего не могут быть относимыми и допустимыми. Адвокат просит приговор отменить, осужденного оправдать за отсутствием состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам защиты органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Суд счел вину Байыш полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Его вина установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями потерпевшей.., которая подробно и последовательно подтвердила обоснованность поданного заявления о совершении на неё в ночь на 10 июля 2022 года разбойного нападения осужденным, который, находясь у неё в квартире, продемонстрировал ей предмет, похожий на пистолет, угрожая его применением, после чего приставил пистолет ей к виску, угрожая убить, и сорвал с её шеи золотую цепочку; данные угрозы она (фио) восприняла реально, опасаясь осуществления которых, испугалась за свою жизнь и по требованию Байыш отдала ему сумма, после чего он с похищенным скрылся;

- показаниями свидетеля.., давшей аналогичные показания, согласно которым она в ночь на 10 июля 2022 года увидела в руках Байыш предмет, похожий на пистолет, и золотую цепочку, которую он убрал себе в барсетку; затем Байыш потребовал у них денежные средства, и фио отдала ему свои сумма, после чего осужденный с похищенным скрылся;

- показаниями свидетеля... (сотрудник полиции) об установлении причастности Байыш к совершению данного преступления и его задержании по подозрению в разбойном нападении на Кубанычбекову.

Их показания объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшей... в полицию от 14 июля 2022 года, в котором она изложила обстоятельства совершенного на неё осужденным разбойного нападения;

- протоколом осмотра видеозаписи с места происшествия, согласно которой Байыш в ночь на 10 июля 2022 года заходит в подъезд по месту жительства потерпевшей;

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая фио уверенно опознала Байыш как лицо, совершившее на неё разбойное нападение;

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель... уверенно опознала Байыш как лицо, совершившее разбойное нападение на...

- заключением товароведческой экспертизы о рыночной стоимости похищенной цепочки в размере сумма;

- вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все доводы защиты о незаконности приговора и невиновности Байыш направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Так, приговор в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд на основании ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Вводная часть приговора соответствует положениям ст. 304 УПК РФ. При этом, часть 3 указанной статьи, вопреки утверждению защитника Ким, не требует обязательного указания в приговоре реквизитов удостоверения и ордера адвоката.

Все доказательства по делу судом были оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми не установлено.

В ходе судебного разбирательства были оглашены и исследованы письменные материалы дела в объёме, необходимом для установления истины по делу, а также вынесения законного и обоснованного решения.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденного приговор основан на предположениях.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены.

При этом, вопреки доводам защиты, оснований для оговора осужденного, доказательств оказанного давления, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, как об этом указывает защита, относительно значимых для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Неверное указание судом в показаниях потерпевшей... даты совершения преступления 10 июня 2022 года является явной технической ошибкой, не влияющей на выводы суда о виновности осужденного, поскольку из всех доказательств по делу, в том числе фактических показаний потерпевшей, изложенных в протоколе её допроса и оглашенных в суде (т. 1 л.д. 22 - 24), следует, что разбойное нападение на неё совершено Байыш в ночь на 10 июля 2022 года.

Утверждение Байыш о том, что на видеозаписи с места происшествия изображена иная потерпевшая, чем та, что присутствовала в отделе полиции при его опознании, является голословным предположением самого осужденного, не подтвержденным никакими объективными данными и материалами дела.

При этом, фио, признанная по настоящему уголовному делу потерпевшей, как в ходе её допросов, так и при опознании осужденного неоднократно подтвердила обстоятельства разбойного нападения на неё, совершенного Байыш.

При таких обстоятельствах довод защиты в данной части не заслуживает внимания.

Как усматривается из материалов уголовного дела, потерпевшая и свидетель... покинули адрес.

При таких обстоятельствах показания потерпевшей и свидетеля, являющихся иностранными гражданами и отказавшихся явиться по вызову суда, правомерно оглашались и исследовались судом в соответствии с положениями ч. 2.1 и п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

При этом, утверждение стороны защиты о преднамеренной неявки потерпевшей и свидетеля... в суд является исключительно домыслом защитников и осужденного, носящим предположительный характер, никакими объективными данными не подтверждается и поэтому не может быть принято во внимание.

Предоставленная стороной защиты видеозапись с показаниями свидетеля... об оговоре осужденного не отвечает требованиям допустимости и не может быть признана доказательством по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах доводы защиты о недостоверности и противоречивости показаний потерпевшей и свидетелей обвинения судебной коллегией не принимаются.

Потерпевшая и свидетель... дали подробные показания об обстоятельствах преступления, о приметах и особенностях, по которым они могут опознать лицо, его совершившее. Данные приметы потерпевшая и свидетель... подтвердили при последующих опознаниях Байыш, проведенных с участием статистов и понятых при соблюдении требований ст. 193 УПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности опознания у суда не имелось.

При этом, как следует из соответствующих протоколов, потерпевшая и свидетель... опознали осужденного по росту, телосложению, по типу лица, прическе и бороде, а не по черной кофте, как об этом утверждает адвокат Ким.

С учетом изложенного довод защиты о недопустимости протоколов опознания является несостоятельным.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного, отрицавшего свою вину, а также показаниям свидетелей защиты Зулумбековой и Хусаинова о невиновности Байыш, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Доводы защиты о фальсификации материалов уголовного дела и доказательств по нему, а также об оказанном на осужденного давлении и незаконности действий сотрудников полиции проверялся судом первой инстанции и мотивированно отвергнут как не соответствующий действительности.

Утверждения защиты в данной части также являлись предметом соответствующей проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ Следственным комитетом РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, приобщенное к материалам настоящего уголовного дела.

Кроме того, указанные доводы защиты об оказанном на Байыш давлении при даче показаний не имеют правового значения по настоящему уголовному делу и не влияют на доказанность его вины, поскольку осужденный ни на предварительном следствии, ни в суде признательных показаний в инкриминированном ему деянии не давал, показывая, что данного преступления не совершал.

Вопреки доводам защиты постановление о назначении товароведческой экспертизы соответствует требованиям ст. 199 УПК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с применением соответствующих методик, экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение (том 1 л.д. 132).

Заключение экспертизы соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, её выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.

Противоречий между показаниями... о характеристиках похищенной у неё золотой цепочки и заключением товароведческой экспертизы относительно значимых для дела обстоятельств судебная коллегия не находит, поскольку фактически экспертиза проведена в отношении золотой цепочки 585 пробы, массой 9 грамм, как об этом и давала показания потерпевшая, в связи с чем довод адвоката Ким о недопустимости экспертного заключения по указанным основаниям не принимается.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Само по себе несогласие защиты с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не является основанием для признания их недопустимыми.

Все следственные действия, в том числе с участием осужденного Байыш, по делу проведены, а протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подписаны всеми участвующими лицами, в том числе осужденным и его адвокатом, какие-либо замечания по поводу их незаконности в протоколах отсутствуют.

Как уже было сказано ранее, органами следствия при расследовании уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, нарушений права Байыш на защиту судебной коллегией не усматривается.

Вопреки доводу защиты следственные действия с участием Байыш проводились в соответствии с положениями ст. 164 УПК РФ в ночное время в случаях, не терпящих отлагательства, в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий; при этом, сам Байыш не возражал против проведения следственных действий в ночное время, о чём в материалах уголовного дела имеется его заявление, подписание которого осужденный подтвердил в суде апелляционной инстанции (том 1 л.д. 59).

При таких обстоятельствах доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Байыш.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Так, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств совершенного преступления судом обоснованно признаны в действиях Байыш квалифицирующие признаки "с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья", "с применением предмета, используемого в качестве оружия".

Соглашаясь с квалификацией действий Байыш, судебная коллегия отмечает, что осужденный действовал в рамках реализации своего преступного умысла, направленного на разбойное нападение с применением предмета, похожего на пистолет, который он в целях подавления воли... к сопротивлению продемонстрировал последней, высказывая ей угрозы его применения, после чего приставил пистолет потерпевшей к виску, угрожая убить; в силу указанных обстоятельств данные угрозы фио воспринимала реально, опасаясь осуществления которых, испугалась за свои жизнь и здоровье.

Отсутствие по делу пистолета и похищенного имущества как вещественных доказательств не свидетельствует о непричастности Байыш к совершению данного преступления, не влияет на доказанность его вины, а также на принятие судом законного и обоснованного решения, вынесенного на основании достаточной совокупности иных приведенных в приговоре доказательств.

Наличие в руке Байыш пистолета при совершении разбойного нападения подтверждается приведенными в приговоре показаниями не только потерпевшей, но и свидетеля... о применении осужденным предмета, похожего на пистолет, которым судом дана надлежащая оценка.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в наличии и стоимости похищенных у фио цепочки и денежных средств, подтвержденных показаниями потерпевшей и свидетеля.., а также заключением товароведческой экспертизы, оценка которым дана ранее.

Утверждение защиты о том, что Байыш явился в квартиру потерпевшей с целью оказания ему интимных услуг, является голословным, никакими объективными данными и материалами дела не подтверждается; кроме того, данное обстоятельство не влияет на квалификацию содеянного осужденным, фактически совершившим разбойное нападение на Кубанычбекову вместо оказания ему каких-либо услуг.

С учетом изложенного доводы защиты о неверной квалификации содеянного Байыш, об отсутствии у него умысла на совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, судебной коллегией не принимаются.

Фактическое и процессуальное задержание Байыш произведено в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 14 июля 2022 года, как об этом верно указано в соответствующем рапорте сотрудника полиции, протоколах личного досмотра и задержания осужденного (том 1 л.д. 9, 10 - 11, 64 - 68), после получения правоохранительными органами заявления потерпевшей... о совершенном на неё разбойном нападении (том 1 л.д. 4), в связи с чем довод защиты об иной дате задержания Байыш является несостоятельным.

Сразу после задержания Байыш пользовался услугами профессионального защитника - адвоката Токтосунова, чьи полномочия подтверждены соответствующим ордером (т. 1 л.д. 36), а также услугами переводчика, владеющего родным языком осужденного, что подтверждается соответствующей доверенностью и подпиской переводчика об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод (т. 1 л.д. 40), в связи с чем нарушений права на защиту в данной части не имеется.

Техническая ошибка в имени переводчика, допущенная органами следствия в постановлении о его назначении, не влияет на законность указанного постановления, как полагает защита, и на достоверность самого перевода; каких-либо замечаний о качестве перевода осужденный не заявлял.

Доводы апелляционных жалоб о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Само по себе несогласие защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Каких-либо новых объективных сведений и доводов, которые могли бы повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, а также повлечь его отмену, сторона защиты в суде апелляционной инстанции не представила.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционных жалоб о том, что суд односторонне, необъективно, с обвинительным уклоном рассмотрел настоящее уголовное дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, нарушил право осужденного на защиту и ограничил сторону защиты в праве представлять суду свои доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина Байыш в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Оснований для переквалификации содеянного осужденным на иную норму уголовного закона не имеется.

Наказание назначено с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание - молодой возраст, положительные характеристики, наличие иждивенцев, заболеваний у осужденного и его родственников, оказание им помощи.

Суд при назначении наказания принял во внимание и другие обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводу защиты суд верно зачёл осужденному в срок наказания время его предварительного содержания под стражей с 14 июля 2022 года, что подтверждается рапортом сотрудника полиции о задержании Байыш в указанную дату (т. 1 л.д. 9).

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденного, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2023 года в отношении Байыш фио - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47 1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения, путём подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении указанного срока - путём подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи