Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 10-20311/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи К. С.Н, судей: Л. Е.Л, Л. Е.В, при секретаре Г. С.М, с участием прокурора Б. А.С, осужденного Х. Д.С. и его защитника-адвоката Х. С.В, осужденного С.А.В. и его защитника - адвоката К. А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя межрайонного прокурора Ф. В.Э, апелляционные жалобы адвокатов Х.С.В, К. А.О, осужденного Х. Д.С, на приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 31 марта 2023 года, которым

Х. Д. С, ***, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, С. А. В, ***, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде 8 (восьми) лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 (восьми) лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию С. А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Х. Д.С, С. А.В. в виде заключения стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Х. Д.С, С. А.В. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ время содержания Х.Д.С, С. А.В. под стражей с момента фактического задержания с 21 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах, которые постановлено по вступлении приговора суда в законную силу уничтожить.

Заслушав доклад судьи Л. Е.Л, выслушав выступления осужденных и их защитников, мнение прокурора, по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Х, С. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление ими совершено в г. Москве, в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Соловьев так же признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление С. совершено в г. Москве, в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Х. вину признал частично, осужденный С.вину признал.

В апелляционном представлении первый заместитель межрайонного прокурора Ф, выражает несогласие с приговором суда, полагая что он подлежит изменению. Указывает на то, что суд при назначении наказания не учел длительное содержание осужденных под стражей в условиях следственного изолятора, молодой возраст осужденных, которым на момент задержания было по 19 лет. Так же приводит доводы о том, что суд при решении судьбы вещественных доказательств не учел положения ст. ст. 81, 82 УПК РФ. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающих наказание осужденным обстоятельств молодой возраст, длительное содержание под стражей. Снизить срок наказания Х. до 7 лет 11 месяцев лишения свободы, С. по каждому преступлению до 7 лет 11 месяцев лишения свободы и окончательно, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить С. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 11 месяцев. Вещественные доказательства, указанные в резолютивной части приговора, оставить в местах их хранения до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Х, в защиту Х, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Приводит доводы о том, что суд необоснованно указал в приговоре, что Х. и С. образуют одно обособленное подразделение организованной группы и все изъятые в ходе обыска наркотические средства, находились в их совместном владении. Данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как следует из материалов дела, Х. и С. приобретали наркотические средства отдельно, хранили их отдельно, были участниками организованной группы, но отдельно друг от друга, так же отдельно каждый готовил и реализовывал наркотические средства. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям осужденных в данной части. Считает, что вменение Х. и С. всего объема наркотических средств, изъятых ходе обыска, неверно. Так же считает неверной квалификацию действий Х. в составе организованной группы и как покушения на преступление, поскольку Х. не сообщал, что получил наркотики в особо крупном размере для последующего сбыта, а говорил лишь о том, что намеревался их получить, в связи с чем полагает, что действия Х. необходимо квалифицировать как приготовление к преступлению и только в части тех наркотических средств, которые принадлежат ему. Так же приводит доводы о том, что Х. в ходе предварительного следствия проведена судебно-психиатрическая экспертиза по результатам которой у него был выявлен ряд особенностей не свойственных зрелым личностям. В связи с данным заключением, считает, что у суда были основания для применения ст. 96 УК РФ, однако суд в приговоре данным обстоятельствам оценки не дал. Ссылается на то, что в настоящее время ухудшилось состояние здоровья родителей Х, что так же подлежит учету при назначении наказания.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Х. на ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, учесть все известные на данный момент смягчающие обстоятельства, применить при назначении наказания ч. 1 ст. 61, ст.62, ст. 64, ч. ч. 2, 3 ст. 66, ч. 2 ст. 69, ст. 96, ч. 1 ст. 88 УК РФ, назначить наказание в существенно меньшем размере, чем определено приговором, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Х. считает приговор суда незаконным и необоснованным, приводит доводы, аналогичные доводам изложенным в жалобе адвоката Х...

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат К. в защиту Соловьева считает приговор суда незаконным и подлежащем изменению. Полагает, что суд необоснованно отклонил доводы защиты о прекращении уголовного преследования в отношении С. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 28 УПК РФ. Подробно приводя нормы закона и обстоятельства дела, считает, что действия С. необходимо квалифицировать как добровольную сдачу наркотических средств, поскольку С. будучи допрошенным в качестве свидетеля по иному уголовному делу сообщил сотрудникам полиции обстоятельства нахождения в квартире по адресу своего фактического проживания, наркотических средств, и данные сведения не могли стать известными сотрудникам полиции ранее. Суд не дал оценки тому, что с постановлениями о назначении судебных экспертиз Соловьев и его защитник были ознакомлены после их проведения, что по мнению автора жалобы, нарушило право С. на защиту. Считает, что выводы проведенной по делу С. судебной-психиатрической экспертизы не являются полными, поскольку при проведении экспертизы в медицинском учреждении определенном органом следствия, у комиссии отсутствовали все необходимые документы о личности С... Суд необоснованно отказал стороне защиты в допросе явившегося в судебное заседание специалиста М... Указывает на назначение С. несправедливого наказания, отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ. С учетом данных С. показаний и поведения в период следствия, нельзя признать, что С. полностью не признал вину. Полагает, что имеются основания для признания смягчающих обстоятельств, установленных в отношении С, исключительными.

Просит приговор изменить, уголовное преследование по обвинению С. в покушении на сбыт, изъятых в ходе обыска наркотических средств, прекратить по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 28 УПК РФ (ч.2 ст. 75, примечания к ст. 228 УК РФ), по преступлению по факту покушения на сбыт муляжа наркотического средства, назначить Соловьеву наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о виновности осужденных в инкриминируемых каждому из них преступлений, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля О. о том, что в ходе разработки группы лиц, которые занимались производством, перевозкой и сбытом наркотических средств в том числе мефедрона был задержан Р, который в свою очередь согласился оказать содействие правоохранительным органам и с его участием было проведено ОРМ "оперативный эксперимент", в результате которого был задержан С. при попытке забрать закладку с наркотическим средством. В ходе обыска по месту фактического проживания С. были обнаружены и изъяты свертки с веществами, а также различные предметы и упаковочный материал;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого сотрудниками отделения по контролю за оборотом наркотиков УВД на ММ, совместно с сотрудниками 15 отдела ГУНК МВД России, следователями СУ УВД на ММ в рамках уголовного дела N **, возбужденного СУ УВД на ММ 20.08.2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в отношении Р, проведено оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент", направленное на документирование преступной деятельности организованной преступной группы, интернет-магазина "** в ходе которого 21 августа 2022 года был задержан С, у которого в ходе личного досмотра, обнаружен и изъят сверток - муляж, имитирующий наркотическое средство мефедрон массой 3 кг;

- протоколом обыска, согласно которого в квартире по месту фактического проживания С. и Х. по адресу: ** были обнаружены и изъяты пакеты и свертки с веществами, пакеты с упаковочным материалом, пакеты, пачка, половник, вакууматор, весы со следами вещества, магниты, ** телефоны **";

- заключением эксперта, согласно выводам которого вещества изъятые в ходе обыска (объекты 1, 2), общей массой ** грамм, содержат наркотическое средство - производное N-метилэфидрона; вещество (объект 3) массой ** является частями наркосодержащих растений - плодовых тел грибов любого вида, содержащих псилоцибин и (или) псилоцин, количество частей плодовых тел грибов, высушенных до постоянной массы, составляет ** грамма (расчетная величина); вещества растительного происхождения (объекты 4-7, 23-35) общей массой ** грамма, являются наркотическим средством-каннабис (марихуана), количество каннабиса (марихуаны), высушенного до постоянной массы, составляет ** грамма (расчетная величина); в составе наслоений вещества (объекты 8-18) на внутренних поверхностях одиннадцати пакетов, изъятых в ходе проведения обыска, содержится наркотическое средство-мефедрон (4-метилметкатинон); в составе веществ (объектов 19-22, 36-60), общей массой 8* грамма, содержится наркотическое средство-мефедрон (4-метилметкатинон); в составе веществ (объект 61, 62), общей массой ** грамма, содержится наркотическое средство-диметилтриптамин (ДМТ);

- заключением эксперта, согласно выводов которого вещество растительного происхождения (объекты 3-5), общей массой * грамма, изъятое в ходе проведения обыска в квартире, является наркотическим средством-каннабис (марихуана), масса каннабиса (марихуаны), высушенного до постоянной массы составила ** грамма, ** грамма, ** грамма (расчетная величина); на поверхности электронных весов (объект 1), изъятых в ходе проведения обыска, обнаружены следы наркотических средств-мефедрона (4-метилметкатинона), производного N-метилэфедрона, тетрагидроканабинола; на поверхности электронных весов (объект 6) и на поверхности вакууматора (объект 14), изъятых в ходе проведения обыска, обнаружены следы наркотических средств-мефедрон (4-метилметкатинон), производного N-метилэфедрона и диметриптамина (ДМТ); на поверхности электронных весов (объект 7), обнаружены следы наркотических средств - метадона, производного N-метилэфедрона; на поверхности электронных весов (объект 8) и на черпаке половника (объект 12), изъятых в ходе проведения обыска, обнаружены следы наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинон); на внутренних поверхностях курительной трубки (объект 13), изъятой в ходе проведения обыска, обнаружены следы наркотического средства-тетрагидроканнабинола;

- протоколами осмотров предметов, в которых отражено, что в ходе осмотров телефонов "**", **" установлено наличие приложений и мессенджеров предназначенных для переписки, получения кодовых паролей для входа в подъезды, а также имеются фото различных участков местности с указанием "МК" (мастер клад с наркотическим веществом), переписка из которой следует, что С. и Х. осуществляли сбыт наркотических средств;

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности;

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", согласно которого 21 августа 2021 года в ходе проведения оперативного-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" задержан Соловьев;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности вблизи станции метро "**", где обнаружен и изъят сверток с неизвестным веществом внутри;

Кроме того, вина Х, С. также подтверждается и их показаниями, данными в суде, в которых они не отрицали своего участия в сбыте наркотических средств.

Иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Х, С. доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

У суда 1-й инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям свидетеля О, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии. Данных об оговоре осужденных со стороны данного свидетеля не выявлено, как не установлено данных о заинтересованности свидетеля в исходе дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Х, С. в показаниях не установлено.

Суд обоснованно критически отнеся к показаниям осужденных в той части, которая не согласуется с установленными фактическими обстоятельствами дела, с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, установленных судом. Оценка показаний осужденных, в данной части дана правильно.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении С, проводились в полном соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у С. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении осужденным всех действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

То обстоятельство, что С.и его защитник с постановлениями о назначении судебных экспертиз были ознакомлены после их проведения, не является основанием для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствам, поскольку все права, предоставленные уголовно-процессуальным законом стороне защиты и осужденному при назначении экспертиз, они имели возможность реализовать и на более поздних стадиях предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в том числе путем заявления ходатайства о назначении повторных либо дополнительных экспертиз.

Тщательно проверив каждое доказательство, как представленные стороной обвинения, так и стороной защиты, и сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает как несостоятельные, подчеркнув, что виновность Х, С. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, признанной достаточной для разрешения дела по существу. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется, а несогласие осужденных и их защитников с оценкой, которую суд дал доказательствам стороны обвинения и стороны защиты, не свидетельствует о незаконности или необоснованности приговора суда.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, поскольку, все следственные действия и первоначальные мероприятия по настоящему уголовному делу, проведены в строгом соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в том числе, Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре и не усматривает оснований для иной их оценки.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности Х, С. в совершении инкриминируемого им деяния и дал правильную юридическую оценку их действиям по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, а также о виновности С. и квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушения на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, на основе исследованных доказательств судом сделан обоснованный и правильный вывод о совершении осужденными преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в составе организованной группы, которая характеризуется признаком устойчивости, на что указывает стабильность ее состава, единое руководство и наличие в организованной группе организатора, структурированность организованной группы, ее материально-техническая оснащенность, наличие единого преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, стремление к единому преступному результату, получению материальной выгоды, распределение ролей между соучастниками, согласованность действий на всех этапах подготовки этих преступлений, меры конспирации, предпринимаемыми участниками организованной группы, отлаженной системой сбыта наркотических средств, обеспечение мер безопасности всех участников группы от возможности разоблачения сотрудниками правоохранительных органов, исключение непосредственного контакта участников организованной группы как между собой, так и с покупателями наркотических средств, идентичность вида и формы распространяемого наркотического средства.

Выводы суда о наличии признаков организованной преступной группы в соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ, о роли и степени участия осужденных по конкретным эпизодам преступлений в качестве соисполнителей, в приговоре убедительно мотивированы и сомнений не вызывают.

Доводы апелляционных жалоб о том, что по преступлению по факту изъятия наркотических средств в ходе обыска по месту фактического проживания Х, С, действия каждого из осужденных надлежит квалифицировать самостоятельно и только в отношении тех наркотических средств, которые принадлежали отдельно каждому из них, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку как установлено судом Х. и С. были зарегистрированы на одних и тех интернет платформах и в одних и тех же интернет магазинах, по средством которых получали указания от одного организатора о действиях по получению, расфасовке и последующему незаконному сбыту наркотических средств. Полученные наркотические средства они перемещали и хранили по месту своего фактического проживания, где они и были изъяты в ходе обыска. При этом каждый из осужденных был осведомлен о действиях другого. То обстоятельство, что каждый из осужденных получал наркотическое средство для последующего сбыта отдельно, не является основанием для квалификации действий Х, С. как самостоятельного преступления, поскольку, как указано выше, они действовали в составе организованной группы, их действия были согласованными и направлены на достижение единой цели - незаконный сбыт наркотических средств.

Доводы защиты о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении Соловьева по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, относительно наркотических средств, изъятых по его фактическому месту жительства, в соответствии с п. 1 примечания к ст. 228 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные защитой действия Соловьева, сообщившего сотрудникам полиции после задержания в рамках проведенного оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", в связи с наличием информации о лицах занимающихся сбытом наркотических средств, о нахождении наркотических средств по месту его жительства, не являются добровольной сдачей наркотических средств по смыслу примечания к ст. 228 УК РФ.

Так же необоснованными считает судебная коллегия и доводы защиты о необходимости квалификации действий Х. как приготовления к сбыту наркотических средств, поскольку Х. в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобрел, хранил, осуществлял расфасовку наркотических средств, тем самым совершал действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передал указанные средства, приобретателю, поэтому его действия судом правильно квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Учитывая изложенное, оснований для иной квалификации действий осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия, которые могли повлиять на решение суда, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Права участников процесса судом соблюдены. Ходатайства сторон, в том числе стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном законе порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления в соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств не установлено.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания осужденным суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ, исходил из обстоятельств, степени тяжести и общественной опасности совершенных каждым из осужденных преступлений, учел данные о личности Х, С, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей, признанные судом обстоятельства смягчающие наказание в отношении каждого из осужденных.

При этом, проанализировав обстоятельства деяний, суд обосновано пришел к выводу о необходимости исправления Х, С. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ст.73 УК РФ. Свои выводы о виде и размере наказания суд мотивировал.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных суду первой инстанции и подлежащих обязательному учету согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, в суд апелляционной инстанции не представлено.

В ходе предварительного следствия Х. и С. были проведены судебно-психиатрические экспертизы, оценив выводы которых, суд обоснованно признал осужденных вменяемыми относительно инкриминируемых каждому из них преступлений.

Оснований сомневаться в выводах проведенных по делу судебно-психиатрических экспертиз Х, С. у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 199 УПК РФ, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнены лицами обладающими специальными знаниями и назначенные в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация экспертов у суда сомнений не вызвала. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы ясны и понятны. Несогласие с выводами экспертов не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми, а так же для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленному стороной защиты Х. заключению специалиста, мотивировав свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия, а кроме того отмечает, что в представленном заключении специалиста, содержится оценка заключения судебного эксперта, что недопустимо, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, такую оценку дает суд в совещательной комнате при вынесении итогового решения по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Х, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к осужденному Х. положений ст. 96 УК РФ с учетом характера совершенного им деяния, данных о его личности, в том числе заключений судебно-психиатрических экспертиз, полагая что в данном конкретном случае каких-либо исключительных обстоятельств позволяющих применение данной нормы закона, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах назначенное Х, С. наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказаний, является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, каждому из осужденных назначен правильно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения, назначенного Х, С. наказания, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, применения положений ст.ст. 64, 73, 88, 96, ч.6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах.

Так, принимая решение об уничтожении вещественных доказательств - наркотических средств, предметов со следами наркотических средств, двух телефонов марки ** упаковочного материала, магнитов, суд не учел того, что из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы по факту сбыта неустановленным лицом наркотических средств Х, С, и по данному факту возбуждено уголовное дело, а сведения о принятии окончательного решения по уголовному делу, выделенному в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотического средства, отсутствуют.

Исходя из того, что вещественные доказательства имеют существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по другому уголовному делу, уничтожение их являются преждевременными.

Между тем указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, мотивы решения суда об уничтожении указанных вещественных доказательств в приговоре не приведены.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что вещественные доказательства по делу: наркотические средства, предметы со следами наркотических средств, два телефона марки "** упаковочный материал, магниты необходимо хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2023 года в отношении Х. Д. С, С. А. В. изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что вещественные доказательства оставить в местах их хранения до окончания производства по выделенному уголовному делу.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев (осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: