Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 октября 2023 г. по делу N 10-21295/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 октября 2023 года апелляционную жалобу адвоката фио на постановление

Бабушкинского районного суда адрес от 4 сентября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей

фио паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, обвиняемого по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до 5 октября 2023 года.

После доклада председательствующего выслушав адвоката фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

5 июля 2023 года следователем СО Отдела МВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

5 июля 2023 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ фио задержан.

5 июля 2023 года Тихонову В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

6 июля 2023 года Бабушкинским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 августа 2023года срок предварительного следствия по делу продлен начальником СО Отдела МВД России по адрес до 3 месяцев, до 5 октября 2023 года.

29 августа 2023 года следователь СО ОМВД по адрес с согласия начальника СО обратился в Бабушкинский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до 5 октября 2023 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 4 сентября 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого фио продлен на 1 месяц, до 3 месяцев, до 5 октября 2023 года.

На данное постановление суда адвокатом фио в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, т.к. тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, совершению преступления способствовали провокационные действия потерпевшей, фио является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в адрес, оснований полагать, что он скроется от следствия, не имеется, не представлено доказательств невозможности применения к нему домашнего ареста или подписки о невыезде, следствие и суд неправомерно приравняли утюг к предмету, используемому в качестве оружия, просит отменить постановление, изменить меру пресечения на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Согласно представленным в материалах документам, личность фио установлена, он является гражданином РФ, имеет регистрацию по месту жительства в адрес, сведений о наличии у него определенного рода занятий, источника дохода не представлено, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, обвиняемый сообщил, что имеет судимость по ст.111 УК РФ.

Характер предъявленного обвинения и установленные данные о личности обвиняемого позволили суду сделать вывод о том, что фио может скрыться от органов предварительного расследования, оказать воздействие на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, поскольку сохраняются риски побега и вмешательства в производство по делу.

Сохранение указанных рисков исключает возможность изменения меры пресечения на данной стадии производства по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст.ст.29, 108, 109, 110 УПК РФ полномочий; представленные в обоснование ходатайства документы являются достаточными для рассмотрения ходатайства.

Доводы о несогласии с квалификацией действий обвиняемого основанием для отмены обжалуемого постановления и изменения меры пресечения не являются, т.к. проверка доказанности обвинения судом возможна лишь при рассмотрении уголовного дела по существу с исследованием всех собранных по делу доказательств, на досудебной стадии производства по делу суд не наделен полномочиями высказывать суждения о доказанности предъявленного обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 4 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий