Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 октября 2023 г. по делу N 10-21595/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Гришковой С.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., подсудимого Севидова Р.Д., адвокатов Бибичева А.А., Захаровой А.А., представивших удостоверения и ордера, представителя потерпевшего - адвоката Анисимова С.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Субачевой Т.А., апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Анисимова С.Н. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 24 августа 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Севидова Р.., несудимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Тульской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выступления прокурора Дмитриева К.В, просившего апелляционное представление удовлетворить, представителя потерпевшего - адвоката Анисимова С.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, подсудимого Севидова Р.Д, адвокатов Бибичева А.А. и Захаровой А.А, считавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 августа 2023 года уголовное дело в отношении Севидова Р.Д, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Тульской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Субачева Т.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что изучением уголовного дела установлено, что вопреки позиции суда, изложенной в обжалуемом постановлении, договор N 17 от 01.02.2017 об оказании услуг заключен в... (т. 48 л.д. 3). Имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, т.к. оно содержало существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цель и последствия, наступившие в результате его совершения, у суда не имелось препятствий для постановления приговора. Таким образом, указания, изложенные судом в постановлении, являются излишними ввиду наличия в уголовном деле объема доказательств, достаточного для судебного разбирательства. Выявленные судом первой инстанции недостатки, на которые указывает суд, не препятствуют рассмотрению дела судом по существу. Полагает, что уголовное дело должно рассматриваться по месту заключения вышеуказанного договора, что относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Тулы.

Просит постановление суда отменить, направить настоящее уголовное дело на новое рассмотрение в соответствии с территориальной подсудностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Анисимов С.Н. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что на основании собранных в ходе следствия законным путем доказательств, органами предварительного следствия Севидову Р.Д. предъявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 03.08.2020 года, в котором указано, что в период с 10.03.2017 по 01.04.2017 в г. Тула, между индивидуальным предпринимателем Севидовым Р.Д. и генеральным директором ООО "... " Р.., заключен договор N17 об оказании услуг. Таким образом, органами предварительного следствия достоверно установлено, что в г. Тула Севидов Р.Д. совершил действия, связанные с обманом и злоупотреблением доверием, направленные на незаконное изъятие денежных средств Р... - заключение договора N17. Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия в обвинительном заключении указаны все положения в соответствии со ст. 220 УПК РФ, в том числе и место, сумма ущерба, дата и время совершения преступления, а также другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Постановлением о возвращении уголовного дела прокурора от суд ограничил доступ потерпевшего к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Кроме того, согласно постановлению Симоновского районного суда г. Москвы от.01.02.2023, в котором ранее расстраивалось данное уголовное дело, дана оценка обвинительному заключению, а именно в постановлении указано, что существо предъявленного обвинения, в том числе место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, следователем в обвинительном заключении указаны.

Просит постановление суда отменить и принять по делу новое решение.

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего адвокат Анисимов С.Н. доводы жалобы поддержал и просил постановление суда отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в Мещанский районный суд г. Москвы.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвокаты Захарова М.А. и Бибичев А.А. считает постановления законным и обоснованным, и просит отказать в их удовлетворении.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ по уголовному делу подлежат доказыванию, а в обвинительном заключении указываются, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно обвинительному заключению Севидов Р.Д. органами предварительного расследования обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, в сфере предпринимательской деятельности.

Из предъявленного обвинения следует, что в период с 10.03.2017 по 01.04.2017 в г. Тула, более точные время, дата и место следствием не установлены, между индивидуальным предпринимателем Севидовым Р.Д. и генеральным директором ООО "... " Р.., неосведомленным о преступных намерениях Севидова Р.Д, был заключен договор N 17 оказания услуг по поиску и привлечению клиентов, датированный 01.02.2017.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления довернем, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Между тем, место заключения договора N 17 от 01 февраля 2017 года об оказании услуг органом предварительного расследования в предъявленном Севидову Р.Д. обвинении и в обвинительном заключении не указано.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал на отсутствие в предъявленном Севидову Р.Д. обвинении сведений подлежащих обязательному установлению.

Таким образом, суд, возвращая дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, обосновано указал, что в предъявленном Севидову Р.Д. обвинении не получили своего отражения обстоятельства, касающиеся непосредственно существа предъявленного обвинения и подлежащие обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированного ему деяния, что является существенным нарушением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку допущенные нарушения закона нарушают право Севидова Р.Д. на защиту, и их исправление относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что при возвращении уголовного дела прокурору нарушаются права потерпевшего, поскольку возвращение уголовного дела прокурору вызвано необходимостью устранить препятствия рассмотрения его судом, вследствие допущенных на досудебных стадиях нарушений, неустранимых в ходе судебного разбирательства, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Учитывая, что судом установлены предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для возвращения уголовного дела прокурору, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о нарушении судом требований ст. 6.1 УПК РФ, нельзя признать обоснованными.

Изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе представителя потерпевшего доводы о несогласии с принятым решением, его необоснованности и незаконности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При обсуждении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционном представлении и апелляционной жалобе представителя потерпевшего. Оснований для отмены постановления суда или его изменения, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит верным и вывод суда о наличии оснований для сохранения меры пресечения Севидову Р.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку основания, по которым данная мера пресечения была избрана, не изменились.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 24 августа 2023 года, которым уголовное дело в отношении Севидова Р.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Тульской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...