Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 октября 2023 г. по делу N 10-21652/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Очировой И.О., с участием

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио, обвиняемого адресВ. и его защитника - адвоката Миндиева Е.В, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио и его защитника - адвоката Качмазова А.А, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио, а также адвокатов Миндиева Е.В, Качмазова А.А, фио на постановление Басманного районного суда адрес от 03 июля 2023 года, которым в отношении

Т

...

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых адресВ, фио, фио и защитников - адвокатов Миндиева Е.В, Качмазова А.А, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках производства по уголовному делу N12202007703001265, возбужденному 08 октября 2022 года и в настоящее время расследуемому в ГСУ СК РФ в отношении, в том числе, адресВ, фио, фио, старший следователь по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию преступлений против личности и общественной безопасности ГСУ СК РФ фио, будучи руководителем следственной группы, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания адресВ, фио, фио под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего адресВ. и... до 11 месяцев 24 суток, а фио до 11 месяцев 23 суток, то есть каждому из них до 08 октября 2023 года, указав, что срок содержания обвиняемых под стражей истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 03 июля 2023 года срок содержания адресВ, фио, фио под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего адресВ. и... до 11 месяцев 24 суток, а фио до 11 месяцев 23 суток, то есть каждому из них до 08 октября 2023 года. В удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что суд не принял во внимание доводы стороны защиты, а руководствовался только не подтвержденными сведениями, представленными органом следствия. Вместе с тем, каких-либо материалов, подтверждающих обоснованность причастности фио к инкриминируемому ему деянию, суду не представлено. Предположения следствия, принятые судом, о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не основаны на материалах дела, в то время, как фио, наоборот, оказывал следствию содействие. Доказательств особой сложности уголовного дела также не приведено, а соответствующие выводы суда являются необоснованными. В основу обжалуемого постановления положена только тяжесть предъявленного обвинения, что противоречит закону. Кроме того, суд не принял во внимание данные о личности фио, который не судим, в преступных группах не состоит, учился в военных учебных заведениях, служил в армии, имеет награду, является патриотом своей страны, поддерживает политику президента, имеет семью: супругу и троих детей, двое из которых являются малолетними. Один из детей - инвалид. Супруга также страдает серьезным заболеванием. Кроме того, судебная практика имеет ряд примеров, когда в отношении обвиняемых в тяжких преступлениях применялась мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей. На основании изложенного обвиняемый просит постановление Басманного районного суда адрес от 03 июля 2023 года отменить, избрать фио меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адресВ. - адвокат Миндиев Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что суд оставил без внимания, что адресВ. является гражданином РФ, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, что говорит об устойчивых социальных связях. Намерений скрываться или каким-либо образом препятствовать расследованию адресВ. не имеет. Указывая на представленные следствием доказательства, адвокат утверждает, что судом не проверена обоснованность подозрения в причастности адресВ. к совершению инкриминированного ему преступления. На основании изложенного адвокат просит постановление Басманного районного суда адрес от 03 июля 2023 года отменить, изменить адресВ. меру пресечения на несвязанную с содержанием под стражей, а именно на домашний арест или запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио - адвокат Качмазов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и цитируя Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что из всех норм закона, на которые должен опираться суд при вынесении постановления о мере пресечения, суд принял во внимание только тяжесть инкриминируемого обвиняемому деяния и то формально, так как серьезных последствий или реальной угрозы для общества и государства действия обвиняемого не повлекли. На основании изложенного адвокат просит постановление Басманного районного суда адрес от 03 июля 2023 года отменить, избрать в отношении фио меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио - адвокат Бизюкин С.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что суд не мотивировал свои выводы о невозможности избрания в отношении фио более мягкой меры пресечения, в то время, как основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в отношении фио отсутствуют. Кроме того, суд не проверил обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому ему деянию, а также обоснованность предъявленного обвинения. В основу обжалуемого постановления положена только тяжесть предъявленного фио обвинения, без учета данных о личности последнего. Вместе с тем, фио имеет на иждивении малолетних детей, ребенка-инвалида, а также то, что его супруга страдает заболеванием. На основании изложенного адвокат просит постановление Басманного районного суда адрес от 03 июля 2023 года отменить, избрать фио меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

14 октября 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны адресВ. и... а 15 октября 2022 года задержан фио

08 ноября 2022 года адресВ. и фио, а 09 ноября 2022 года -... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. "а, б, в" ч. 2 ст. 205 УК РФ.

Каких-либо нарушений порядка задержания адресВ, фио, фио, привлечения их в качестве обвиняемых, не установлено.

15 октября 2022 года в отношении адресВ, фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии был продлен адресВ. и... до 08 месяцев 24 суток, а фио до 08 месяцев 23 суток, то есть каждому из них до 08 июля 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 12 месяцев 00 суток, то есть до 08 октября 2023 года.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой ст. 223 указанного Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд учитывает, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении адресВ, фио, фио срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Предоставленные суду первой инстанции материалы явились достаточными для разрешения ходатайств следователя по существу.

При решении вопроса о мере пресечения, суд в индивидуальном порядке учел в отношении:

адрес В. - данные о его личности, возраст, семейное положение, состояние здоровья, род занятий, то, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства на адрес, не женат, имеет малолетнего ребенка, является индивидуальным предпринимателем, другие характеризующие данные, а также то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом конкретные обстоятельства предъявленного адресВ. обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что при избрании ему более мягкой меры пресечения он может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу;

фио - данные о его личности, возраст, семейное положение, состояние здоровья, род занятий, то, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства на адрес, женат, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, другие характеризующие данные, а также то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом конкретные обстоятельства предъявленного... обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что при избрании ему более мягкой меры пресечения он может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу;

фио А.Г. - данные о его личности, возраст, семейное положение, состояние здоровья, род занятий, то, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства на адрес, женат, имеет малолетних детей, трудоустроен, другие характеризующие данные, а также то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом конкретные обстоятельства предъявленного фио обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что при избрании ему более мягкой меры пресечения он может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, о наличии у адресВ, фио, фио тяжелых заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции. Доказательств того, что по состоянию здоровья они не могут содержаться в условиях следственного изолятора не имеется.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание позицию всех участников процесса, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании адресВ,.., фио меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной им меры пресечения не отпала.

Вопреки доводам стороны защиты, постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения адресВ,.., фио, каждому, меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности обвиняемых к совершению инкриминируемого им преступления. Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем в ходатайстве обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными. Вместе с тем, вопросы об обоснованности обвинения, виновности или невиновности обвиняемых, правильности и обоснованности квалификации их действий, а также оценки представленных доказательств, не могут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайств следователя о продлении меры пресечения.

Срок продления адресВ,.., фио меры пресечения, установленный судебным решением на время проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

По итогам проверки представленных материалов суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ходатайств следователя и выводы суда первой инстанции о том, что уголовное дело в отношении адресВ, фио, фио представляет особую сложность, которая обусловлена характером расследуемого группового преступления, необходимостью производства большого количества следственных и процессуальных действий, а также необходимостью проведения по делу ряда трудоемких экспертиз и иных действий.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых адресВ, фио, фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной им меры пресечения.

Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайствам органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении адресВ, фио, фио меры пресечения в постановлении мотивированы.

Кроме того, при решении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, согласно протоколу судебного заседания, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемых допущено не было.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении адресВ, фио, фио судом не допущено. Ходатайства рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 03 июля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых.., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова