Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 10-22031/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Соковой А.О, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, подсудимых

Амонова З.Г, Нозимзоды А.Г, защитников - адвокатов

Филатовой И.П. и

Назарова П.Н, предоставивших удостоверения и ордера, переводчика

Тураева У.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Климовой А.Е. и Налимова В.В. на постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от.., которым в отношении

Амонова З.Г,.., несудимого, Нозимзоды А.Г,.., несудимого, каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до...

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио, фио, фио, фио, в отношении которых постановление суда не обжаловано.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение подсудимых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело в отношении подсудимых Амонова З.Г, Нозимзоды А.Г, фио, фио, фио, фио поступило в Щербинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от... в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей в отношении Амонова З.Г, Нозимзоды А.Г, фио, фио, фио, фио на 3 месяца, то есть до...

В апелляционной жалобе

адвокат Налимов В.В. в защиту подсудимого Нозимзоды А.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным; считает, что оснований для продления срока содержания под стражей не имелось, поскольку отсутствуют подтверждающие сведения, что его подзащитный скроется, иным путем воспрепятствует по делу; обращает внимание, что его подзащитный женат, имеет на иждивении четырех детей, по месту жительства характеризуется положительно, длительное время содержится под стражей, ранее не судим; в обосновании своих доводов ссылается на Постановление Пленума ВС РФ N 41; просит постановление суда в части меры пресечения в отношении его подзащитного отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя отказать.

В апелляционной жалобе

адвокат Климова А.Е. в защиту подсудимого Амонова З.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным; в обосновании своих доводов ссылается и цитирует Постановление Пленума ВС РФ N41, ст.ст. 7, 97, 99, 108, 110 УПК РФ; считает, что оснований для продления срока содержания под стражей не имелось, поскольку отсутствуют подтверждающие сведения, что ее подзащитный скроется, иным путем воспрепятствует по делу; выражает несогласие с выводами суда; обращает внимание, что ее подзащитный имеет место жительство на территории г. Москвы, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, на учетах врача нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка; просит постановление суда в отношении ее подзащитного отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Согласно ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

Уголовное дело в отношении Амонова З.Г. и Нозимзоды А.Г, поступило в суд для рассмотрения по существу, которым в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения на заключение под стражу.

При решении вопроса о мере пресечения, избранной подсудимым, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного им обвинения, но и конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности каждого подсудимого, их состояние здоровья.

Амонова З.Г. и Нозимзоды А.Г. как указано в постановлении суда, обвиняются в деянии, относящегося к категории тяжких преступлений, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

При решении вопроса о мере пресечения, избранной ранее каждому подсудимому, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного им обвинения, но и конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности каждого подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной Амонову З.Г. и Нозимзоды А.Г. меры пресечения на период судебного разбирательства. Вопросы доказанности либо недоказанности вины подсудимых при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения либо разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей судом не исследуются. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения каждого подсудимого Амонова З.Г. и Нозимзоды А.Г. под стражу, не отпали и не изменились; соответствующие судебные решения незаконными и необоснованными до настоящего времени не признаны, а собранные по делу доказательства будут оцениваться судом по результатам рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной подсудимым Амонову З.Г. и Нозимзоды А.Г. меры пресечения в порядке ст. 110 УПК РФ судом первой инстанции не установлено. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимым Амонову З.Г. и Нозимзоды А.Г. судом не допущено.

Данные о личности Амонова З.Г. и Нозимзоды А.Г. оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного им обвинения, на основании представленных данных, исходя из которых суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения в отношении Амонова З.Г. и Нозимзоды А.Г. на более мягкую.

Медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Амонова З.Г. и Нозимзоды А.Г. заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Амонову З.Г. и Нозимзоды А.Г, меры пресечения на более мягкую, на данной стадии не имеется, т.к. иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией их явки в суд.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении подсудимых Амонова З.Г. и Нозимзоды А.Г. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от... в отношении

Амонова З.Г, Нозимзоды А.Г, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: