Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 октября 2023 г. по делу N 10-22219/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N19913 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 14 декабря 2022 года, и ордер КА "Вариант" адрес N401 от 22 сентября 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого фио - адвоката фио на постановление Троицкого районного суда адрес от 20 сентября 2023 года, которым фио, паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, малолетних детей не имеющему, самозанятому, постоянно зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживавшему по адресу: адрес, д.25\3, не судимому, обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 4 месяцев 15 суток, то есть до 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу на постановление суда - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Трофимов Г.А. обвиняется органом предварительного расследования в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, - в совершении трех эпизодов мошенничества, то есть незаконного приобретения права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N12201450011000784, возбужденного 24 ноября 2022 года следователем 2го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в одно производство с которым были соединены уголовное дело N12301450299000503, возбужденное 09 июня 2023 года следователем СО фио МВД адресМосквы в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, уголовное дело N12301450299000504, возбужденное 09 июня 2023 года следователем СО фио МВД адресМосквы в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, уголовное дело N12301450299000505, возбужденное 09 июня 2023 года следователем СО фио МВД адресМосквы в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, уголовное дело N12301450011000491, возбужденное 18 августа 2023 года следователем 2го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес в отношении фио и неустановленных лиц по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, и уголовное дело N12301450011000492, возбужденное 18 августа 2023 года следователем 2го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес в отношении фио и неустановленных лиц по признакам состава преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Трофимов Г.А. был задержан 01 декабря 2022 года, 02 декабря 2022 года Трофимову Г.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а 03 декабря 2022 года постановлением Троицкого районного суда адрес Трофимову Г.А. была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. 09 июня 2023 года Трофимов Г.А. был вновь задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении 3х преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и в тот же день постановлением Щербинского районного суда адрес в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 2 месяца, то есть до 09 августа 2023 года. Срок содержания фио под стражей неоднократно продлевался. Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Трофимов Г.А, так же неоднократно продлевался, последний раз - 19 сентября 2023 года врио 1го заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио до 11 месяцев, то есть до 24 октября 2023 года.

Следователь 2го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес фио с согласия врио заместителя начальника СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес фио обратился в Троицкий районный суд адрес с ходатайством о продлении Трофимову Г.А. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 4 месяцев 15 суток, то есть по 24 октября 2023 года.

Указанное ходатайство было рассмотрено Троицким районным судом адрес, и по итогам его рассмотрения 20 сентября 2023 года было вынесено постановление, которым срок содержания фио под стражей был продлен на 1 месяц, всего - до 4 месяцев 15 суток, то есть до 24 октября 2023 года.

Защитником обвиняемого фио - адвокатом фио подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и вынесении по делу нового судебного решения об избрании Трофимову Г.А. меры пресечения в виде запрета определенных действий, в которой адвокат фио ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на несоответствие постановления суда положениям ст.97, ст.99, ч.4 ст.7 УПК РФ и ч.1 ст.46 Конституции РФ, а так же требованиям, изложенным в определениях Конституционного Суда РФ N96-О от 14 января 2016 года и N506-О от 28 февраля 2019 года и в постановлении Пленума ВС РФ N41 от 19 декабря 2013 года, на то, что постановление суда является результатом полного копирования дословного содержания текста постановления о продлении Трофимову Г.А. срока содержания под стражей от 06 сентября 2023 года, которое было принято на основе иных фактических данных и доказательств, и без учета имевших место изменений фактов и обстоятельств, а так же без учета и анализа представленных следователем документов, на то, что в мотивировочной части постановления суда содержится ошибочное указание о том, что ходатайство следователя подлежит частичному удовлетворению, тогда как в резолютивной части постановления суд удовлетворяет ходатайство следователя в полном объеме его просительной части, на то, что как следует из протокола допроса фио (лд84) - он полностью признал вину, однако в постановлении суд указал, что Трофимов Г.А. отрицает свою причастность к инкриминируемым ему преступлениям, на то, что Трофимову Г.А, согласно материалам дела, инкриминируется одно преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, обвинение в чем ему предъявлено 02 декабря 2022 года, иных постановлений о привлечении фио в качестве обвиняемого в материалах дела не имеется, а суд в отсутствие каких-либо доказательств указывает о том, что Трофимов Г.А. обвиняется в совершении трех преступлений, на то, что в постановлении суда указано, что сторона защиты апеллировала к тому,

что тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, и к вопросам о виновности или невиновности и правильности квалификации, однако таких доводов сторона защиты в судебном заседании не приводила, на то, что ходатайство следователя было представлено в суд 20 сентября 2023 года, за полтора часа до проведения судебного заседания, и в нарушение требований ч.8 ст.109 УПК РФ, однако суд это нарушение проигнорировал, и что обвиняемый и его защитник были уведомлены о судебном заседании накануне судебного заседания, тогда как должны были быть уведомлены не позднее чем за 3 суток.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Трофимов Г.А. и его защитник - адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить. Адвокат фио дополнил, что суд апелляционной инстанции не может использовать в качестве доказательств документы, которые были представлены в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором, поскольку в суд 1й инстанции эти документы представлены не были.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ - содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении Трофимову Г.А. срока содержания под стражей составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении Трофимову Г.А. срока содержания под стражей судом 1й инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Принимая решение о продлении срока содержания фио под стражей, суд 1й инстанции учел то, что Трофимов Г.А. обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, не проживает по месту регистрации, и в настоящее время установлены не все участники организованной группы, в связи с чем имеются основания полагать, что оказавшись на свободе Трофимов Г.А. может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененных в вину Трофимову Г.А. преступлений и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе - с участием фио Одновременно суд 1й инстанции учел наличие на иждивении фио родителей и регистрации на адрес, что не счел безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для изменения Трофимову Г.А. меры пресечения на более мягкую, в том числе - на запрет определенных действий.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступлений, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании Трофимову Г.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда о чем до настоящего времени имеет законную силу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления Трофимову Г.А, обвиняемому в совершении нескольких умышленных тяжких преступлений, за которые УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на срок до 10 лет, срока содержания под стражей, в отношении которого имеются основания считать, что оказавшись на свободе он может скрыться от органа следствия, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступлений и отсутствие данных, достоверно свидетельствующих о наличии у него в настоящее время непосредственно постоянного места жительства на территории адрес - субъекта РФ, где производится предварительное расследование по уголовному делу, а так же информировать о ходе предварительного расследования лиц, которых орган следствия позиционирует как его соучастников, что затруднит их своевременное установление и задержание, и что может воспрепятствовать объективному производству по уголовному делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

Изменение Трофимову Г.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе - на запрет определенных действий, не сможет безусловно гарантировать того, что фио не скроется от органа следствия и не будет препятствовать производству по уголовному делу.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (в частности - получить заключение оценочной судебной экспертизы и предъявить Трофимову Г.А. и другому обвиняемому по уголовному делу - фио обвинение в новой редакции), суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание фио под стражей, является разумным, обоснованным, согласуется со сроком предварительного расследования, установленным по уголовному делу, и обусловлен сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняются двое лиц по нескольким составам преступлений, которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, выполнение большого объема следственных действий, в том числе - производство экспертиз, и сбор необходимых доказательств в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Трофимов Г.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию его здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Так же суд апелляционной не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Трофимов Г.А, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении Трофимову Г.А. меры пресечения на более мягкую.

Тот факт, что Трофимов Г.А. является гражданином РФ и имеет постоянную регистрацию на адрес, не может расцениваться судом апелляционной инстанции как основание для изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу в свете наличия веских оснований для продления ему срока содержания под стражей, о которых подробно сказано в постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что постановление суда является результатом полного копирования дословного содержания текста постановления о продлении Трофимову Г.А. срока содержания под стражей от 06 сентября 2023 года, которое было принято на основе иных фактических данных и доказательств, и без учета имевших место изменений фактов и обстоятельств, а так же без учета и анализа представленных следователем документов, то суд апелляционной инстанции отмечает, что факт совпадения позиции судьи, вынесшего постановление, обжалуемое в настоящее время, и позиции судьи, вынесшего постановление о продлении Трофимову Г.А. срока содержания под стражей от 06 сентября 2023 года, не может расцениваться как основание для отмены обжалуемого в настоящее время постановления суда 1й инстанции. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае следователем суду 1й инстанции были представлены документы, содержание которых отражает обстоятельства, которые были установлены судом, продлившим фиоА, срок содержания под стражей 06 сентября 2023 года.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части постановления суда содержится ошибочное указание о том, что ходатайство следователя подлежит частичному удовлетворению, тогда как в резолютивной части постановления суд удовлетворяет ходатайство следователя в полном объеме его просительной части, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходатайстве органа следствия содержится просьба продлить Трофимову Г.А. срок содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 4 месяцев 15 суток, то есть по 24 октября 2023 года, а судом 1й инстанции принято решение о продлении Трофимову Г.А. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 4 месяцев 15 суток, то есть до 24 октября 2023 года, в связи с чем ходатайство органа следствия фактически удовлетворено судом 1й инстанции частично. Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что резолютивная часть обжалуемого постановления суда 1й инстанции не содержит в себе указания на удовлетворение ходатайства органа следствия в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что как следует из протокола допроса фио (лд84) - он полностью признал вину, однако в постановлении суд указал, что Трофимов Г.А. отрицает свою причастность к инкриминируемым ему преступлениям, и что в постановлении суда указано, что сторона защиты апеллировала к тому, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, и к вопросам о виновности или невиновности и правильности квалификации, однако таких доводов сторона защиты в судебном заседании не приводила, не могут расцениваться судом апелляционной инстанции как безусловное основание для отмены постановления суда 1й инстанции и для изменения Трофимову Г.А. меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что Трофимову Г.А, согласно материалам дела, инкриминируется одно преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, обвинение в чем ему предъявлено 02 декабря 2022 года, иных постановлений о привлечении фио в качестве обвиняемого в материалах дела не имеется, а суд в отсутствие каких-либо доказательств указывает о том, что Трофимов Г.А. обвиняется в совершении трех преступлений, то суд апелляционной инстанции отмечает, что факт предъявления Трофимову Г.А. обвинения в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, указан в ходатайстве органа следствия о продлении Трофимову Г.А. срока содержания под стражей, в копиях постановлений суда о продлении Трофимову Г.А. срока содержания под стражей от 08 августа 2023 года и от 06 сентября 2023 года, а так же в других представленных суду 1й инстанции документах. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически Трофимову Г.А. предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, - которые имели место 28 декабря 2017 года (постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 02 декабря 2022 года), 07 августа 2017 года, 07 декабря 2017 года и не позднее 2018 года (постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 09 июня 2023 года), однако не считает возможным исправить допущенную в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции ошибку, поскольку в противном случае ухудшит процессуальное положение фио без наличия соответствующих требований апелляционной жалобы и без наличия соответствующего апелляционного представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство следователя было представлено в суд 20 сентября 2023 года, за полтора часа до проведения судебного заседания, и в нарушение требований ч.8 ст.109 УПК РФ, однако суд это нарушение проигнорировал, не являются законным основанием для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции, и могут расцениваться судом только как основание для вынесения частного постановления в адрес органа следствия. Тот факт, что суд 1й инстанции не вынес в адрес органа следствия частное постановление, основанием для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обвиняемый и его защитник были уведомлены о судебном заседании накануне судебного заседания, тогда как должны были быть уведомлены не позднее чем за 3 суток, не могут расцениваться как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции, учитывая, что в судебном заседании суда 1й инстанции, как следует из протокола судебного заседания, ни Трофимов Г.А, ни его адвокат не заявляли о нехватке времени для подготовки к судебному заседанию и не заявляли ходатайств об отложении ходатайства следователя на другую дату.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии постановления суда положениям ст.97, ст.99, ч.4 ст.7 УПК РФ и ч.1 ст.46 Конституции РФ, а так же требованиям, изложенным в определениях Конституционного Суда РФ N96-О от 14 января 2016 года и N506-О от 28 февраля 2019 года и в постановлении Пленума ВС РФ N41 от 19 декабря 2013 года, являются несостоятельными и расцениваются судом как субъективное мнение автора апелляционной жалобы относительно вопроса о продлении Трофимову Г.А. срока содержания под стражей.

Что касается доводов адвоката фио, высказанных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что суд апелляционной инстанции не может использовать в качестве доказательств документы, которые были представлены в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором, поскольку в суд 1й инстанции эти документы представлены не были, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данные о наличии документов, которые были представлены суду апелляционной инстанции прокурором, имеются в письменных материалах уголовного дела, которые были представлены суду 1й инстанции и исследовались в судебном заседании суда 1й инстанции, в частности - в ходатайстве органа следствия о продлении Трофимову Г.А. срока содержания под стражей, в постановлении о продлении срока следствия по уголовному делу и в копиях постановлений суда о продлении Трофимову Г.А. срока содержания под стражей от 08 августа 2023 года и от 06 сентября 2023 года.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, которые суд признает несостоятельными, считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет указанное постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Троицкого районного суда адрес от 20 сентября 2023 года, которым фио, паспортные данные, обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 4 месяцев 15 суток, то есть до 24 октября 2023 года, -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: фио