Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-32836/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Гимадутдиновой Л.Р., Иванова Д.М., при помощнике судьи Почтовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "РСУ-3" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2023г., которым постановлено:

в удовлетворении требований ООО "РСУ-3" к Гусаковой О.А. о взыскании убытков - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "РСУ-3" обратилось в суд с иском к Гусаковой О.А, просило взыскать с ответчика убытки в результате расторжения договора оказания услуг в размере 30 000 руб, плату за фактическое пользование земельным участком в размере 504 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 540 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб, почтовые расходов в размере 700 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что ответчик в период с 01.07.2022г. по 21.07.2022г. разместила принадлежащий ей автомобиль на земельном участке, находящемся в аренде у истца, в связи с чем ООО "РСУ-3" не смог исполнить обязательства по договору перед третьими лицами, был вынужден оплатить неустойку, что повлекло возникновение убытков на стороне истца. За использование земельного участка в целях парковки транспортного средства в течение 21 суток рассчитана плата исходя из стоимости парковки грузового транспорта в г. Москве, установленной Департаментом транспорта г. Москвы, в размере 1 000 руб. в час.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителей сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований просит истец ООО "РСУ-3" по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем с учетом положений со ст. 167 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе истца рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует их материалов дела, 20 июня 2022г. между ООО "РСУ-3" (исполнитель) и ИП Ромашовым С.М. (заказчик) был заключен договор оказания услуг N 0701, согласно которому исполнитель обязуется оказать услугу по работе складской базы по адресу: *, а заказчик за счет собственных средств приобретает, либо производит монтаж необходимого для дальнейшего использования складской базы ангаров, транспортных контейнеров, бытовок, иных помещений, конструкций, и другой инфраструктуры, удовлетворяющей его потребностям в получении услуг в дальнейшем.

Согласно п. 2.1. договора стороны приступают к исполнению обязательств с 01 июля 2022г.

В соответствии с п. 2.3.1 договора исполнитель обязан предоставить для организации складской базы площадку, свободную от строений, крупного строительного мусора, стройматериалов и иного имущества.

В материалы дела представлены претензии ИП Ромашова С.М. об освобождении территории от грузовых транспортных средств от 01 июля 2022г, от 08 июля 2022г, претензии о выплате неустойки от 17 июля 2022г, претензия о расторжении договора и выплате неустойки в размере 150 000 руб, обращения в полицию от 01 июля 2022г, 18 июля 2022г. о принятии мер к владельцам транспортных средств, занявшим земельный участок, платежный документ от 12 августа 2022г. о перечислении ООО "РСУ-3" денежных средств в размере 150 000 руб. в счет уплаты неустойки ИП Ромашову С.М. по соглашению о расторжении договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что не представлено доказательств занятия ответчиков всей площади спорного земельного участка, что заявленные убытки связаны с действиями ответчика, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и заявленными убытками, также отказал во взыскании стоимости парковки, поскольку истец не является, лицом, оказывающим услуги по парковке, хранению транспортных средств в городе Москве, земельный участок не используется как парковочная территория.

Истец в апелляционной жалобе настаивает на том, что убытки в виде уплаты неустойки по договору оказания услуг, заключенному с ИП Ромашовым С.М, возникли в результате действий ответчика, разместившего транспортное средство на земельном участке, также настаивает на взыскании с ответчика платы за использование земельного участка в качестве парковки исходя из тарифов, установленных Департаментом транспорта г. Москвы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 12).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п. 14).

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ответчик Гусакова О.А. не является стороной договора оказания услуг от 20 июня 2022г. и соглашения о его расторжении от 20 июля 2022г. между ООО "РСУ-3" и ИП Ромашовым С.М, предусматривающего выплату неустойки, ответчик не могла влиять на условия заключенных соглашений, в том время, как истец, напротив при заключении договора оказания услуг 20 июня 2022г. при должной осмотрительности имел возможность проверить наличие обстоятельств, препятствующих исполнению им обязательств по договору, отказать от заключения договора, заключить договор на иных условиях.

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленным истцом убытком в виде уплаченной по соглашению неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

В данном случае земельный участок не является и не использовался ООО "РСУ-3" под платную парковку, истец не является лицом, оказывающим услуги по парковке, хранению транспортных средств, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании с ответчика в качестве заявленного убытка стоимости платной парковки, исчисленной истцом исходя из данных, указанных на сайте Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы истца выводы суда первой инстанции не опровергают, нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционной жалобы ООО "РСУ-3" не установлено.

Р уководствуясь ст.ст. 193, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РСУ-3" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: