Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-33113/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио, при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Тверского районного суда адрес от 16 июня 2022г, которым постановлено:

иск Зарезина Николая Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Зарезина Николая Ивановича убытки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Зарезин Н.И. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, возникших в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности.

Истец, представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Тверского районного суда адрес от 16 июня 2022г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

23 мая 2023г. судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023г. отменила, дело направило на новое апелляционное рассмотрение, указав, что суд первой и апелляционной инстанции не учли требования ст. 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд не указал на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

При новом рассмотрении в судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации - фио явился, апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует в полном объеме.

Порядок возмещения вреда (убытков), причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц урегулирован ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении N... от 04 сентября 2018 года, Зарезин Н.И. привлечен к административной ответственности по... КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере сумма.

Решением Фроловского городского суда адрес от 16.12.2020 постановление N... от 04 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении фио отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по... КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу.

Истцом понесены расходы на оплату юридической консультации, юридических услуг по подготовке жалобы на постановление N... от 04 сентября 2018 года, защиту интересов во Фроловском городском суде адрес в общем размере сумма, что подтверждается квитанцией... от 09.12.2020, копией ордера адвоката фио от 11.01.2021.

Суд, разрешая заявленные требования Зарезина Н.И. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, судебных расходов удовлетворил их частично, взыскав с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Зарезина Н.И. убытки в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.

В соответствие с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.19г. N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Между тем, судом первой инстанции не правильно применил нормы права и взыскал убытки в пользу Зарезина Н.И. с Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции не учел.

Из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующей вопросы о судебных расходах, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Статьями 106 и 112 названной главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 12 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 1 и 2, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 года "По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов" следует, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.

Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения Зарезиным Н.И. расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на нем как заявителе.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя. Представленная квитанция от 09 декабря 2020 года АД N 384 в материалы дела не подтверждает несение судебных расходов.

Как предусмотрено статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, неявка в судебное заседание, не предоставление истребуемых документов, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судебная коллегия неоднократно запрашивала у адвоката фио Соглашение, заключенное между Зарезиным Н.И. и адвокатом фио, приходно-кассовый ордер и надлежащим образом оформленную квитанцию к нему, кассовую книгу, журнал регистрации ордеров, между тем указанные документы судебной коллегии не представлены.

В виду того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом не доказан, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 329, 215 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда адрес от 16 июня 2022г. отменить. Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Зарезина Николая Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков отказать.

Председательствующий:

Судья: