Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 33-33811/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Иванова Д.М., Павловой И.П., при помощнике судьи Почтовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кузнецова Игоря Борисовича на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022г, которым постановлено:

Исковые требования Конопатова О* Ю* (паспорт серии *) к Кузнецову В* И* (паспорт *), Кузнецову И* Б* (паспорт *) о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова В* И*, Кузнецова И* Б*, с каждого в пользу Конопатова О* Ю* по 173 723, 20 руб. в счет возмещения ущерба, по 5 000 руб. в счет расходов по оценке ущерба, по 1 500 руб. в счет оплаты юридических услуг, по 3 403, 20 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Конопатов О.Ю. обратился в суд с иском к Кузнецову В.И, Кузнецову И.Б, просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 347 640 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 10 000 руб. в счет расходов по оценке ущерба, 3 000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг, 6 806, 40 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины

В обоснование требований истец ссылался на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *, в котором 25.11.2019г. по вине собственников вышерасположенной квартиры *, допустивших разрыв крана стиральной машины, произошел залив. В результате указанного залива имуществу истца были причинены значительные повреждения. Согласно оценочному отчету ООО "Хонест", стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры Конопатова О.Ю. составила 347 640 руб. Направленная истцом претензия ответчиками не исполнена.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием истца Конопатова О.Ю, в отсутствие ответчиков, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взысканных с Кузнецова И.Б. денежных сумм с принятием в данной части нового решения об отказе удовлетворении исковых требований просит ответчик Кузнецов И.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Кузнецова И.Б. по доверенности Гавичус М.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Конопатов О.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Конопатов О.Ю. является собственником квартиры N *, расположенной в многоквартирном доме по адресу: *; ответчики Кузнецовы В.И. и И.Б. являются собственниками квартиры 81, находящейся в том же доме, в ? доли каждый.

Согласно заявке о заливе от 25 ноября 2019г. и акту ГБУ города Москвы "Жилищник района Бибирево" от 25 ноября 2019г, в квартире ответчиков N * по адресу: *, 25.11.2019г. лопнул кран на стиральную машину, в результате чего произошло залитие квартиры истца *, при обследовании которой зафиксированы следующие повреждения: в коридоре-комнате, площадью 20 кв.м, (при входе) мокрые следы на потолке (1, 5 кв.м); за на потолке отклеивание декоративного потолочного плинтуса (1 кв.м); на стене слева произошло отслоение отделки (3 кв.м); на полу следы от протечки, вздутие ламината (5 кв.м), набухание шкафа для одежды и двери в ванную комнату.

Согласно заключению ООО "Хонест" общая стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденный квартиры истца, составляет 347 640 руб. За оказание данных услуг по оценке ущерба Конопатовым О.Ю. произведена оплата в размере 10 000 руб.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 210, 321, 322, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ и пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба Конопатову О.Ю. должна быть возложена на Кузнецовых В.И. и И.Б. в равных долях, которые являются собственником квартиры, из которой произошел залив и на них возложена обязанность содержать свое имущество в надлежащем состоянии.

Определяя размер возмещения, суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение ООО "Хонест" о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца от залива в размере 347 640 руб.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе Кузнецов И.Б. ссылается на отсутствие доказательств его вины в заливе, также указывает на то, что истинная причина залива достоверно не установлена.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенного следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении содержания имущества в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Совокупностью представленных в дело и исследованных судом доказательств подтверждает факт залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры N *Кузнецовых В.И, И.Б, которыми не доказано отсутствие их вины. В заявке о заливе от 25 ноября 2019г. указано, что в квартире * лопнул кран на стиральную машину (л.д. 8).

Выводы о возложении обязанности по возмещению вреда на собственников квартиры * Кузнецовых В.И, И.Б основаны на правильном применении норм материального права.

Достоверность отчета ООО "Хонест" об оценке ущерба ответчиками не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы Кузнецовым И.Б. не заявлялось, иной оценки ущерба ответчиком не представлено. Несогласие ответчика с оценкой представленных по делу доказательств основанием для отмены или изменения решения суда не является.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ ответчики извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу их места жительства, в связи с чем у суда первой инстанции имелись достаточные основания для рассмотрения дела в их отсутствие (л.д. 82, 83).

Доводы апелляционной жалобы Кузнецова И.Б. выводы суда не опровергают, нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы Кузнецова И.Б, не установлено.

Р уководствуясь ст.ст. 193, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузнецова И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: