Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 сентября 2023 г. по делу N 33-34276/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.

с удей Заскалько О.В, Дегтеревой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ДжетНет" на решение Измайловского районного суда города Москвы 6 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Мухадеевой С.С, к ООО "ДжейНет" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплаты, обязании выдать документы удовлетворить.

Взыскать с ООО "ДжейНет" в пользу Мухадеевой С.С, сумма в качестве задолженности по заработной плате, сумма в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, сумма в качестве компенсации при увольнении, сумма в качестве компенсации за задержку выплаты, а всего взыскать сумма

Обязать ООО "ДжейНет" выдать Мухадеевой С.С. расчетные листки за период с января 2022 г. по сентябрь 2022 г, справку о средней заработной плате, а также справку по форме 2-НДФЛ за 2022 г.

Взыскать с ООО "ДжейНет" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

установила:

Мухадеева С.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО "ДжейНет" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплаты, обязании выдать документы.

В обоснование заявленных требований истец Мухадеева С.С. указала, что работала у ответчика в должности генерального директора на основании трудового договора от...

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Мухадеева С.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ДжейНет" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, возражений на иск не направил. Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчика в лице генерального директора Тахтахаева Е.О.

Представитель ответчика Синицын Д.И. в судебном заседании судебной коллегии поддержал доводы поданной апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, истец Мухадеева С.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст.ст.21, 22 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В силу требований ст.84.1 ТК Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно п.2 ч.1 ст.278 ТК Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со ст.279 ТК Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст.236 ТК Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически невыплаченных в срок сумм.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что протоколом N 1 Общего собрания участников ООО "ДжейНет" от 23 декабря 2018г. приняты решения об учреждении ООО "ДжейНет", утверждении его Устава, назначении генеральным директором общества истца Мухадееву С.С.

...

В силу п.3.4 договора, прекращение трудового договора с генеральным директором по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 ТК Российской Федерации не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной ст. 279 ТК Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. При расторжении трудового договора генеральному директору выплачивается выходное пособие в размере трех должностных окладов.

Пунктом 3.5 договора определено, что при расторжении договора все расчеты между сторонами должны быть произведены в трехдневный срок с момента прекращения/расторжения договора.

В соответствии с п.4.1 должностной оклад генерального директора установлен в размере сумма; пунктом 5.4 предусмотрено предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней с выплатой компенсации в размере среднемесячного заработка.

...

В силу разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК Российской Федерации.

В соответствии с п.10 приведенного Постановления, в случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК Российской Федерации).

Пунктами 11 и 12 Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

Судам необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК Российской Федерации, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом.

В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть первая статьи 279 ТК Российской Федерации). При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, трансформацию срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок (часть четвертая статьи 58 ТК Российской Федерации), размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными положениями закона, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Мухадеевой С.С. о взыскании с работодателя в ее пользу компенсации, предусмотренной п.3.4 трудового договора и ст.279 ТК Российской Федерации в размере сумма (сумма х 3), поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что увольнение истца, несмотря на имеющуюся в приказе от 2 сентября 2022 г, подписанном Тахтахаевым Е.О, ссылку на п.1 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации, произведено именно по основанию, предусмотренному п.2 ст.278 ТК Российской Федерации, то есть в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, в связи с чем, увольнение в силу положений ст.ст. 278, 2749 ТК Российской Федерации не допускается без выплаты Мухадеевой С.С. компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК Российской Федерации.

При этом при включении в трудовой договор условия о выплате такой компенсации сторонами соблюдены требования законодательства.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении спора установлено, а ответчиком в установленном порядке в нарушений положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не опровергнуто, что в установленный законом, а также трудовым договором срок данная компенсация истцу ответчиком выплачена не была, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ООО "ДжейНет" в пользу истца Мухадеевой С.С. компенсацию, предусмотренную ст.279 ТК Российской Федерации, в размере сумма, согласившись с представленным расчетом, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Как верно отражено в решении суда первой инстанции, по категории трудовых споров, обязанность по доказыванию полноты и своевременности выплаты заработной платы, возложена на ответчика, поскольку именно последний обладает доказательствами выплаты работнику вознаграждения за труд.

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав доводы сторон и представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ООО "ДжейНет" в пользу истца задолженности по выплате заработной платы за период с 15 августа 2022 г. по 31 августа 2022 г. в размере сумма и за период с 1 сентября 2022 г. по 2 сентября 2022 г. в размере сумма, а также компенсации за 98 дней неиспользованного отпуска в размере сумма, поскольку ответчиком ООО "ДжейНет" не представлено документов, подтверждающих выплату истцу Мухадеевой С.С. заработной платы за приведенные периоды работы в полном объеме, равным образом не представлено доказательств выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, при том, что по данной категории споров обязанность по доказыванию выплаты заработной платы и иных обязательных выплат в полном объеме и своевременно возложена на ответчика.

Расчет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, выполненный истцом, суд первой инстанции проверил и признал арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства и положениям заключенного между сторонами договора, ответчиком по существу расчет задолженность не опровергнутым, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

По изложенным выше основаниям, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании компенсации за задержку выплат за заявленный истцом период - с 3 сентября 2022 г. по 18 декабря 2022 г. в размере сумма

Расчет взыскиваемой компенсации произведен в соответствии с требованиями ст.236 ТК Российской Федерации, исходя из полного размера задолженности по заявленным требованиям, периода просрочки выплаты, а также размера ключевой ставки ЦБ Российской Федерации в соответствующих периодах.

В силу ч.1 ст.62 ТК Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч.1 ст.62 ТК Российской Федерации, не является исчерпывающим. Помимо названных в ч.1 ст.62 ТК Российской Федерации документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.2 ТК Российской Федерации о регулировании Трудовым кодексом Российской Федерации трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и ст.62 ТК Российской Федерации, правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий также обладают и работники, с которыми трудовые отношения были прекращены.

Поскольку расчетные листки за период с января 2022 г. по сентябрь 2022 г, справка о средней заработной плате и справка по форме 2-НДФЛ за 2022 г. являются документами о полученном Мухадеевой С.С. в период работы у ответчика заработке и о размере этого заработка, в связи с чем относятся к числу документов, непосредственно связанных с работой Мухадеевой С.С. в ООО "ДжейНет", и эти документы истец вправе получить, в том числе и после увольнения, при этом законом на работника не возложена обязанность обосновывать и подтверждать необходимость получения им документов, связанных с работой, учитывая, что в ходе судебного разбирательства и при апелляционном разрешении спора в добровольном порядке данные документы ответчиком истцу не предоставлены, суд первой инстанции обоснованно признал требования Мухадеевой С.С. в данной части также подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заработная плата истца не была согласована с учредителем, начислена произвольно и не соответствует штатному расписанию ответчика, выводы суда первой инстанции, установившего фактический размер заработной платы на основе совокупной оценки представленных доказательств, не опровергают. Из дела следует, что заработная плата установлена уполномоченным лицом. В свою очередь ответчик, равно как и учредитель ответчика, в период работы истца никаких возражений относительно ее установления и выплаты не представил, размер заработной платы в период работы истца не оспорил, не изменил, мер к выяснению обстоятельств, послуживших основанием для увеличения заработной платы, ее компенсации, не предпринял. Таких сведений материалы дела не содержат. Указание в апелляционной жалобе на то, что истец не передала в полном объеме кадровую и бухгалтерскую документацию, о том, что произведенный аудит деятельности ответчика за период руководства истца выявил различные нарушения, не являются надлежащими доказательствами виновности истца в понимании положений статьи 279 ТК Российской Федерации, исключающими ее право на компенсационную выплату, не подтверждены. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, виновные действия истца по состоянию на период рассмотрения данного дела в суде не установлены.

Доводы ответчика о том, что после увольнения истца, иные работники обращались к работодателю за разъяснениями относительно порядка оплаты труда, с последующим судебным обращением за защитой нарушенных прав, судом апелляционной инстанции отвергаются, поскольку в данном случае проверке судом подлежали доводы истца, чьи трудовые права ответчиком были нарушены при увольнении.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении настоящего спора по заявленным ответчиком основаниям, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Поскольку ответчиком представлены сведения о фактическом исполнении решения суда первой инстанции в части выплаты истцу сумма в качестве задолженности по заработной плате, сумма в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, сумма в качестве компенсации за задержку выплаты, то решение в данной части не подлежит приведению к исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 6 февраля 2023 года - оставить без изменения; апелляционную жалобу ООО "ДжетНет" - без удовлетворения.

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 6 февраля 2023 года в части взыскания с ООО "ДжетНет" в пользу Мухадеевой С.С, денежной суммы в размере сумма в качестве задолженности по заработной плате, сумма в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, сумма в качестве компенсации за задержку выплаты- к исполнению не приводить.

Председательствующий

Судьи