Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-36103/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СЗ "Староселье" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 07 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Черкашина... к Обществу с ограниченной ответственностью "СЗ "Староселье" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа и иных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЗ "Староселье" в пользу Черкашина... в счет уменьшения покупной цены сумму в размере сумма, неустойку за период с 24.02.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЗ "Староселье" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-ПАРТНЕР" расходы за проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЗ "Староселье" в бюджет субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "СЗ "Староселье" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа в срок до 30 июня 2023 г. включительно.

УСТАНОВИЛА:

Черкашин А.А. обратился в суд с иском к ООО "СЗ "Староселье" о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора долевого участия в размере стоимости устранения недостатков квартиры - сумма, неустойки за период с 24.02.2022 по дату фактического исполнения решения суда, а также за период с 01.01.2023 по дату фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 18.09.2019 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым объектом долевого строительства, подлежащим передаче истцу является квартира условный номер.., расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес адрес...

Однако ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта, в досудебном порядке спор остался не урегулирован.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил о снижении неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на представителя. Также просил об отсрочке исполнения решения до 30.06.2023.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации "застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.09.2019 между ООО "СЗ "Староселье" и фио заключен договор N... участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 2.1 которого, застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, адрес,... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект.

В соответствии с Приложением N 1 к договору, под объектом понимается - жилое помещение (квартира), расположенное на 4 этаже, вышеуказанного жилого дома, проектной общей площадью 33.26 кв.м, условный номер...

Согласно п. 4.1. договора, цена объекта составляет сумма

Договором предусмотрена передача участнику долевого строительства квартиры с отделкой.

Приложением N 3 к Договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в квартире.

06.07.2021 между Черкашиным А.А. и фио был заключен договор уступки права требования по договору N... участия в долевом строительстве от 18.09.2019.

Квартира передана истцу по передаточному акту 01.02.2022.

Согласно представленному истцом заключению специалиста, в квартире установлено наличие дефектов, возникших в ходе строительства многоквартирного дома, стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма

24.02.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры, которая удовлетворена не была.

По ходатайству ответчика определением суда от 31.05.2022 по делу назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт-Партнер".

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-Партнер", в квартире N.., расположенной по адресу: адрес,.., имеются недостатки (дефекты), которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе, а также несоответствие объекта долевого строительства условиям договора участия в долевом строительстве. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства, поскольку соответствует требованиям законодательства, квалификация эксперта подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Установив факт передачи истцу объекта долевого строительства, качество которого не соответствует договору, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет уменьшения покупной цены сумму в размере сумма.

Поскольку ответчик не исполнил в установленный законом срок требование истца о возмещении стоимости на устранение недостатков в объекте долевого строительства, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 24.02.2022 по 28.03.2022, снизив ее размер в порядке ст.333 ГК РФ до сумма

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Руководствуясь положениями ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца сумма

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что судом необоснованно отказано в требованиях ответчика об обязании истца вернуть некачественный товар, подлежащий замене согласно судебной экспертизе, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Выбор способа защиты права принадлежит потребителю.

Исходя из характера спора, товаром в данном случае является квартира, которая подлежала передаче истцу по цене, предусмотренной договором, с отделкой.

Истец, установив наличие недостатков в приобретенной им квартире, выбрал способ защиты своего нарушенного права, заявив требования о взыскании с застройщика денежных средств в счет уменьшения стоимости квартиры, что соответствует способу защиты прав участника долевого строительства, установленному в ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, который представляет собой способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору и не предусматривает возврата товара с недостатками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 штраф не подлежал взысканию с ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (в редакции, действовавшей на дату принятия судом решения), установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участим в долевом строительстве, не начисляются за период со дня вступления постановления в силу до 31 декабря 2022 года.

Досудебная претензия направлялись истцом ответчику 24.02.2022, исковое заявление подано в суд 21.03.2022 - то есть до даты вступления в силу постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, действие которого (в редакции, действовавшей на дату рассмотрения спора судом) не предусматривало его распространения на правоотношения, возникшие до его вступления в силу, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика штрафа и неустойки.

Доводы жалобы о том, что стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы является завышенной, отклоняются судебной коллегией. Указание ответчика на то, что стоимость экспертизы, проведенной на основании определения суда завышена по сравнению с утвержденным ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России перечнем платных работ при производстве на платной основе экспертных исследований, не может являться доказательством завышенной стоимости экспертных услуг ООО "Эксперт-Партнер", который не является федеральным бюджетным учреждением. Доказательств, подтверждающих завышенную стоимость экспертизы по сравнению с иными коммерческими экспертными учреждениями, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СЗ "Староселье" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: